Приговор № 1-451/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-451/2018

дело № 1-451/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2018 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хохлова К.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Сарецян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в виде семи месяцев исправительных работ заменено на 70 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то нападение в целях хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на автобусной ДД.ММ.ГГГГ», расположенной у <адрес>, подошел к Потерпевший №1 и совершил нападение на последнюю, нанеся ей 1 удар рукой в область лица, тем самым сломив её волю к оказанию сопротивления, после чего открыто похитил, сорвав с левого уха Потерпевший №1 золотую серьгу 585 пробы весом 3,5 грамма с натуральным камнем - жемчужиной стоимостью 5 500 рублей, причинив, своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «1.1 кровоподтек на левой боковой поверхности шеи (1). 1.2. рана и кровоподтек на мочке левой ушной раковины (1). 4.1 Повреждения, указанные в п. 1.2 настоящих выводов приводит к временной утрате трудоспособности на срок не более 3-х недель и, по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ (Минздравсоцразвития), квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал и показал, что с двумя приятелями сидели на остановке, зашли эти женщины, присели рядом, они там о своем что-то разговаривали, ФИО1 с приятелями между собой поругались, разговор был за деньги. Он ударил ФИО1 или оттолкнул, он (ФИО1) упал на гражданку Потерпевший №1, она закричала и сказала «пошел вон». Они пошли в другую сторону вокзала, ФИО1 пошел в сторону 4 больницы. В момент, когда ФИО1 упал, скрывать не будет, упал на нее, задел, она вскочила, испугалась, конечно, вторую женщину вообще не помнит, тем более что избивал кого-то. ФИО1 увидел, что у нее кровь была и сережка упала. ФИО1 ушел, потом вернулся на остановку поднял эту сережку, так как эту женщину знает. Еще ребята, соседи были, он (ФИО1) еще писал ходатайство, чтобы их вызвали на суд. Ситуация такая была, и в кафе ни в каком не был, ФИО1 находился около места происшествия, недалеко, даже не пытался никуда скрыться, никуда не уходил. Никогда бы на эту женщину не бил бы, никогда бы себе не позволил, что-то украсть у этой женщины. Подошли сотрудники спросили милиции, у ФИО1 не было ни обыска, ни досмотра, они сразу попросили показать содержимое карманов, в первую очередь с заднего кармана джинсов достал эту сережку, об этом знает и первый следователь и адвокат. ФИО1 добровольно выдал эти сережки и сказал, что найдены на остановке. Единственное да, видел, что она упала, была мысль поднять ее, потом понял, что живем на <адрес> и тем более, никого не избивал. У потерпевшей нет оснований оговорить ФИО1, когда его толкнули, у нее наверно была ассоциация, что он (ФИО1) может ее ударить.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> мужчина не русской национальности, находящийся в состоянии сильного опьянения, подошел к двум женщинам и потребовал у них денег, данные женщины знакомы между собой только на лицо. Первая женщина отказала, и он избил ее до синяков, просто обеими руками, вторая Потерпевший №1 сказала, что денег у нее нет, и он избил ее до тяжелых синяков, пока была еще на остановке сидела, плакала, рука и лицо были синие, разбита была щека и лоб и вся была в таком состоянии. ФИО1 требовал деньги, сказал, дай деньги, Потерпевший №1 ответила, что у нее их нет, а та женщина, которая сидела на остановке с Потерпевший №1, подсудимый ее первую избил. Подсудимый бил обеими руками, лицо у Потерпевший №1 стало синее, кулаками бил, сидела в это время, он даже ногу разбил Потерпевший №1. После этого оскорблял ее, вырывал сумку из рук, затем увидел на ее ушах золотые серьги, вырвал одну из них из уха, кровь из уха стала литься. Женщина стала просить помощи у стоящих на остановке людей, но никто из них, ни таксисты никто не помог, не подошел, никто не тронулся с места, вскоре пришла женщина по имени Т. и оказала помощь пострадавшей, увела ее домой, по дороге и при входе в квартиру постоянно с уха кровь не переставала литься. Подсудимый ушел с серьгой вместе. Далее Потерпевший №1 позвонила в отдел полиции Центрального района УВД по г. Сочи и очень быстро приехали сотрудники полиции и в одном из кафе на «Ареде» обнаружили ФИО1, в кармане у него находилась золотая сережка, похищенная у пострадавшей. Утром 19 февраля этого же года, ФИО1 освободили, и он продолжал бесчинствовать на <адрес> носил нож в руках и угрожал многим убийством и искалечиванием. Это Потерпевший №1 видела у себя из окошка, потому что, никуда не могла ходить и из окошка смотрела, как он с ножом кидался на людей. Потом его все равно поймали и в настоящее время на <адрес> не появляется. Стоимость похищенной сережки составила 5 500 рублей. В настоящее время ее вернули. Претензий материального характера к подсудимому нет. В случае признания ФИО1 виновным просит наказать по закону в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в мкр. Ареда, приобретала продукты питания. В обеденное время, она проходила мимо автобусной остановки «<адрес> со стороны <адрес>, она услышала, как кричит женщина о помощи которую она знает как Потерпевший №1, к которой подойдя ближе, она увидела как мужчина худощавого телосложения, рост примерно 175 см., бомжеватого вида, как был одет уже не помнит, сорвал с ее уха сережку, и быстро побежал в сторону «Городской больницы №», она ускорила шаг, и, подойдя к Потерпевший №1, увидела порванную мочку, и рану в области щеки, у нее текла кровь, она взяла ее под руку и повела к дому <адрес> г. Сочи, где она живет вместе с женщиной, от нее ей стало известно, что вышеуказанный мужчина потребовал у нее денег, однако она ему ответила, что денег при ней нет, в ответ он вырвал серьгу с мочки уха, и убежал, при этом ударил ее также по левой щеке, в результате сломав ей зуб. Позже она узнала, что этого мужчину задержали сотрудники полиции и при нем находилась сережка по описанию похожа на Потерпевший №1 На вопрос следователя о том, видела ли она какую-либо драку между мужчинами в данном месте до того момента как данный мужчина открыто похитил серьгу Потерпевший №1, она ответила, что она закричала ему «Пошел вон», на что он убежал, никакой драки конкретно в этот момент между мужчинами она не видела;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель свидетель уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении Потерпевший №1 неё преступление ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъята женская серьга из металла желтого цвета с камнем белого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена золотая серьга 585 пробы весом 3.5 грамма с натуральным камнем - жемчужиной. Под камнем имеются следы загрязнений земного цвета. На застежке имеются следы потертости металла. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что данная серьга принадлежит ей, она уверенно опознает по загрязнениям под камнем, по тусклому цвету самого камня, по характерным повреждениям по краям металла;

- вещественным доказательством: золотой серьгой 585 пробы весом 3,5 грамма с натуральным камнем – жемчужиной;

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: 1. При освидетельствовании у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены телесные повреждения: 1.1 кровоподтек на левой боковой поверхности шеи (1). 1.2. рана и кровоподтек на мочке левой ушной раковины (1). 2. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок от 2-х до 4-х суток до момента освидетельствования, то есть образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ не исключается. 3. Кровоподтек и ссадина, указанные в п. 1.1. могли образоваться от не менее чем 2-х ударно-травматических воздействий твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. 3.1. Повреждения, указанные в п. 1 Выводов, не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 4. Определить механизм образования раны, указанной в п. 1.2. не представляется возможным, поскольку рана подвергалась хирургической обработке, однако не исключено, что рана могла образоваться при изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах. 4.1 Повреждения, указанные в п.1.2 настоящих выводов приводит к временной утрате трудоспособности на срок не более 3-х недель и. по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития) и квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- заключением комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, ФИО1, хроническим психиатрическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга, в связи со смешанными заболеваниями (длительные интоксикации, черепно-мозговые травмы) (ориентировочно 2014 г.) (F 07.08 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, неоднократные черепно-мозговые травмы, наличие туберкулеза и ВИЧ в анамнезе, характер формирования вышеуказанной личности, а также выявленные при настоящем клиническом психиатрическом обследовании обстоятельность мышления, снижение памяти в легкой степени, истощаемость внимания, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная лабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой-либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей, не лишала его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, и самостоятельно осуществлять право на защиту.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Приходя к такому выводу, суд в первую очередь оценивает показания потерпевшей. В судебном заседании они были убедительными, их показания являлись последовательными, лишенными эмоций и были связаны исключительно с обстоятельствами, являющимися предметом доказывания. При этом, давая показания, и отвечая на вопросы, потерпевшая не допускала ошибок, неточностей, а все нюансы описанных ею в суде событий, полностью соответствовали обстоятельствам, изложенным обвиняемым в ходе предварительного расследования.

Суд к показаниям подсудимого, данных в ходе судебного следствия в части непризнания вины по ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится критически и расценивает их как Конституционное право подсудимого на защиту.

Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными.

Органом предварительного расследования и прокурором действия подсудимого квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд по собственной инициативе исключает из квалификации признак опасного для жизни, поскольку данный признак является альтернативным.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, состояние его здоровья, имеющего несколько заболеваний и наличие II группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка; постановлением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ в виде семи месяцев исправительных работ заменено на 70 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

К моменту совершения указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд также признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ в качестве видов наказания предусматривает принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд, не находит оснований для назначения иного наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения приговора, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания нахождение ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 72 УК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: золотую серьгу 585 пробы весом 3,5 грамма с натуральным камнем - жемчужиной, считать возвращенной по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин