Решение № 2-1633/2019 2-1633/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1633/2019

Дело № 2-1633/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием помощника прокурора Губайдуллиной К.Ш., при секретаре Черновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СТ Логистик» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТ Логистик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13.06.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТ Логистик» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования, с учетом их уточнений 19.08.2019, мотивированы тем, что с 09 марта 2019 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТ Логистик» на основании заключенного трудового договора №314/0903-2019 от 09.03.2019 и приказа №89 от 09.03.2019 в <наименование должности>. Согласно заключенному трудовому договору с ООО «СТ Логистик» от 09.03.2019 №314/0903-2019 пункт 2.3 Работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу: 2 месяца, который оканчивался 09.05.2019. Приказом работодателя о предоставлении отпуска работнику №199 от 30.04.2019 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с 30.04.2019 по 06.05.2019. Приказом работодателя о предоставлении отпуска работнику №203 от 07.05.2019 был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ с 07.05.2019 по 14.05.2019. Приказом работодателя №60 от 14.05.2019 был уволен по ч.1 ст.71 ТК РФ во время проведения отпуска и уведомлен об этом был 07.05.2019 также во время проведения отпуска. Увольнение истец считает незаконным в связи с нарушением трудового законодательства. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности в период пребывания в отпуске. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок, а также на основании ч.7 ст.394 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 25000 руб. Просит суд: признать увольнение от 14.05.2019 незаконным с нарушением ст.ст. 71, 81 ТК РФ; восстановить в <наименование должности> ООО «СТ Логистик» с последующем увольнением в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации; взыскать с ООО «СТ Логистик» ежемесячный средний заработок в <сумма дохода> за время вынужденного прогула с 15.05.2019 по день восстановления на работе согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Указал, что считает увольнение незаконным, так как произведено в период его пребывания в отпуске.

Представитель ответчика ООО «СТ Логистик» ФИО2, действующая на основании доверенности №10 от 24.05.2019, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указала, что у ответчика имелись основания уволить истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основания увольнения не оспариваются ни работником, ни работодателем. Полагает, что нарушений трудового законодательства при увольнении допущено не было. В день увольнения, 14.05.2019, ФИО1 приехал на работу, ему была выдана трудовая книжка. Права истца не нарушены.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 был принят на работу в ООО «СК Логистик» на <наименование должности> на основании Приказа №89 от 09.03.2019, с ним был заключен трудовой договор №314/0903-2019 от 09.03.2019.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.2 Трудового договора).

Согласно пункту 2.3 Трудового договора Работнику устанавливается испытательный срок при приеме на работу: 2 месяца.

07.05.2019 ФИО1 был ознакомлен с уведомлением от 30.04.2019 об увольнении при неудовлетворительном результате испытания.

На основании приказа №60 от 14.05.2019 Трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволен по основанию ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом истец ознакомлен 14.05.2019.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в период издания приказа он находился в отпуске, и не мог быть уволен ответчиком. Других основания незаконности приказа №60 от 14.05.2019 истец не указывает.

Доводы истца нашли подтверждение при рассмотрении дела.

Так, на основании заявлений ФИО1 от 30.04.2019 и от 07.05.2019 в соответствии с ч.1 ст.128 ТК РФ ему были предоставлены отпуска без оплаты: приказом №199 от 30.04.2019 с 30.04.2019 по 06.05.2019; приказом №203 от 07.05.2019 с 07.05.2019 по 14.05.2019.

Согласно императивному требованию ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. «а» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение ФИО1 в период пребывания в отпуске повлекло нарушение его трудовых прав со стороны работодателя.

Возможность реализации трудовых прав истцом, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Поскольку истец был уволен по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске без сохранения заработной платы, предусмотренного трудовым законодательством, такое нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для признания увольнения истца незаконным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением положений ч.6 ст.81 ТК РФ, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным увольнения приказом №60 от 14.05.2019, восстановления на работе в <наименование должности> ООО «СТ Логистик» подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчету истца, размер его заработной платы за время вынужденного прогула с 15.05.2019 по 19.08.2019 составил <сумма дохода> руб.

Согласно расчету, представленному ООО «СК Логистик», размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула с 15.05.2019 по 19.08.2019 (исходя из графика работы) составил <сумма дохода> руб.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, ответчиком произведен правильно, составлен в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

У суда также нет оснований не доверять представленному ответчиком расчету, который не оспорен истцом.

Таким образом, за время вынужденного прогула с 15.05.2019 по 19.08.2019 в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «СК Логистик» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <сумма дохода> коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Заявленное истцом ФИО1 требование о компенсации морального вреда основано на законе (ст. 394 ТК РФ).

Допущенное ответчиком нарушение прав истца как работника презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 1, п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. суд находит завышенной.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 руб., в остальной части на сумму 23000 руб. – отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 89 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4445,72 руб. (по имущественным требованиям) и 300,00 руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего 4745,72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 от 14 мая 2019 года.

Восстановить ФИО1 на работе в <наименование должности> ООО «СТ Логистик».

Взыскать с ООО «СТ Логистик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2019 по 19 августа 2019 года в размере <сумма дохода>, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего <сумма>.

Взыскать с ООО «СТ Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4745 (четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 72 копейки.

Решение в части восстановления на работе и в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение судом принято 19 сентября 2019 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова