Приговор № 1-374/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-374/2019

Уголовное дело № 1-374/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Подласенко О.В.,

защитника – адвоката Смирнова Н.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Умарова Илхомжона Шерматжона угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, трудоустроенного в мебельном цехе в районе Хабаровск-2, не военнообязанного, не судимого,

находящегося под стражей с 13.03.2019 по 15.05.2019 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. 10.03.2019, находясь вблизи офиса «Билайн» ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>, вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения данного офиса, распределив преступные роли между собой. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 у. с неустановленным лицом в период с 21 час. 00 мин. 10.03.2019 до 03 час. 27 мин. 11.03.2019 подошли к входной двери офиса «Билайн» ПАО «ВымпелКом» по адресу: <...>, где ФИО2 у., действуя согласно отведенной ему роли, отверткой выкрутил шурупы из основания конструкции роль ставней и отогнул их от дверного проема. В свою очередь, неустановленного лицо, действуя согласно отведенной ему роли, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 у. После чего в указанное время и месте ФИО2 угли совместно с неустановленным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, взявшись за ручку входной двери, потянули её в свою сторону, повредив при этом запорное устройство, открыли входную дверь. После чего в указанное время ФИО2 у. совместно с неустановленным лицом незаконно проникли в помещение вышеуказанного офиса, где продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действия согласно распределенных раннее преступных ролей, ФИО2 у. указал неустановленному лицу на витрины, в свою очередь последний, при помощи заранее приготовленной кувалды разбил указанные витрины, а ФИО2 у. вытащил из витрин, тем самым тайно, умышлено, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, похитил имущество ПАО «ВымпелКом»: телефон «Samsung Galaxy J4 2018 Gold», стоимостью 7 872 рублей 83 копейки, телефон «Samsung Galaxy J4 2018 Black», стоимостью 8 788 рублей 44 копейки, телефон «Samsung Galaxy J4 2018 Gold», стоимостью 17 868 рублей 02 копейки, телефон «Samsung Galaxy J2 Core Black», стоимостью 4 991 рубль 67 копеек, телефон «Samsung Galaxy J2 Core Gold», стоимостью 4 991 рубль 67 копеек, телефон марки «Hyawei Y6 Prime 2018 blue», стоимостью 13 071 рубль 06 копеек, телефон марки «Honor 7A DUA L 22 Blue», стоимостью 5 818 рублей 23 копейки, телефон марки «Hyawei Y5 2018 blue», стоимостью 5 815 рублей 37 копеек, телефон марки «Hyawei Y6 Prime 2018 Black», стоимостью 6 485 рублей 89 копейки, телефон марки «Nokia 2/1 Blue Copper», стоимостью 10 060 рублей 98 копеек, телефон марки «Nokia 2/1 Blue Copper», стоимостью 10 060 рублей 98 копеек и телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 16 Gb Blue», стоимостью 5 566 рублей 67 копеек, а всего похитив имущества на общую сумму 101 391 рубль 81 копейку, сложив указанное имущество в заранее приготовленный им мешок. С места совершения преступления ФИО2 у. и неустановленное лицо с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ПАО «ВымпелКом» ущерб на общую сумму 101 391 рубль 81 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, с учетом мнения защитника, прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 у. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Поведение подсудимого ФИО2 у. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого ФИО2 у. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО2 у. обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 у. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества и наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 у. наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для назначения ему дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Учитывая время содержания ФИО2 у. под стражей в период с 13.03.2019 по 15.05.2019 включительно, суд, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, считает возможным освободить ФИО2 у. от отбывания наказания в виде штрафа.

Учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

еленном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административноНа основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 у. от отбывания этого наказания.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Умарова Илхомжона Шерматжона угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО2 у. от отбывания этого наказания.

Меру пресечения ФИО2 у. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО2 у. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «Samsung» 4 шт., «Hyawei» 4 шт., «Nokia» 2 шт., и «Xiaomi» 1 шт. считать возвращенными ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский