Приговор № 1-374/2019 1-46/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-374/2019

Дело № 1-46/2020

27RS0020-01-2019-002704-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 29 января 2020 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судья Ковальчука А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 7 от 18.01.2020,

подсудимого Дэ Е.Г.,

при секретаре Бутутсовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дэ Е.Г. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

Так, Дэ Е.Г., 13 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 55 минут, осуществлял с помощью принадлежащих гр. Свидетель №1 маломерного судна катера «Амур-3» идентификационный номер № с подвесным лодочным мотором «Ямаха 115» заводской № и рыболовной сплавной сети длиной 100 метров, глубина 5 метров, ячея 70*70 мм лов рыб лососевых видов в районе г. Николаевск- на- Амуре Хабаровского края на реке Амур от дамбы ТЭЦ вниз по течению, где в сеть попали два экземпляра рыб осетровых видов- Амурский осетр и калуга, в связи с чем у Дэ Е.Г. возник умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) одного экземпляра Амурского осетра и одного экземпляра калуги, в нарушение п. 67.2 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 21.10.2013 года № 385, согласно которых запрещается добыча (вылов) во внутренних водах, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Хабаровского края осетровых (калуги, Амурского осетра), и их молоди, реализуя задуманное, Дэ Е.Г. извлек 1 экземпляр Амурского осетра и 1 экземпляр калуги из естественной среды обитания, сложив в салон катера, тем самым осуществив их незаконную добычу (вылов).

После чего, Дэ Е.Г., находясь в указанный период времени и месте перевез незаконно добытые один экземпляр Амурского осетра и один экземпляр калуги до берега реки Амур в районе «Дамбы ТЭЦ» г. Николаевска- на- Амуре Хабаровского края и переложив их в имевшийся у него пропиленовый мешок и сложив в кузов автомобиля «Киа Бонга» государственный регистрационный номер № незаконно, умышленно перевез до дома № 134 по ул. Гоголя г. Николаевск- на- Амуре Хабаровского края, где один экземпляр Амурского осетра и один экземпляр калуги, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Амурский осетр, калуга в соответствии с «Перечнем особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226 прим.1 и 258 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 978 от 31.10.2013 года, отнесены к особо ценным водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемыми международными договорами Российской Федерации, а также включенным в Красный список МСОП со статусом EN A2d (вид в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации) и принадлежат к объектам действия международных соглашений и конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесена в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фаун и флоры, находящимися под угрозой уничтожения»).

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра Амурского осетра взыскивается в сумме 160 456 рублей, ущерб за незаконный вылов 1 экземпляра калуги взыскивается в сумме 269 250 рублей, общий ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам за незаконный вылов 1 экземпляра -Амурского осетра и 1 экземпляр калуги составил 429 706 рублей.

Подсудимый Дэ Е.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Дэ Е.Г. настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, гражданский иск признал.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый Дэ Е.Г. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Дэ Е.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ - незаконная добыча, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Поведение подсудимого Дэ Е.Г. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дэ Е.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной в виде объяснения, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения Дэ Е.Г., а также наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения Дэ Е.Г. меры наказания в виде обязательных работ, а также ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде исправительных работ, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Дэ Е.Г. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 2 экземпляра рыб семейства осетровых, рыболовная сеть - подлежат уничтожению; мотолодка «Амур-3» гос.номер № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 115», автомобиль «КиоБонга» гос.номер №-возвращены законному владельцу Свидетель №1, DVD-R диск хранится при уголовном деле.

Решая вопрос в части гражданского иска на сумму 429 706 рублей суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Дэ Е.Г. – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 429 706 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства 2 экземпляра рыбы семейства осетровых, рыболовную сеть - уничтожить; мотолодку «Амур-3» гос.номер № с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 115», автомобиль «КиоБонга» гос.номер №-возвращен законному владельцу Свидетель №1, наложенные ограничения по распоряжению указанным имуществом, после вступления приговора в законную силу, отменить, DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук