Приговор № 1-65/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело №1-65/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

государственного обвинителя помощника Старооскольской городской прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ивановой Л.В, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, судимого: 31.01.2014 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.07.2014 года по отбытии срока наказания; 05.04.2019 года Старооскольским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден 02.08.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в <адрес>, Старооскольского городского округа, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно с ФИО13, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, употребляли спиртное. В 24-ом часу указанных суток, между ФИО13 и ФИО2, произошел словесный конфликт, инициатором которого явился последний.

В ходе конфликта у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник и сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13

Осуществляя свой преступный умысел, используя как мотив - возникшие личные неприязненные отношения, и как повод - произошедшую между ними словесную ссору, он умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшей, подошел к сидящей в кресле в кухне ФИО13, нанес ей не менее одного удара коленом в область головы слева, не менее одного удара кулаком в область головы слева. От действий ФИО2 изо рта ФИО13 пошла кровь. ФИО2 дал ей тряпку, чтобы та вытерла кровь с пола. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия и руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, подошел к сидящей в кресле в кухне ФИО13 и умышленно нанес ей не менее двух ударов правым коленом в область живота, отчего последняя почувствовала физическую боль.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО13 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением и смещением срединных структур головного мозга субдуральной гематомой, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину в содеянном признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вместе со своим сыном ФИО6 приехала к нему в гости. Он совместно с ФИО13 употреблял спиртное. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО5 №1 ночевали у него. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов, Потерпевший №1 стала нецензурно выражаться в его адрес, из-за ранее произошедшего конфликта между ним и ФИО14 Он попросил Потерпевший №1 успокоиться, и они продолжили употреблять спиртное, но спустя около 15-20 минут Потерпевший №1, сидя в кресле вновь стала агрессивно и нецензурно выражаться в его адрес. Так как Потерпевший №1 не успокаивалась, подойдя к ней, он левой рукой приподнял ее голову вверх за подбородок, и открытой ладонью правой руки слегка ударил по лицу в область губ. Затем, присев на корточки рядом с ФИО13, стал говорить о ее неправильном поведении. Затем, встал, поставил ногу на подлокотник кресла на котором сидела Потерпевший №1, стал говорить ей о неправильном образе ее жизни и о недавно обсуждаемых планах, о совместном проживании. В ответ Потерпевший №1 стал его оскорблять. Это его разозлило, и он взял Потерпевший №1 правой рукой за волосы, и, развернув ее лицо к себе, стал высказывать свое мнение о ее поведении. В ходе разговора он несколько раз отходил от ФИО13, иногда брал ее за лицо, просил её успокоится. Так как Потерпевший №1 не успокаивалась, в один из таких моментов, подошел к ней и нанес ладонью руки один удар в область правой скулы. Затем стал требовать, чтобы Потерпевший №1 и ее сын ушли из его дома. После второго удара у ФИО13 из губы пошла кровь. В ходе общения с ФИО13 ее сын несколько раз выходил из дома, а затем возвращался обратно. Затем, Потерпевший №1 и ее сын вышли из дома, но при этом остались у дома и периодически стучали в окно и просили их впустить. Он лег спать. Спустя 30-50 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь приехали сотрудники полиции и задержали за причинение телесных повреждений ФИО13

Причастность и виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду рассказала, что она с сыном – ФИО44 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехала в <адрес> к ФИО2, где совместно с последним стала употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов, когда она с сыном и ФИО2 находилась в кухне, ФИО2 стал себя агрессивно вести, кричать, и выгонять их из дома. Она сидела в кресле, ФИО2, подошел к ней и нанес два удара кулаком в область левой щеки, а также нанес ей удар коленом в голову, она почувствовала сильную боль. Далее ФИО2 нанес ей около трех ударов коленом правой ноги в область живота и заставил вытирать кровь с пола. Плача от боли, она вышла из дома, и стала ожидать сотрудников полиции, которых вызвал ее сын. После полученных телесных повреждений у нее болела левая щека и голова, но в больницу ехать она не захотела. Приехав домой, легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, она лежала на кровати, так как плохо себя чувствовала и из дома не выходила. Около 18 часов того же дня ей стало плохо и сын вызвал скорую помощь. Врач скорой помощи сделал укол, от госпитализации она отказалась, так как почувствовала себя лучше. Затем сын уехал в гости к своему дяде, а она легла спать. Позже к ней заходил сосед – ФИО5 №2, который интересовался ее самочувствием, после его ухода она уснула. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Когда вышла во двор, ей стало плохо и ее стало трясти, при этом она нигде не падала и не о что не ударялась. В это время к ней зашел ФИО5 №2, помог пройти в дом. Несмотря на то, что она чувствовала себя плохо, скорую помощь вызывать не стала. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал сын, она чувствовала себя удовлетворительно и занималась домашними делами. Вечером к ним пришел ФИО5 №2, она говорила с трудом, больше мычала. Когда она сидела ей стало плохо, и что происходило дальше не помнит, пришла в себя в больнице. Утверждает, что до того как она пришла к ФИО2, у нее никаких телесных повреждений не было, эпилептических приступов также не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в области повреждений в представленной меддокументации не описано.

Все выявленные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени, являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)(т. 1 л.д. 198-199).

Заключением дополнительной судебно–медицинской экспертизы установлено, что у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, что могло быть и при однократном травматическом воздействии, в срок, который может соответствовать и ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо индивидуальных признаков травмирующего предмета в области повреждений в представленной меддокументации не описано.

Все выявленные повреждения являются компонентами черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга субдуральной гематомой являются опасными для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае степень тяжести вреда здоровью не зависит от времени обращения потерпевшей за медицинской помощью.

В момент и после причинения повреждений пострадавшая могла совершать активные целенаправленные действия (разговаривать, ходить, принимать пищу), при условии, что она не была в бессознательном или фиксированном положении (т.1 л.д. 226-227)

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, у ФИО13 имели место: ушиб головного мозга тяжелой степени; субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области.

Исходя из морфологических особенностей повреждений (кровоподтеки не свежие, зелено-желтого оттека по краям, с нечеткими контурами; субдуральная гематома, на момент операции ДД.ММ.ГГГГ состояла из рыхлых свертков (сгустков), без жидкой и лизированной крови, не спаяна с твердой мозговой оболочкой; перелом левого скулового отростка без признаков консолидации), давность из образования составляет от 2-х до 5-ти суток до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Более точную характеристику временного интервала от момента образования повреждений дать не представляется возможным, так как имеющиеся в распоряжении судебной медицины данные являются ориентировочными, усредненными (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объеме невозможно (т.3 л.д. 56-58).

Сын потерпевшей ФИО5 №1 пояснил, что он с мамой - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приехали в гости к ФИО2 в <адрес>. Его мать с ФИО4 совместно употребляли спиртное. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ они ночевали у ФИО4, а 13 февраля в вечернее время, в ходе распития спиртного, между ФИО4 и ФИО45 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 в грубой форме стал требовать, чтобы они с мамой ушли. ФИО35 просила ФИО4 успокоиться, но тот не останавливался. ФИО4 силой его выставил на улицу и закрыл за ним дверь. Он подошел к окну и видел, как в ходе конфликта ФИО4 подошел к маме, которая в это время сидела в кресле, и, присев перед ней на корточки, стал обнимать ее за ноги. Затем, поднявшись, нанес ей один удар коленом в левую сторону головы, и один удар кулаком в левую часть лица, душил маму, после чего у неё из рта пошла кровь. ФИО4 дал ФИО13 тряпку, и она вытерла кровь. Затем, ФИО2 вновь нанес ФИО13 два удара коленом в живот. При нанесении ударов мама сидела в кресле и плакала. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Забрав свои вещи из дома он и мама на улице стали ожидать сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции они рассказали о произошедшем, и те отвезли их домой. ДД.ММ.ГГГГ мама стала жаловаться на головную боль, плохо произносить слова и при этом поворачивала голову в сторону. Видя состояние мамы, он вызвал скорую помощь, чтобы ей оказали помощь. До вечера ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, после чего уехал к родственникам. Утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, мать в этот день занималась и домашними делами. Вечером ей стало плохо, у нее рассеялся взгляд, и она стала заикаться. По указанию соседа - ФИО5 №2, который в это время находился у них в доме, он позвал на помощь соседей и позвонил в скорую помощь. Потерпевший №1 была госпитализирована.

ФИО5 №2 рассказал, что он проживает по соседству с ФИО13 и её сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он заходил к ФИО13, она чувствовала себя хорошо, никаких видимых повреждений у нее не видел. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему стало известно, что её кто-то избил, и что она написала заявление в полицию. Вечером, около 19 часов 30 минут, он пришел к ФИО13, и увидел её лежащей на кровати. Потерпевший №1 пояснила, что приезжали врачи, и ей уже стало лучше. У ФИО13 опухла левая щека. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он пошел к ФИО13, но дверь во двор была закрыта, ему никто её не открыл, никаких следов около входной двери во двор ФИО13 не было, он сделал выводы, что из дома никто не выходил. Около 19 часов этого дня он вновь пришел к дому ФИО13, но дверь ему опять никто не открыл. После этого, он у себя дома, взял инструменты, которыми открыл дверь, во двор к ФИО13 Во дворе увидел, стоящую Потерпевший №1, ее знобило, на снегу кроме их следов, других следов больше не было, следов падения он также не увидел. Он помог ФИО13 пройти в дом, одежда, находившаяся на ФИО13, была сухой и чистой. На его вопросы о самочувствии Потерпевший №1 ответить не могла, она только мычала и кивала. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к ФИО13, последняя не говорила, но показала, что у нее болит щека. Около 19 часов он вновь пришел к ФИО13, дома находился её сын ФИО5 №1 Говорить Потерпевший №1 не могла. Подойдя к ФИО15 увидел, что у неё закатились глаза и ее трясло. ФИО5 №1 вызвал скорую помощь и позвал соседей. Врачами скорой помощи Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. Ранее подобных приступов у ФИО13 он не видел.

Соседка ФИО13 ФИО5 №3, видела, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, Потерпевший №1 с сыном вышли из дома, и пошли в сторону остановки. До утра ДД.ММ.ГГГГ на двери их дома, висел замок. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда к ФИО13 заходил, сосед, ФИО5 №2, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, к ней пришел ФИО5 №1 и сказал, что маме плохо. Она со своей невесткой – ФИО5 №4, пошли домой к ФИО13, где в это время находился ФИО5 №2 Потерпевший №1 сидела в кресле и ни на какие вопросы не отвечала. ФИО5 №2 пояснил, что у ФИО13 начались судороги, но при этом Потерпевший №1 не падала, так как все время находилась в кресле, и ФИО5 №2 придерживал её голову. С левой стороны головы, в районе щеки, у ФИО13 она видела повреждения синяк и синюю полоску. ФИО5 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с матерью был в <адрес> в гостях у ФИО3, тот несколько раз ударил маму по голове. Со слов ФИО5 №1 она поняла, что Потерпевший №1 с момента получения телесных повреждений все время чувствовала себя плохо. Затем, приехала скорая помощь и Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу. До этого, каких-либо приступов у ФИО13 не замечала, скорую помощь ей не вызывали.

Фельдшер отделения скорой неотложной помощи ФИО5 №10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном дежурстве с фельдшером ФИО5 №11 После 18 часов от диспетчера получили сообщение о необходимости проследовать в <адрес> для оказания помощи женщине, находящейся в бессознательном состоянии, о состоянии которой сообщил сын. Прибыв по адресу, она увидела Потерпевший №1 Также в доме находился мальчик 10-12 лет, который пояснил, что скорую вызвал он. Потерпевший №1 на момент прибытия скорой помощи находилась в сознании и самостоятельно передвигалась. От осмотра и медицинской помощи изначально отказалась, но мальчик настаивал, что маме плохо. Потерпевший №1 рассказала, что около часа назад ее состояние ухудшилось, у нее появилась слабость и головная боль. Наличие каких-либо хронических заболеваний Потерпевший №1 отрицала. Никаких пояснений о причинах головной боли не давала. ФИО13 было измерено давление, и проведено ЭКГ. После этого, был поставлен диагноз «Артериальная гипертензия» и оказана медицинская помощь, направленная на снижение давления и нормализации пульса. От госпитализации в больницу Потерпевший №1 отказалась. После того, как состояние ФИО13 улучшилось, и головная боль уменьшилась, они уехали.

Из карты вызова скорой помощи видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 21 минуту, бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и оказана помощь ФИО13, от которой поступили жалобы на ухудшение самочувствия, слабость и головную боль (т.1 л.д. 101).

По показаниям фельдшера скорой медицинской помощи ОГБУЗ ССМП г. Старый Оскол ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 21 часа диспетчер сообщил, что необходимо проехать в <адрес>, для оказания медицинской помощи женщине. По приезду на адрес вызова, бригаду встретил мальчик. В доме, на диване лежала женщина, у которой отсутствовала речь. На левой щеке, в районе челюсти, у нее был большой синяк, а также синяк был за ушной раковиной слева. Синяки были не свежие, зеленовато-желтого цвета, с нечеткими контурами. Самостоятельно передвигаться женщина не могла, при осмотре у женщины было несколько приступов судорог. Женщина была ими госпитализирована. Сын женщины рассказал им, что маму несколько дней назад избил мужчина, нанеся удар в живот и удар коленом в лицо.

Из карты вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 47 минут, бригадой скорой помощи был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, на момент прибытия у Потерпевший №1 были судороги, со слов сына женщину избили. После оказания медицинской помощи Потерпевший №1 доставлена в больницу (том 1 л.д. 102).

Заведующий нейрохирургического отделения в ОГБУЗ Старооскольской окружной больницы ФИО5 №8 пояснил, что помнит, как ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером, бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии была доставлена Потерпевший №1 с подозрением на черепно-мозговую травму. С ней был её сын и родственник. После проведения СКТ была выявлена острая судбуральная гематома, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 была проведена трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ после повторного СКТ, Потерпевший №1 была повторно прооперирована. Выявленная у ФИО13 гематома, могла возникнуть от удара средней силы, в область левой щеки. Данная гематома предположительно формировалась от трех до пяти дней, состояла из рыхлых свертков, свежей крови не было. С твердой мозговой оболочной гематома спаяна не была, объем гематомы составлял 60 мл. Так же у нее был перелом скуловой кости.

ФИО5 №9 дочь ФИО13, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат – ФИО5 №1, и рассказал, что маму забрали в больницу. Позже от брата ей стало известно, что мать избил ФИО3, нанеся ей удар коленом в голову в область левой щеки, удар кулаком в область левой щеки и удар коленом в живот. У неё была кровь, из носа или рта. Когда она навещала мать в больнице, та так же рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она (Потерпевший №1) с ФИО16 находилась у ФИО2, в <адрес>. В ходе распития спиртного, ФИО2 причинил ей телесные повреждения, а именно нанес не менее одного удара коленом в область левой щеки, не менее одного удара кулаком в область левой щеки и не менее одного удара коленом в область живота. От лечащего врача ей стал известен диагноз ФИО13: ушиб головного мозга тяжелой степени и закрытый перелом левого скулового отростка. Характеризует своего брата ФИО6, как самостоятельного не склонного к выдумкам ребенка.

ФИО5 №12 пояснил, что его брат - ФИО17, состоял в браке с ФИО13, и у них родился ребенок ФИО5 №1 В ДД.ММ.ГГГГ году брат умер. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, и он с ней связь не поддерживает. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в вечернее время, он забрал ФИО6 к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО5 №1 к дому по месту жительства, в <адрес>. При этом в дом не заходил. В этот же день, поздно вечером, ему позвонил ФИО6, и сообщил, что маме плохо, её забирает скорая помощь и попросил забрать его к себе. Он попросил ФИО6, чтобы тот на скорой доехал до больницы, а он его там заберет. По пути из больницы ФИО6, рассказал, что мужчина, но кто именно не уточнял, избил маму. Когда они находились дома, к ним приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии стали опрашивать ФИО5 №1 тот рассказал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он с матерью находился в гостях у знакомого матери в <адрес>, и что этот мужчина избил её.

Участковый уполномоченный полиции ФИО5 №13 пояснил, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 00 часов от оперативного дежурного поступила информация, что необходимо проехать в <адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение от несовершеннолетнего ФИО5 №1, который сообщил, что ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, причинил телесные повреждения его маме. Прибыв на место, на улице у дома его встретили ФИО5 №1 и Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. От данных граждан были приняты объяснения о произошедших обстоятельствах, а именно, что ФИО5 №1 и Потерпевший №1 находились в гостях у ФИО2, в ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ФИО13 один удар кулаком в область рта, один удар ногой по голове и один удар в область живота. Потерпевший №1 жаловалась на головную боль и на боль в области лица. Ей было предложено вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи, но она отказалась, и попросила ее и сына довезти до дома в <адрес>. ФИО13 было дано направление для прохождения судебно-медицинского освидетельствования на наличие телесных повреждений. ФИО5 №1 и Потерпевший №1 давали одинаковые, последовательные показания. При принятии объяснения от ФИО2, тот пояснил, что в ходе конфликта действительно ударил Потерпевший №1 один раз ладонью по голове. Через несколько дней от сотрудников отдела полиции ему стало известно, что Потерпевший №1 была госпитализирована в больницу с черепно-мозговой травмой, полученной ночью ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил её знакомый житель села – ФИО2 По его просьбе она дала ему полтора литра самогона.

ФИО5 №16 пояснил, что по соседству с ним проживает ФИО2, которого он знает около 30 лет. ФИО2 он характеризует с отрицательной стороны, так как тот систематически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно, провоцирует конфликты с жителями села. ФИО2 неоднократно причинял телесные повреждения, за что привлекался к ответственности. Жители села стараются с ФИО2 не общаться, для того чтобы избежать конфликтов. Трезвый ведет себя нормально.

По показаниям ФИО5 №14 она проживает по соседству с ФИО2, которого знает на протяжении 20 лет. На ФИО2 жалуются соседи, он злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, поэтому старается с ним не общаться. ФИО2 неоднократно сожительствовал с женщинами, но непродолжительное время из-за его опасного поведения в быту.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, было осмотрено домовладение № по <адрес>, являющееся местом происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета на фрагмент марлевой ткани (т.1 л.д. 24-31).

Протоколами получения образцов для сравнительно исследования, в соответствии с которыми, у ФИО2 и у ФИО13 были изъяты образцы слюны (т.1 л.д. 83, 151).

Заключением биологической судебной экспертизы, в исследованных следах (изъятых, в ходе осмотра места происшествия с подлокотника кресла в <адрес>) на представленном на исследовании фрагменте марлевой ткани имеется кровь человека, которая происходит от ФИО13 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается (т.1 л.д. 175-170).

В ходе следственного эксперимента, ФИО5 №1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО2, указав, что подойдя к сидящей ФИО13, ФИО2 нанес один удар коленом в левую сторону головы ФИО13 и один удар кулаком в левую часть лица ФИО13 После того, как Потерпевший №1, по указанию ФИО3, вытерла кровь с пола, идущую у нее из рта, и села вновь в кресло, ФИО2 снова нанес ей два удара коленом в область живота (т.2 л.д. 61-68).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование повреждений, выявленных у ФИО13 при указанных свидетелем ФИО16 обстоятельствах, в протоколе следственного эксперимента возможно, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травм, указанные в ходе проведения следственного эксперимента, с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшей (т.2 л.д. 73-75).

Протоколом выемки у ФИО7 было изъято вышеуказанное кресло, осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 15-22).

В ходе следственного эксперимента, ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения своих ударов по телу ФИО13, указав, что подойдя к сидящей ФИО13, он нанес правой рукой удар в область левой стороны лица. Затем продемонстрировал как и каким образом брал ее за волосы и приподнимал лицо в верх. Далее, ФИО19 показал, как он нанес удар левой ладонью в правую часть лица ФИО13 Кроме того, показал место на деревянном подлокотнике кресла, куда капнуло две капли крови с губ ФИО13 после нанесения им второго удара по лицу. В ходе следственного эксперимента ФИО2 пояснил, что иных ударов, кроме продемонстрированных им, он ФИО13 не наносил (т.3 л.д. 23-32).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений, выявленных у ФИО13, невозможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, отраженных в протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фототаблиц, так как имеется несовпадение места приложения травмирующей силы, указанные обвиняемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшей повреждений (т.3 л.д. 40-42).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов установлено, что Потерпевший №1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на период времени, относящийся к преступлению, совершенному в отношении нее и не страдает ими в настоящее время. При психиатрическом обследовании у под экспертной выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, достаточный волевой контроль поведения в субьективно-значимой для нее ситуации, а также сохранные прогностические способности. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 способна правильно воспринимать внешнюю сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (время, место, внешность правонарушителя, последовательность совершаемых им действий), давать показания, а также запоминать и воспроизводить воспринятое (т.1 л.д. 236-241).

ФИО5 №15 охарактеризовала своего сына ФИО2 с положительной стороны, как трудолюбивого человека и любящего сына. Пояснила, что сын проживает отдельно, но она в месяц дает ему от 3000 до 4000 рублей. В том, что сын ранее привлекался к уголовной и административной ответственности винит женщин, с которыми он периодически проживает.

Оценив в совокупности фактические данные, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Все следственные мероприятия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Выводы экспертов научно обоснованы, их правильность не вызывает сомнений. Поэтому приведенные выше доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Утверждения ФИО2 о том, что он нанес ФИО13 только две пощечины, из-за её аморального поведения и оскорбления его, а не умышленно причинил ей тяжкие телесные повреждения, а ФИО5 №1 не мог в полной мере это видеть и слышать все происходящее через окно, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты и желание, если не уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенное преступление, то смягчить её. Его показания непоследовательны в части того, из-за чего произошла ссора, в чем заключалось аморальное поведение потерпевшей и оскорбление его, какая была необходимость с силой кулаком и ногой наносить удары ФИО13 в голову, а потом в живот. А также в том, зачем перед нанесением ударов ФИО13 он силой выставил ночью на холод её сына.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, образование повреждений, выявленных у ФИО13 при указанных свидетелем ФИО16 обстоятельствах в протоколе следственного эксперимента возможно, так как имеется совпадение места приложения травмирующей силы и характера травм, указанные в ходе проведения следственного эксперимента, с областью расположения и характером повреждений, выявленных у потерпевшей.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что образование повреждений, выявленных у ФИО13, невозможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2, отраженных в протоколе следственного эксперимента и приложенных к нему фототаблиц, так как имеется несовпадение места приложения травмирующей силы, указанные обвиняемым, с областью расположения и характером выявленных у потерпевшей повреждений.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут у ФИО4 в создавшейся конфликтной ситуации возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО13 ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО13, осознавая наступление негативных последствий для потерпевшей в виде вреда здоровью, резко и сильно нанес ей удар кулаком и коленом в голову, а потом в живот. Именно эти действия ФИО4 и привели к ушибу головного мозга тяжелой степени; субдуральной гематоме (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) височной, лобной, теменной и затылочной долей слева со сдавливанием и смещением срединных структур головного мозга вправо; закрытый перелом левого скулового отростка, кровоподтек левой скуловой области, которые являются компонентами черепно-мозговой травмы. Совершая указанные действия, ФИО2, превосходя в физической силе потерпевшую и используя эту силу, не мог не понимать неизбежность наступления для последней тяжкого вреда здоровью, относясь к этим последствиям с преступной небрежностью. При совершении преступления ФИО3 осознавал, что совершает действия, способные нанести вред здоровью ФИО47, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал и безразлично относился к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывают обстоятельства причинения вреда и локализация повреждения. От умышленных, виновных действий ФИО2 потерпевшей Гольевой причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз. Версия ФИО2 и его защитника об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей и получении ею телесных повреждений при эпилептическом ударе, полностью опровергается показаниями самой потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз. То есть умысел ФИО2 был направлен не на сглаживание конфликтной ситуации, а на причинение ей вреда здоровью. Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшей. Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалов дела, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном или аморальном поведении потерпевшей непосредственно перед совершением подсудимым преступления.

В судебном заседании изучена личность подсудимого.

На учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 126); с 2016 года состоял на диспансерном учете в ОГБУЗ «Старооскольский центр психиатрии и психиатрии-наркологии» с диагнозом «Синдром зависимости вызванном употреблением алкоголя средней стадии», снят с учета в декабре 2019 года по ремиссии (т.2 л.д. 127); по месту отбытия наказания ФКУ ИК 5 характеризовался отрицательно (т.2 л.д. 143); по месту жительства характеризуется посредственно (т.2 л.д. 150); по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-2 характеризуется посредственно (т.2 л.д. 211); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 123-125).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время. ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки: «Органического расстройства личности в связи со смешенными заболеваниями» и «синдрома зависимости от алкоголя». Клиническая картина заболевания усложнилась за счет систематического многолетнего злоупотребления алкоголем с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости от спиртных напитков, суждение круга интересов, а также формированием морально-этического огрубления личности. ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 156-159).

Такие выводы основаны на непосредственном исследовании и сомнений у суда не вызывают. В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем обсуждаемым вопросам были последовательны и логичны. Суд признаёт подсудимого вменяемым.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом. Характер и целенаправленные действия ФИО2 при совершении преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, понимал общественную опасность и противоправность своих действий, желал их совершить и достиг задуманного.

Мотивом причинения вреда здоровью послужили неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе словесной ссоры. Как пояснил ФИО4 из-за её аморального поведения и оскорблений с её стороны.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает – его состояние здоровья (имеет хронические заболевания) и состояние здоровья его матери.

Какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевшей, которое явилось бы смягчающим наказание обстоятельством, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления при рецидиве преступления.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимости Старооскольского районного суда от 31.01.2014 года и от 05.04.2019 года.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку спиртные напитки он употреблял двое суток совместно с потерпевшей и в ходе распития произошел конфликт.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления против здоровья, конкретных обстоятельств совершённого им преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих вину обстоятельств, данных о личности, условий жизни его семьи, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без дополнительного вида наказания, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении категории преступления, а также для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство, преступление совершенно в отношении женщины, против жизни и здоровья, поэтому имеет высокую степень общественной опасности.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО2 следует зачесть время пребывания под действием меры пресечения в виде содержания под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений пункта «а» части 3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части наказания суд на основании ст.97 ч.2 УПК РФ принимает решение об оставлении ФИО2 прежней меры пресечения – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу субъекта Российской Федерации – Белгородской области в лице Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области в сумме 113011 рубль 44 копейки (т. 3 л.д. 87-89), справедливы и реальны для выполнения. Они основаны на законе (ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ), подтверждены материалами дела, признаны ответчиком и подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 п.п. 1,3 УПК РФ: кресло - возвращённое под сохранную расписку ФИО7 (т.3 л.д. 34) – оставить в ее пользовании; конверт с 1 темной дактопленкой со следом низа обуви; бумажный пакет со смывом следов вещества бурого цвета; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО2; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО13 – надлежит хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 50).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 13750 рублей на основании ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в данный срок время содержания ФИО2 под стражей с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде заключения под стражу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Белгородской области 113011 рубль 44 копейки.

Вещественные доказательства: кресло – оставить в пользовании ФИО5 №15 (т.3 л.д. 34); конверт с 1 темной дактопленкой со следом низа обуви; бумажный пакет со смывом следов вещества бурого цвета; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО2; пакет с образцами ДНК (слюны) ФИО13 – хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д. 50).

Процессуальные издержки в виде суммы 13750 рублей, выплачиваемой адвокату Ивановой Л.В., участвовавшей в деле по назначению - взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным со дня вручения копии приговора.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Сёмин