Приговор № 1-172/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-172/2023

1-172 (12201940003100513)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов Д.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3,, ФИО4, ФИО5,

защитников подсудимых – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Попова Е.Н., адвокатов Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты УР Кузнецова Т.Б., Лоткова Ф.Г., предъявивших соответственно ордера №*** от <дата>г., №*** от <дата>г., №*** от <дата>г., все по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3,, <дата> года рождения, <***> судимого:

-4 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка №4 Чайковского судебного района Пермского края по ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов, ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 10 февраля 2022г. по 4 апреля 2022г. 4 апреля 2022г. освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием, освобожден из-под стражи в зале суда;

-28 июля 2022г. Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, содержавшегося под стражей с 7 июня 2022г. по 28 июля 2022г. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2022г.;

осужденного:

-18 ноября 2022г. Воткинским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; приговор вступил в законную силу 29 ноября 2022г. Наказание, назначенное по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г. в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО4, <дата> года рождения, <***>, судимого:

-28 июля 2022г. Воткинским районным судом УР по п.п.«а,б» ч.2 ст.158; п.«а» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) УК РФ; ч.2 ст.69 УК РФ назначено по совокупности преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; содержавшегося под стражей и домашним арестом с 11 января 2022г. по 28 июля 2022г. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2022г.;

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <***>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО3,, ФИО4, ФИО5 тайно похитили чужое имущество. Преступления подсудимыми совершены в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3, и ФИО4 находились в <*****> Республики, где у ФИО3, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — велосипедов из подъездов многоквартирных жилых домов, расположенных на территории <*****> Республики, о чем ФИО3, сообщил ФИО4 и предложил тому совместно с ним совершить указанную кражу, с чем ФИО4 согласился, и с этой целью ФИО3,, ФИО4 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, <дата>г. в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО3, и ФИО4 подошли к дому №*** по <*****> Республики, прошли в подъезд №*** указанного дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, тайно похитили велосипед марки «Stern», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО9 №2 С похищенным имуществом ФИО3,, ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным имущество пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Далее, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, <дата>г. в период времени с 07 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3, и ФИО4 подошли к дому №*** по <*****> Республики, прошли в подъезд №*** указанного дома, где действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, с площадки первого этажа указанного подъезда тайно похитили велосипед марки «Maverick» модели «S13», стоимостью 9 100 рублей, принадлежащий ФИО9 №1 С похищенным имуществом ФИО3, и ФИО4 с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3, и ФИО4 причинили материальный ущерб ФИО9 №2 в размере 10 000 рублей, ФИО9 №1 – в размере 9100 рублей.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут <дата>г. до 18 часов 57 минут <дата>г. ФИО5 и ФИО3,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у прицепа грузового фургона марки «Купава» модель 813216, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, набережная Воткинского пруда, в районе <*****>. В это время у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9 №3, с незаконным проникновением в иное хранилище – указанный прицеп. грузового фургона марки «Купава» модель 813216, расположенного по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут <дата>г. до 18 часов 57 минут <дата>г., ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, подошел к прицепу грузового фургона марки «Купава» модель 813216, расположенному по указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, через проем в окне незаконно проник в вышеуказанный прицеп. Далее ФИО5, находясь в указанное время, в указанном месте, о своем преступном умысле сообщил ФИО3,, находящемуся у вышеуказанного прицепа, и предложил тому совместно с ним совершить кражу музыкальной системы «Midi JBL Partybox 310» принадлежащей ФИО9 №3, с незаконным проникновением в иное хранилище – прицеп грузового фургона марки «Купава» модель 813216, расположенного по указанному адресу, с чем ФИО3, согласился, и с этой целью ФИО3,, ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение музыкальной системы «Midi JBL Partybox 310» принадлежащей ФИО9 №3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее, не желая прекращать свои преступные действия, направленные на кражу, в период времени с 23 часов 00 минут <дата>г. до 18 часов 57 минут <дата>г., ФИО5, находясь в прицепе грузового фургона марки «Купава» модель 813216, расположенном по указанному адресу, действуя совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, передал через проем в окне последнему музыкальную систему «Midi JBL Partybox 310» принадлежащую ФИО9 №3 стоимостью 33390 рублей 00 копеек, которую ФИО3,, находящийся в указанное время рядом с вышеуказанным прицепом, действуя совместно и согласовано с ФИО5 группой лиц по предварительному сговору принял, тем самым тайно похитив ее. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО3, с места преступления скрылись, похищенным имуществом пользовались и распоряжались по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО3, причинили ФИО9 №3 материальный ущерб в размере 33390 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО3,, ФИО5, ФИО4 вину в предъявленном им обвинении признали, в соответствии со ст.51 Конституциями Российской Федерации показания в судебном заседании давать отказались, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимых данные ранее, в ходе предварительного следствия, а также протоколы следственных действий с их участием.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, ФИО3, показал, что в один из дней августа 2022г. он находился со своим другом ФИО4 в <*****>, с которым думали, как добраться до <*****>. ФИО14 предложил похитить велосипеды, с чем он согласился. Зашли в седьмой подъезд дома по <*****>, где находится магазин «Монетка», увидели велосипед белого цвета на площадке около входной двери, прикрепленный к батарее тросом. ФИО14 порвал трос руками, он в это время смотрел, нет ли кого по близости, открыл дверь, ФИО14 выкатил велосипед из подъезда, сел на него и поехал подъезду №*** <*****>, он пошел пешком. Он живет в этом подъезде и видел там велосипед, который решили с ФИО14 похитить. На первом этаже увидели велосипед оранжевого цвета, рядом с которым был маленький велосипед. Он посмотрел по сторонам, убедился, что рядом никого нет и открыл дверь ФИО14, тот выкатил велосипед оранжевого цвета на улицу. На улице ФИО14 сел на белый велосипед, он - на оранжевый, вместе около 9 часов поехали в <*****>, куда приехали в 20 часов. В Ижевске велосипед он продал своему знакомому Соломину Ивану за 1500 рублей. Деньги с ФИО14 поделили между собой (т.2,л.д. 98-100).

При допросе в качестве подозреваемого по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, ФИО3, показал, что <дата>г. около 7 часов около школы №*** <*****> он встретился с ФИО5, который находился со своей знакомой Аней. Втроем решили прогуляться по <*****>, где он увидел ларек красного цвета, в котором продают шаурму. Он решил дернуть металлическую створку ларька, мысли проникать внутрь у него не было. Створка закрывалась на два металлических замка, после его действий петли отпали. В это время ФИО5 и ФИО6 стояли рядом, он отошел к ограждению у пруда. Далее, ФИО5 подошел к ларьку, ему ничего не говорил, приподнял створку ларька и залез внутрь. Он в этот момент разговаривал с Аней. ФИО5 поднял музыкальную колонку и просунул ее в окно, он принял колонку и помог вытащить ее наружу. ФИО5 вылез из ларька обратно через окно. Он поставил колонку на землю и отошел. ФИО5 повез колонку на колесиках, которые имелись на колонке, а он и ФИО6 пошли рядом. ФИО5 катил колонку по земле, то нес на плечах. Он колонку не нес. ФИО5 предложил колонку спрятать, на что он согласился. В кустах одного из дворов по <*****> ФИО5 спрятал колонку, впоследствии хотел продать. На следующий день ФИО5 попросил его узнать, кому можно продать колонку. Около 14 часов он созвонился с Бабенко Данилом, которого попросил помочь продать колонку, на что тот стал расспрашивать, откуда у него колонка, он ответил, что колонку ему отдал знакомый. Он колонку забрал и принес домой к ФИО7. Утром Данил подошел к нему и сказал, что колонку он украл, так как в соцсетях нашел пост о хищении колонки, сказал, чтобы он колонку убирал. После этого он рассказал ФИО7, что ФИО5 украл колонку, а он помог тому спустить колонку из ларька (т.2, л.д.113-115).

При предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения колонки, принадлежащей ФИО9 №3, ФИО3, вину признал частично, пояснил, что умысла на хищение у него не было, ФИО5 не предлагал ему совершить кражу. Он дернул за створку ларька (прицепа) по глупости, проникать в ларек и что-либо похищать оттуда он не хотел, об этом с ФИО5 не разговаривал, тот проник в ларек один, свои действий с ним не обговаривал, просто попросил оттащить колонку. Он взял у ФИО5 колонку и поставил ее на землю, и сразу же отошел от нее. ФИО5 вылез из ларька, взял колонку и пошел с ней в сторону центра, спрятал колонку в кустах. Он шел позади ФИО5 с Аней (т.2, л.д.119-121).

При предъявлении обвинения <дата>г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, ФИО3, отношение к предъявленному обвинению не выразил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.168-169).

При предъявлении обвинения <дата>г. по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, ФИО3, вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.3, л.д. 216-217).

Показания обвиняемого ФИО3, в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которому ФИО3, указал на места хищения велосипедов, а именно, подъезд №*** <*****> УР, откуда он вместе со знакомым ФИО4 похитили скоростной велосипед белого цвета; подъезд №*** <*****> УР, откуда он вместе с ФИО4 похитили скоростной велосипед оранжевого цвета. Кроме того, обвиняемый ФИО3, указал на прицеп красного цвета со складными створками, расположенный в 20 метрах от правого переднего торца <*****> УР, пояснил, что <дата>г. в ночное время, он вместе с ФИО5 похитили музыкальную колонку из указанного прицепа (т.2, л.д.142-151).

При допросе в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО4 показал, что в начале августа 2022г. в вечернее время он встретился с ФИО3,, который пригласил его к себе домой на <*****>, где он остался ночевать. На следующий день, около 07 часов, когда проснулись, ФИО13 предложил ему совершить кражу двух велосипедов, для того, чтобы их продать, он согласился. Далее, они направились в сторону <*****>, где обнаружили открытой дверь в подъезд №***, зашли внутрь, на первом этаже увидели велосипед белого цвета, который был пристегнут на противоугонный трос. ФИО13 оторвал трос и сказал, чтобы он смотрел за обстановкой. ФИО13 выкатил велосипед на улицу, он держал открытой входную дверь. На велосипеде он уехал за угол дома, дождался ФИО13, после чего он на похищенном велосипеде, а ФИО13 пешком, прибыли к первому подъезду <*****>, зашли, где увидели на площадке велосипед оранжевого цвета, который не был пристегнут. Велосипед белого цвета он оставил у подъезда. Находясь в подъезде, они договорились, что ФИО13 откроет дверь и будет стоять возле входной двери и наблюдать за обстановкой, а он выкатит велосипед на улицу. Он выкатил велосипед из подъезда, после чего, ФИО13 сел на велосипед белого цвета, а он на велосипед оранжевого цвета. Около пункта приема металла по <*****> УР они поменялись велосипедами и приехали в <*****>, где ФИО13 продал велосипеды Соломину Ивану, деньги поделили поровну между собой (т.2, л.д. 234-235).

Показания подозреваемого ФИО4 в ходе предварительного следствия были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которому подозреваемый ФИО4 указал на места хищения велосипедов, а именно, подъезд №*** <*****> УР, откуда он вместе с ФИО3, похитили велосипед белого цвета; подъезд №*** <*****> УР, откуда он вместе с ФИО3, похитили велосипед оранжевого цвета. Пояснил, что ФИО13 сразу предложил совершить кражу двух велосипедов (т.3, л.д.5-7). При предъявлении обвинения <дата>г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, чтобы не повторяться, подтвердил ранее данные показания (т.3, лд.<*****>). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата>г. ФИО5 показал, что <дата>г. ему позвонил ФИО3,, предложил прогуляться, он согласился, встретились на остановке «Пески», с собой пригласили Аню, которая попросила их подойти к стадиону школы №*** <*****>. Около стадиона школы все вместе распили пиво, после чего пошли по набережной Воткинского пруда, где ФИО13 увидел ларек красного цвета и стал дергать на себя створку ларька, закрытую на замок, отчего замок вылетел вместе с петлями. Он, увидев, что створка открылась, решил посмотреть, что имеется внутри ларька, залез внутрь, включил фонарик на своем телефоне, осмотрелся и увидел музыкальную колонку черного цвета, стоящую с правой стороны на полу длиной около метра. Данную колонку он решил похитить, взял колонку и вытолкнул ее через столешницу, створка при этом приподнялась, ФИО13 ее открыл, принял у него колонку. Он вылез из ларька и оттащил колонку к ограждению у пруда, предложил ФИО13 тащить колонку, тот согласился. Решили колонку унести к ФИО13 домой, несли ее с ФИО13 по очереди. Около банка «ВТБ», на <*****>, он предложил ФИО13 спрятать колонку в кусты, чтобы потом забрать, так как она была очень тяжелая, ФИО13 согласился. Он предложил ФИО13 вернуть колонку обратно, тот отказался, сказал, что хочет ее продать, на это он ответил, чтобы тот делал, что желает (т.2, л.д. 12-14).

При предъявлении обвинения <дата>г. ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что действительно он совместно с ФИО3, из прицепа по <*****> УР похитили музыкальную колонку (т.2, л.д. 34-35).

При предъявлении обвинения <дата>г. ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показания давать отказался, так как не захотел повторяться ( т.2, л.д. 34-35).

При проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО3, и ФИО4, ФИО3, показал, что <дата>г. он находился с ФИО4 и, распивал спиртное, после чего остались ночевать у него в <*****>. Утром, около 7 часов, они проснулись, решили поехать в <*****>, но так как денег у них не было, он предложил ФИО4 похитить два велосипеда, ФИО4 согласился. Они вышли из дома и стали дергать двери подъездов жилых домов. В <*****> дверь подъезда №*** была открыта. На лестничной площадке они увидели велосипед белого цвета, который был пристегнут к батарее противоугонным тросом. Он подошел к велосипеду и оборвал трос. ФИО14 взял велосипед и выкатил его на улицу, он держал дверь и смотрел за обстановкой. После этого решили похитить еще один велосипед и направились в сторону <*****>, где он проживет, так как у него имелся ключ от домофона, войти в подъезд не составило труда. Возле входа на лестничной площадке увидели велосипед оранжевого цвета. ФИО14 оставил другой велосипед на улице, а этот выкатил. Он держал дверь и смотрел по сторонам, чтоб их никто не увидел. Далее, он сел на велосипед оранжевого цвета, а ФИО14 сел на велосипед белого цвета, и вместе поехали в <*****>. В <*****> один из велосипедов продали знакомому Ивану за 1500 рублей, второй велосипед сдали на металл. Деньги поделили пополам. Обвиняемый ФИО4 показания обвиняемого ФИО3, подтвердил в полном объеме, пояснил, что все было так, как показал ФИО3, (т.3, л.д.53-56).

При проведении очной ставки между обвиняемыми ФИО5 и ФИО3,, ФИО5 показал, что примерно в середине августа 2022г. он, ФИО13 и ФИО6 прогуливались в районе Березовки <*****> и распивали спиртные напитки. После этого около школы №*** <*****> они с Аней разошлись, он и ФИО13 направились в сторону набережной Воткинского пруда на <*****> возле <*****> указанной улицы они увидели фудтрак - ларек на колесиках, где продавали шаурму. ФИО13 подошел к фудтраку и стал дергать на себя створку, закрытую на замок. С третьего раза у ФИО13 получилось сорвать замок, после чего тот отошел в сторону. Он из любопытства решил залезть внутрь фудтрака, где увидел музыкальную колонку и решил ее похитить. Он взял ее и вытащил на улицу к ограждению у пруда. Колонка была тяжелая, он устал тащить ее и бросил в кустах. После этого они разошлись по домам, чтобы было с колонкой, ему неизвестно, кому-либо продавать ее не хотел. Обвиняемый ФИО3, показания обвиняемого ФИО5 подтвердил и пояснил, что находясь на набережной он увидел фудтрак красного цвета и по своей глупости решил оторвать створку. Оторвав створку, отошел в сторону. ФИО5 решил залезть внутрь фудтрака, что тот там делал, он не знает, но через какое-то время тот вылез с большой музыкальной колонкой. Тот сам вытащил колонку и оттащил ее к ограждению у пруда, после этого ФИО5 все тащил колонку на плечах. Он колонку тащить ФИО5 не помогал. Через какое-то время ФИО5 бросил колонку в кустах. Через день он забрал колонку из кустов, так как была плохая погода и он думал, что колонка испортится из-за дождя. Он донес колонку до дома ФИО7. Купить колонку он никому не предлагал (т. 2, л.д. 38-41).

Из показаний подсудимых ФИО3,, ФИО4, протоколов следственных действий с их участием, установлено, что они не отрицают свою причастность к совершению хищения велосипедов, принадлежащих ФИО9 №1, ФИО9 №2, подтвердили, что о краже двух велосипедов договорились заранее, то есть действовали по предварительному сговору группой лиц.

Из показаний подсудимых ФИО3,, ФИО5, протоколов следственных действий, с их участием, установлено, что они не отрицают свою причастность к совершению хищения музыкальной системы (колонки) из прицепа грузового фургона, но отрицают предварительный сговор на совершение кражи.

Суд показания подсудимых, данные ранее, при допросе в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также их показания, данные при проведении следственных действий, оценивает как допустимые доказательства по делу. В судебном заседании установлено, что следственные действия с подсудимыми были проведены с соблюдением всех процессуальных гарантий, с участием защитников, после разъяснения допрашиваемым Конституционного права не свидетельствовать против себя самих и своих близких родственников, предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований, указанных в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ, при наличии которых ранее данные показания подсудимого не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, судом не установлено.

О недозволенных методах со стороны следователя подсудимые, их защитники не заявляли, не установлено таких обстоятельств и судом.

В соответствии с п.п.1, 5 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, протоколы следственных и судебных действий.

У суда нет оснований оценивать признание подсудимыми вины, о чем они пояснили в судебном заседании, их показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснения при проведении следственных действий, как данные с целью самооговора, поскольку вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений, в ходе судебного разбирательства установлена не только изложенными показаниями подсудимых, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, вина подсудимых ФИО3,, ФИО4 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, кроме их показаний, изложенных выше, протоколов следственных действий с их участием, установлена показаниями потерпевших, свидетелей, данными ранее, в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ:

-потерпевшей ФИО9 №2, которая показала, что в июне 2022г. она купила для сына велосипед на сайте «Авито» за 10 000 рублей у продавца по имени Ольга, который хранился на первом этаже подъезда №*** <*****>, был пристегнут противоугонным тросом к перилам. <дата>г. около 11 часов 30 минут ее сын пришел из магазина домой, около 12 часов пошел гулять, вернулся и сообщил, что велосипед пропал, когда шел из магазина велосипед был на месте. Вместе с сыном она спустились на первый этаж, увидела, что велосипеда нет. В правоохранительные органы она обращаться не стала, так как у нее нет документов на велосипед. Велосипед оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату около 20 000 рублей. При этом пояснила, что работает не официально, за велосипед рассчиталась сразу наличными денежными средствами. В ходе дополнительного допроса уточнила, что кража велосипеда была совершена <дата>г., так как она сразу позвонила дочери и сообщила о краже велосипеда, время исходящего звонка зафиксировано в ее телефоне. Велосипед ей возвращен, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме (т.1, л.д. 213-215);

-потерпевшего ФИО9 №1, который показал, что <дата>г. в магазине «Мир детства», расположенном по <*****>, он купил велосипед марки «Maverick» S<дата> рублей, который обычно оставлял в подъезде на лестничной площадке первого этажа у входной двери в подъезде №*** <*****>. <дата>г. около 00 часов 20 минут он вернулся домой и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Поднявшись в квартиру, спросил у дочери Дианы про велосипед, та ответила, что когда она около 17 часов <дата>г. выходила из дома в магазин, то велосипеда на месте уже не было. Велосипед был марки «Maverick» S 13 оранжевого цвета, скоростной, был прикреплен тросом к батарее, кто мог его похитить, ему неизвестно. Ущерб составил 9100 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время велосипед ему возвращен (т.1, л.д.54,55,61); -свидетеля ФИО15, сына потерпевшей ФИО9 №2, который показал, что в середине июля 2022г. мама купила для него велосипед белого цвета, для того, чтобы он на нем катался. Велосипед хранился на первом этаже подъезда №*** дома <*****>, был пристегнут к перилам тросом черного цвета. <дата>г. около обеда он пришел из магазина домой, где пробыл около получаса, после чего пошел гулять. Выйдя из квартиры и спустившись на первый этаж, обнаружил, что велосипед пропал, вернулся домой, рассказал об этом маме, после чего вместе с ней спустились на первый этаж. Точно помнил, что когда шел из магазина домой, велосипед был на своем месте, а когда через полчаса пошел гулять, велосипеда уже не стало (т.2, л.д.5-6); -

-свидетеля ФИО16, который показал, что в конце августа 2022г., находясь в гостях у своего брата ФИО8, проживающего в <*****>, встретил своих знакомых ФИО3,, ФИО4, которые из <*****> в <*****> приехали на двух велосипедах. ФИО13 приехал на оранжевом велосипеде, а ФИО14 на белом. ФИО13 сообщил, что нужны деньги и ему надо продать велосипед. Он купил у ФИО13 велосипед оранжевого цвета за 1500 рублей. Велосипед белого цвета был сломан, ФИО13 сдал его на металл. О том, что велосипед был похищен, ФИО13 не говорил, сказал, что велосипед ему подарили. После того, как он передал деньги ФИО13, тот уехал в <*****> (т.1, л.д. 66-67);

-свидетеля ФИО17, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, своего брата, который, находясь в его квартире купил у ФИО3, велосипед оранжевого цвета за 1500 рублей (т.1, л.д.78-79).

Изложенных показаний потерпевших, свидетелей подсудимые не опровергли.

Вина подсудимых ФИО3,, ФИО4, в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, кроме изложенных показаний, объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом дежурного смены дежурной части МО МВД России «Воткинский», который сообщил о том, что <дата>г. в 00 часов 27 минут по телефону поступило сообщение от ФИО9 №1 о пропаже велосипеда оранжевого цвета, из подъезда <*****> (т.1, л.д.45);

-заявлением ФИО9 №1 от <дата>г. начальнику отдела полиции «Воткинский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего <дата>г. около 17 часов принадлежащий заявителю велосипед марки «Маверик стоимостью 9100 рублей (т.1, л.д.46);

-протоколом осмотра места происшествия, лестничной площадки на первом этаже <*****>, согласно которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 №1 указал на место хранения велосипеда, где обнаружен противоугонный трос, к которому крепился велосипед (т.1, л.д.49-51);

-товарным чеком, согласно которого стоимость похищенного у ФИО9 №1 велосипеда составляет 9100 рублей (т.1, л.д.56);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., поведенного с участием свидетеля ФИО16, участка местности, расположенного у <*****> УР, в ходе которого изъят велосипед марки «Maverick», приобретенный свидетелем у ФИО3,, который был осмотрен с участием потерпевшего ФИО9 №1, опознавшего велосипед как принадлежащий ему, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1, л.д.68-71, 72-75);

-рапортом оперуполномоченного МО МВД России «Воткинский» ФИО18, который доложил начальнику отдела полиции об обнаружении в действиях ФИО4, ФИО3, признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с хищением велосипеда марки «Стерн» белого цвета, принадлежащего одному из жильцов седьмого подъезда <*****>, в начале августа 2022г. (т.1, л.д.206);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от <дата>г., седьмого подъезда <*****>, где обнаружено противоугонное устройство для велосипеда, закрытое на замок. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что совместно с ФИО3, совершили в указанном подъезде кражу велосипеда белого цвета, который был пристегнут обнаруженным противоугонным средством (т.1, л.д.207-210);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., проведенного с участием ФИО4, участка местности, расположенного у <*****>, в ходе которого был изъят велосипед марки «Stern», по поводу которого ФИО4 пояснил, что велосипед похитил из седьмого подъезда <*****> (т.1, л.д.244-246);

-протоколом осмотра предметов, велосипеда марки «Stern», от <дата>, проведенного с участием потерпевшей ФИО9 №2, которая опознала велосипед, как принадлежащий ей, который был похищен из подъезда ее дома (т.1, л.д.247-248).

Вина подсудимых ФИО3,, ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №3, кроме изложенных показаний подсудимых, протоколов следственных действий с их участием, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 №3, данных ранее, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что у него в аренде находится участок земли возле <*****> УР, где он поставил фудтрак — кафе-фургон с мобильной кухней для торговли едой и напитками быстрого приготовления. В данном фудтраке имеется оборудование для приготовления и продажи различных блюд: шаурмы, чебуреков, хот-догов. Режим работы фудтрака с 16 часов 00 минут по 23 часов 00 минут, работают два продавца. В дневное время у данного фудтрака выставляются два стола и стулья, которые по окончанию рабочего дня складываются и заносятся в помещение фудтрака, а сам фудтрак закрывается створками, которые скрепляются на пружины навесным замком, а сам замок — на ключ. В дневное время на улицу выставляется музыкальная колонка «Midi jBl 310» в виде прямоугольника размерами 68,8х32,6х36,8 в корпусе черного цвета, через которую воспроизводится музыка. Когда закрывается фудтрак, данная колонка заносится в помещение. <дата>г. в фудтраке работала продавец Милена, в этот день он на точку не приезжал. На следующий день, <дата>г., ему позвонила продавец Ирина и спросила, брал ли он музыкальную колонку. Он ответил, что не брал, Ирина рассказала, что когда пришла на работу, то обнаружила, что на фудтраке был сорван замок и из фудтрака была похищена колонка, все остальное оставалось на своих местах. В фудтраке помимо колонки находились три холодильника, 1 гриль, чебуречница, микроволновая печь, два терминала для оплаты заказов покупателями, в коробке лежали деньги, которые находились на месте. Музыкальную колонку он покупал в магазине «МВидео» в <*****> УР за 33390 рублей, согласно чеку от <дата>, также ее и оценивает. Причиненный ущерб является для него не значительным, так как сумма его доходов во многом превышает ее стоимость. В 2013 году он купил готовый бизнес, согласно паспорту транспортного средства прицеп марки «Купава» модели «813216», который уже был оборудован под кафе для быстрого приготовления еды (шаурмы, хотдогов и тд) (т.1, л.д.121).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердила, что в летний период 2022г. она работала у ИП ФИО9 №3 продавцом в ларьке для продажи шаурмы, расположенном на набережной Воткинского пруда, недалеко от <*****>. <дата>г. около 16 часов она приехала на работу и обнаружила поврежденную петлю, на которую навешивается замок, приоткрытую створку окна, отсутствие музыкальной колонки, которую выставляли на улицу. Все остальное, в том числе коробка с деньгами, было на месте. Сообщила об этом ФИО9 №3, сменщице Милене, которая вечером работала за нее, так как сама она заболела. Милена сказала, что когда она уходила с работы, все закрыла, колонка была на месте, в помещении ларька. ФИО9 №3 вечером приехал, сделал вывод, что колонку похитили. Уходя, окно она всегда закрывала, до этого повреждений на замке не было (т.1, л.д.155-157).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что в вечернее время, в августе 2022г., вместе с подсудимыми ФИО3, и ФИО5 гуляла по набережной Воткинского пруда. Во время прогулки ФИО5 и ФИО3, вскрыли ларек с шаурмой и вытащили из него колонку. Замок с двери сорвал ФИО3,, вскрывали ларек ФИО3, и ФИО5 вместе. Колонку из ларька через окно кассы вытащил ФИО3,, отдал ФИО5.

Свидетель ФИО20, оперуполномоченный отдела полиции «Воткинский», в судебном заседании показал, что работал по сообщению о хищении музыкальной колонки из ларька, расположенного возле <*****>, принадлежащей заявителю ФИО9 №3. Выезжал на место происшествия, были обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные на набережной, при просмотре которых обнаружили, что по набережной шли двое молодых парней и девушка, которые спустились с <*****>, остановились у фудтрака красного цвета. Один из парней подошел к фудтраку, дернул за одну из створок, после чего просто стоял рядом. Другой парень после этого залез внутрь фудтрака и через какое-то время через окно передал другому музыкальную колонку, которую принявший оттащил к забору набережной. Девушка участия в этом не принимала. После этого парень, принявший колонку, подошел к фудтраку и помог другому парню вылезти. После этого все вместе направились по набережной, один из парней, ФИО3,, нес колонку. В ходе проведения розыскных мероприятий установили, что хищение колонки совершили ФИО5 и ФИО3,. Он опрашивал ФИО5, то не отрицал совершение хищения колонки.

Из показаний свидетелей, данных ранее, в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, установлено, что

-свидетель ФИО21 в летний период 2022г. работала помощником повара в ИП ФИО9 №3 в ларьке, который находился на перекрестке <*****> и <*****>. <дата>г. около 20 часов ей позвонила Ирина, которая также работала у ФИО9 №3 в ларьке находящемся на набережной, напротив <*****>, которая попросила ее поработать до 23 часов, до закрытия ларька, она согласилась, приехала в ларек. Возле ларька находились два стола со стульями, музыкальная колонка на два динамика. На конец рабочего дня в кассе были деньги в размере 1806 рублей. К 23 часам к ларьку подъехал курьер и помог ей занести внутрь ларька столы и стулья, музыкальную колонку. Курьер сам закрыл створки ларька, она их закрыла на навесной замок. После этого курьер отвез ее на главную точку, где она передала ключи от ларька, уехала домой. На следующий день, 17 августа, ей позвонила Ирина и сообщила о том, что из ларька пропала музыкальная колонка. Также ей позвонил ФИО9 №3, спросил про колонку, брала ли она ее, она ответила, что колонку не брала. Перед уходом они с курьером плотно закрыли створки ларька на замок. От Ирины ей также стало известно о том, что кто-то на створке сломал петлю и похитил колонку (т.1, л.д.160-161);

- свидетель ФИО22 в летний период 2022г. работал у ФИО9 №3 в должности курьера, развозил продукты по торговым точкам. <дата>г. около 14 часов ему позвонил ФИО9 №3 и спросил, брал ли он колонку с торговой точки, находящейся на <*****>, на что он ответил, что не брал. Накануне, <дата>г., он приезжал на эту точку около 23 часов и помог продавцу Милене закрыть кафе, колонку они вместе затащили внутрь, после чего уехали на другую точку, где отдали ключи от кафе. О том, что была похищена колонка, узнал от ФИО9 №3 (т.1, л.д.163-164); - свидетель ФИО23 в середине августа 2022г., около 00 часов, возвращаясь с работы, на <*****>, на набережной Воткинского пруда, увидел компанию молодых парней, в руках одного из которых была колонка, которую тот пытался перехватить и тащить на плече. Их лица не разглядел, так как было темно (т.1, л.д.167-158);

- свидетель ФИО24 показал, что <дата>г. у него находились ФИО7 с подругой ФИО1. Ночью к Данилу пришел незнакомый ему парень, по имени ФИО13, который принес колонку и попросил Данила найти на нее покупателей. Из их разговора понял, что колонка была похищена из ларька шаурмы на набережной, куда ФИО13 проник через окно, повредив створку ларька (т.1, л.д.169);

- свидетель ФИО25 показал, что <дата>г. около 02 часов ночи к нему пришел проживавший в его квартире ФИО13, который принес колонку, сказал, что колонку взял у друга, попросил помочь ее заложить или продать. Колонку ФИО13 поставил в своей комнате. На следующий день, около 10 часов он проснулся и в социальной сети «Вконтакте» увидел пост о том, что ночью была похищена колонка, к посту была приложена фотография колонки, которую принес ФИО13. Он стал расспрашивать об этом ФИО13, тот признался в том, что он вместе со своим товарищем ФИО5 ночью залезли в ларек и похитили оттуда колонку, которую хотели продать, а деньги поделить между собой. Он сказал ФИО13, чтоб он забирал похищенную колонку и чтоб он больше ее здесь не видел. Колонку, которую принес к нему ФИО13, у него изъяли (т.1, л.д.170-171).

Изложенных показаний свидетелей подсудимые не опровергли.

Вина подсудимых ФИО3,, ФИО5 в хищении имущества, принадлежащего ФИО9 №3, кроме изложенных показаний, объективно установлена протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом начальника дежурной части отдела полиции «Воткинский» ФИО26, который доложил начальнику отдела о поступившем телефонном сообщении <дата>г. в 18 часов 57 минут от ФИО9 №3 о том, что в период времени с 23 часов <дата>г. до 16 часов <дата>г. неустановленное лицо из фудтрака, установленного на набережной напротив <*****>, похитило музыкальную колонку «Джибиэль» (т.1, л.д.81);

-заявлением ФИО9 №3 от <дата>г., о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 23 часов 00 минут <дата>г. по 16 часов 00 минут <дата>г. путем повреждения замка, незаконно проникло в помещение фудтрака, напротив <*****>, откуда тайно похитило имущество на сумму 35 000 рублей (т.1, л.д.82);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>г., фудтрака (прицепа), расположенного напротив <*****>, в ходе которого участвующий в осмотре потерпевший ФИО9 №3 пояснил, что из указанного фудтрака было совершено хищение колонки, зафиксировано наличие повреждений петли замка на створке, указал на фудтрак (прицеп), обнаружение и изъятие следов рук, один из которых, согласно заключению эксперта №*** от <дата>г. оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО5, <дата> года рождения (т.1, л.д. 83-86, 107-111);

-протоколом обыска от <дата>г., проведенного в <*****> УР, с участием свидетеля ФИО27, который добровольно выдал музыкальную колонку «Midi JBL Partybox 310», которая осмотрена с участием потерпевшего ФИО9 №3, опознавшего колонку как принадлежащую ему (т. 1, л.д. 175-176);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО20 CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на набережной <*****>, который был осмотрен с участием свидетеля ФИО10, на видеозаписи зафиксировано изображение набережной <*****>, вдоль которой идут двое молодых парней, один из которых одет в кофту темного цвета, брюки серого цвета, кроссовки белого цвета; другой — в футболку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черно-белого цвета. Рядом с ними находилась девушка, одетая в кофту светлого цвета с капюшоном, штаны темного цвета, кроссовки белого цвета. Один из парней подходит к фудтраку красного цвета и ломает створку. Затем, к тому подходит другой парень и проникает внутрь помещения. Через некоторое время достает из помещения предмет в виде прямоугольника черного цвета. Парень в футболку помогает тому вытащить предмет, после чего оттаскивает его к ограждению у пруда, помогает другому парню выбраться из помещения. Затем, они идут вдоль набережной <*****> УР, в руках на плечах за головой у парня в футболке предмет в виде прямоугольника черного цвета. Свидетель ФИО10 по осмотру видеозаписи пояснила, что на видеозаписи действительно она, рядом с ней в футболке ФИО3,, в кофте — ФИО5 ФИО28, когда находился у фудтрака, сломал створку, после чего внутрь залез ФИО5 и вытащил оттуда колонку. ФИО13 при этом помог его вытащить и оттащил колонку к ограждению у пруда. Затем, подошел к ФИО5 и помог ему вылезти. Колонку ФИО3, и ФИО5 несли по очереди (т.1, л.д. 197-199, л.д. 200-204).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО3,, ФИО4, ФИО5, но находит в части не верной квалификацию действий подсудимых ФИО3,, ФИО29 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, квалифицированных органами следствия по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину – ФИО9 №2

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с выводами органов предварительного следствия о том, что для потерпевшей ФИО9 №2 ущерб в сумме 10 000 рублей, связанный с хищением велосипеда, приобретенного ею для малолетнего сына, является значительным, согласиться нельзя.

В соответствии с п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Достоверных и достаточных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшей ФИО9 №2 в значительном размере, ни органами предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной обвинения не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие материальное положение потерпевшей, не предоставлены они и в судебном заседании. При допросе потерпевшая указала, что ее неофициальная заработная плата составляет 20000 рублей в месяц, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих получение потерпевшей заработной платы в указанном размере не представлено. Также не представлено доказательств о размере пособия, которое потерпевшая получает на содержание малолетнего сына. Указывая на значительность причиненного ущерба в размере 10000 рублей в связи с кражей велосипеда, потерпевшая при этом в правоохранительные органы о его хищении не заявила, то есть какой-либо значимости он для нее не имел. Кроме того, потерпевшая показала при допросе, что за велосипед отдала наличные денежные средства сразу в сумме 10000 рублей, то есть половину от заявленного ею месячного дохода, что у суда вызывает сомнение в том, что общий доход потерпевшей в месяц составляет 20000 рублей. Похищенное имущество хранилось в подъезде дома, куда имеется свободный доступ посторонних лиц, то есть особой ценности и значимости для потерпевшей не представляло. Данных о том, что в связи с хищением велосипеда потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, суду не представлено. С учетом изложенного суд исключает из предъявленного ФИО3,, ФИО4 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Изменение обвинения в этой части права на защиту подсудимых ФИО3,, ФИО4 не нарушает, их положение не отягощает.

В остальной части предъявленного обвинения суд находит вину подсудимых доказанной, признает подсудимых виновными и квалифицирует действия подсудимых:

-ФИО3,, ФИО4, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, по п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- ФИО3,, ФИО5, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступления совершены подсудимыми, и ни кем иным. Подсудимые действовали умышленно, понимали противоправный и наказуемый характер своих действий.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые ФИО3,, ФИО4, похитившие имущество, принадлежащее ФИО9 №2, ФИО9 №1, а также подсудимые ФИО3,, ФИО5, похитившие имущество, принадлежащее ФИО9 №3, то есть по каждому эпизоду группа лиц, заранее, до начала действий непосредственно направленных на хищение договорились об этом, то есть по каждому эпизоду действовали по предварительному сговору группой лиц. Суд находит необоснованными доводы стороны защиты об исключении из обвинения подсудимых ФИО3,, ФИО5 квалифицирующего признака кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору». В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что действовали подсудимые группой лиц, предварительно договорившись о краже из помещения прицепа, на что указывают их согласованные, совместные действия, распределение ролей, принятие мер к сокрытию похищенного после совершения кражи.

Хищение имущества ФИО9 №3 было совершено подсудимыми ФИО3,, ФИО5 из прицепа грузового фургона, который использовался потерпевшим не как составная часть транспортного средства для перевозки грузов, а для хранения продуктов питания, оборудования, денежных средств, имел постоянное место дислокации, для чего потерпевшим была арендована земля для его установки, то есть использовался как иное хранилище, в связи с чем суд находит необоснованными доводы стороны защиты об исключении из обвинения подсудимых ФИО3,, ФИО5 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел всех подсудимых был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным, так как с похищенным имуществом по каждому эпизоду подсудимые скрылись с места происшествия, непосредственно после хищения распорядились им по своему усмотрению, намерения вернуть похищенное потерпевшим у подсудимых не было; подсудимые осознавали противоправный и наказуемый характер своих действий, каких-либо долговых обязательств потерпевшие перед подсудимым не имели, ранее с ними не были знакомы.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО3,, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №2, ФИО9 №1, кроме того, вину подсудимых ФИО3,, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9 №3, доказанной, сомнений в виновности подсудимых у суда не возникло. Алиби подсудимыми не заявлялось.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной ФИО3, в периоды инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанное расстройство, с учетом возрастной динамики, в значительной степени компенсировалось, в юридически значимые периоды времени в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально-волевых нарушений не ограничивало и не ограничивает способность испытуемого к целенаправленным, последовательным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Признаков хронического, временного психиатрического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики подэкспертный не обнаруживал. Таким образом, в периоды инкриминируемых правонарушений и в настоящее время, ФИО3, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (т.2, л.д. 219-220).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата> ФИО4 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения. В юридически значимые периоды времени и в настоящее время ФИО4 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают выраженные нарушения волевого компонента регуляции поведения, ситуационность побуждений с недоучетом последствий своих действий, формальность знания социальных норм с недостаточным их усвоением и легкостью пренебрежения ими. Учитывая наличие у ФИО4 интеллектуального недоразвития, недостаточную критику к своему состоянию и поведению, как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, комиссия рекомендует в случае осуждения, применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22, ст.97, ст.99 УК РФ). Учитывая доступные способности к анализу ситуации, отсутствие грубых нарушений памяти и интеллекта, способности к последующему воспроизведению происходящих с ним событий, ФИО4 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Правильность показаний не может быть оценена врачами судебно-психиатрическими экспертами. Наличие интеллектуального недоразвития, неспособность к полноценной оценке судебно-следственной ситуации, сниженный контроль за своим поведением, ограничивают его способность к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. Комиссия экспертов рекомендует участие ФИО4 в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника (т.3, л.д.98-101).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, первичной, амбулаторной №*** от <дата>г. ФИО5 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает смешанное (неустойчиво-диссоциальное) расстройство личности. Указанные психические нарушения выражены не столь значительно, не препятствовали испытуемому действовать целенаправленно, произвольно принимать решения, правильно критически оценивать свои действия и прогнозировать возможные последствия, регулировать свое поведение. Таким образом, в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время, ФИО5 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важные для следствия и суда обстоятельства дела. (т.2, л.д. 80-82).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. С учетом поведения подсудимого ФИО4 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, изложенного заключения комиссии экспертов, обстоятельств, инкриминируемого ФИО4 преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии с ч.1 ст.22 УК РФ ФИО4, как вменяемое физическое лицо, в полной мере не осознающее фактический характер и общественную опасность своих действий, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенных заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведенных в отношении ФИО3,, ФИО5, адекватного поведения обоих подсудимых в ходе судебного заседания, данных, характеризующих их личности, обстоятельств инкриминируемого им преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых, суд признает ФИО3,, ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимыми ФИО3,, ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

При назначении наказания ФИО4 суд, кроме того, учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при психическом расстройстве, не исключающем вменяемости,

Подсудимыми ФИО4, ФИО5, каждым, совершено умышленное преступление средней тяжести; подсудимым ФИО3, совершены два умышленных преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении подсудимым ФИО3,, ФИО4, ФИО5 наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание подсудимыми вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовных дел, но после доставления в отдел полиции по подозрению в причастности к инкриминируемым преступлениям, участии в следственных действиях, изобличении соучастников преступлений; указание на место нахождения похищенного имущества, что способствовало полному возмещению причиненного потерпевшим материального ущерба, психическое и физическое состояние здоровья подсудимых, имеющих хронические заболевания, указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз; совершение подсудимым ФИО5 преступления средней тяжести впервые; состояние здоровья близких подсудимым родственников и лиц.

Оснований, для признания смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимые являются трудоспособными, могли заработать необходимые для удовлетворения своих потребностей средства законным путем.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимых ФИО3,, ФИО4, ФИО5, по делу не установлены.

Оснований для признаний отягчающим наказание подсудимых ФИО3,, ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения имущества ФИО9 №3, суд не усматривает. Подсудимые пояснили, что алкоголь на их действия не повлиял, доводы подсудимых в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая данные о личности подсудимых ФИО3,, ФИО4, которые ранее судимы за аналогичные преступления, условно и к наказанию не связанному с лишением свободы, выводов из этого не сделали, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО3,, ФИО4,, предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая правила ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств), суд назначает ФИО3,, ФИО5 наказание в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не назначает подсудимым ФИО3,, ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление средней тяжести совершено подсудимым ФИО5 впервые, в связи с чем, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с учетом указанных обстоятельств не в максимальном размере. Обстоятельства, указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующие назначению ФИО5 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

Оснований для назначения подсудимым ФИО3,, ФИО5 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении подсудимых ФИО3,, ФИО4, ФИО5 положений ст.64 УК РФ, то есть назначения подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления, суд по делу не усматривает.

Преступления подсудимыми совершены в соучастии, в связи с чем суд назначает наказание подсудимым за совершенные преступления с учетом положений ст.67 УК РФ, то есть учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым ФИО3, совершены два преступления, что в соответствии со ст.17 УК РФ образует совокупность преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.69 УК РФ, регламентирующей назначение наказания по совокупности преступлений. С учетом категории совершенных преступлений, средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ, назначение наказания по совокупности преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, используя принцип частичного сложения наказаний.

ФИО3,, ФИО4 осуждены по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г., по которому ФИО3, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ФИО4 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Преступления средней тяжести, совершены подсудимыми ФИО3,, ФИО4 в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенного по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, надлежащее исполнение обязанностей при условном осуждении, суд приходит к выводу о сохранении ФИО4 условного осуждения по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу, что изложенные выше цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ФИО4 наказание по настоящему делу условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г. подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания ФИО4 условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, по делу не установлены.

ФИО3, совершены по настоящему делу два умышленных преступления, в связи с чем, а также учитывая данные характеризующие личность ФИО3, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, не желающего встать на путь исправления, суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО3, по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г., наказание к отбытию определяет по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, то есть к вновь назначенному ФИО3, наказанию частично присоединяет наказание, неотбытое по приговору Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г., с учетом установленного п.«в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Наказание, назначенное ФИО3, по приговору Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2022г., в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, так как преступления по настоящему делу совершены до постановления указанного приговора.

Отбытие наказания суд определяет ФИО3, в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, а не в колонии-поселении, с учетом данных, характеризующих его личность, как лица, склонного к совершению умышленных преступлений.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3, под стражей: с <дата>г. по <дата>г. (до вынесения приговора Воткинского районного суда УР от 28 июля 2022г.), с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ суд засчитывает время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу, в период с <дата>г. по <дата>г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО5 срока наказания в виде исправительных работ, с учетом положений ч.3 ст.72 УК РФ, не превышающего срок его содержания под стражей, то есть время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначаемое подсудимому, суд в силу взаимосвязанных положений п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением ФИО5 от его отбывания, так как к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», если во время судебного разбирательства будут установлены основания освобождения подсудимого от наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд, приведя мотивы принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной его части указывает на признание подсудимого виновным в совершении преступления и на назначение ему наказания по соответствующей статье уголовного закона, а затем на освобождение его от этого наказания. При этом в случае, предусмотренном п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора, определив срок наказания, засчитывает в него время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ.

Согласно изложенного выше заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (согласно ст.22, 97, 99, 100, 104 УК РФ), так как имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, его опасностью для себя и других лиц.

Согласно ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте «д» части первой статьи 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Целями применения принудительных мер медицинского характера, согласно ст.98 УК РФ, являются излечение лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ.

ФИО4, с учетом выявленного у него психического заболевания, представляет опасность для себя и других лиц, на что указано в заключении экспертов, в связи с чем, а также в целях ее излечения, улучшения психического состояния, предупреждения совершения новых деяний, преступлений, суд применяет к ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых от уголовной ответственности, возвращения уголовного дела прокурору, вынесения оправдательного приговору, судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, суд оставляет без изменения, содержание под стражей, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Меру пресечения подсудимым ФИО4, ФИО5 суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением ФИО4 наказания условно, освобождением ФИО5 от отбывания назначенного наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст.311 УПК РФ, подлежат немедленному освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства, CD-диск с видеозаписью, в соответствии со ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых, адвокатов Кузнецова Т.Б., Лоткова Ф.Г., Попова Е.Н. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с учетом психического состояния здоровья подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158; п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 1 год 3 месяца;

-за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО3, по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., по которому ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК Российской Федерации, назначая наказание по совокупности приговоров, используя принцип частичного сложения наказаний, к вновь назначенному ФИО3, наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., с учетом установленного п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно к отбытию назначить ФИО3, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО3, под стражей: с <дата>г. по <дата>г. (до вынесения приговора Воткинского районного суда УР от <дата>г.), с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с п.«б» ч.3.1.ст.72 УК Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное ФИО3, по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., в виде 1 года лишения свободы, ст.73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать условным, установить осужденному испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию, в установленный для этого день, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, который письменно уведомлять об изменении места жительства.

В случае отмены условного осуждения по настоящему приговору зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <дата>г. по <дата>г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение ФИО4 по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>г., наказание по которому в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК Российской Федерации назначить ФИО4 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей по данному уголовному делу, в период с <дата>г. по <дата>г., из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО5 от назначенного наказания в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработка осужденного, в связи с его отбытием.

Меру пресечения осужденному ФИО3,, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, содержание под стражей.

Меру пресечения осужденным ФИО4, ФИО5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.311 УПК Российской Федерации осужденных ФИО4, ФИО5 освободить из-под стражи немедленно, в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников подсудимых, адвокатов Попова Е.Н., Кузнецова Т.Б., Лоткова Ф.Г., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановления.

Осужденных ФИО3,, ФИО4, ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, освободить.

Вещественные доказательства, CD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова