Приговор № 1-70/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 октября 2017 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Богдановой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Данилина В.В., представившего удостоверение № 2204 от 23.05.2003 и ордер Н 079758 от 13.06.2017,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее судимого:

1) 03.11.2009 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по п. «г», ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; 10.10.2011 по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области освобождён УДО, оставшийся срок 1 год 5 месяцев; 17.10.2013 постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области приговор изменен - срок лишения свободы снижен до 3 лет 4 месяцев;

2) 05.06.2013 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений внесенных постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2013 к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; 17.10.2013 постановлением Ломоносовского городского суда Ленинградской области приговор изменен: сокращен срок наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы; 17.06.2014 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

28.03.2016 около 18 час. 30 мин. ФИО2 совместно с ФИО4, осужденным приговором Сестрорецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц, находясь в общественном месте - между домом 20 по ул. Володарского в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга и домом 16 по ул. Володарского в г. Сестрорецке Курортного района Санкт-Петербурга, имея умысел на повреждение чужого имущества и с этой целью; в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, в присутствии граждан, противопоставляя себя обществу и общепринятым нормам поведения, ФИО2 умышленно повредил автомобиль «Опель Астра Комфорт» г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему ФИО9, нанес не менее одного удара ногой в область левого переднего крыла данного автомобиля, тем самым причинил повреждения в виде вмятин и царапин на указанном элементе, повредив при этом левое переднее крыло и указатель поворота данного автомобиля, после чего в продолжение своего преступного умысла ФИО2 подошел к задней части вышеуказанного автомобиля и нанес не менее двух ударов ногой в область заднего правого крыла, задней правой двери, двери багажника, нанеся тем самым повреждения виде вмятин и царапин на указанных элементах, повредив при этом дверь заднюю правую, обивку задней правой двери, опускное стекло задней правой двери, наружную ручку задней правой двери, эмблему на двери багажника, надпись на двери багажника, обивку двери багажника вышеуказанного автомобиля, а ФИО4 тем временем путем нанесения ногой не менее семи ударов по правому переднему крылу вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым повреждения в виде вмятин и царапин, при этом, разбив указатель поворота, в продолжение преступного умысла запрыгнул на капот данного автомобиля и, находясь на капоте, подпрыгнул не менее четырех раз, тем самым повредил капот и решетку радиатора.

В результате вышеуказанных действий ФИО2 совместно с ФИО4 причинили своими действиями, согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства Опель Астра Комфорт, г.р.з. № потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 214 руб. 80 коп., после чего с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, выразив несогласие с квалификацией его действий; показал, что 28.03.2016 он одолжил знакомому Андрею на несколько часов денежные средства в сумме 700 руб. Когда они шли с ФИО4 с пикника, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО2), зная, что А. находится в гостях у ФИО9, решил ударить по машине потерпевшего с целью привлечения внимания Андрея. Он нанес 2-3 удара в область крыла автомобиля ФИО9 ФИО4 залез на капот автомобиля и стал на нем прыгать. Сигнализация не сработала. После того как потерпевший вышел, подошел к машине, он (ФИО2) нанес ему один удар в лицо. ФИО9 вызвал полицию, из-за чего они решили уйти. В сговор на совершение преступления с ФИО4 не вступал.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

-показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 28.03.2016 ему домой позвонил сосед и сказал, что наносят повреждения его машине. Он вышел на улицу увидел, что повреждены крылья автомобиля, указатели поворотов, капот и багажник. Очевидцы указали на двух молодых людей. Он подошел к ним; они стали кричать друг на друга. ФИО2 нанес ему рукой удар в область лица, после чего они скрылись. Ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 25-30 000 руб., и до настоящего времени не возмещен;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 28.03.2016 он и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения шли с пикника к дому потерпевшего расположенному на ул. Володарского в г. Сестрорецке, чтобы друг потерпевшего А. отдал им долг в сумме 700 руб. Когда подошли к дому ФИО2 стал звонить ФИО9, но тот на телефонный звонок не отвечал. После этого они стали наносить повреждения машине, принадлежащей потерпевшему: ФИО2 несколько раз ударил автомобиль потерпевшего в область правого колеса, либо выше колеса, а он (ФИО4) прыгал на автомобиле потерпевшего. Сигнализация автомобиля от их действий не сработала. Через некоторое время вышел потерпевший и между ними начался конфликт. Какие повреждения автомобилю потерпевшего нанес ФИО2, он точно не помнит, но ФИО2 подходил к задней части автомобиля потерпевшего и наносил удары в область заднего правого крыла, задней двери автомобиля. Он (ФИО4) нанес около 10 ударов по машине, в том числе, по правому переднему крылу автомобиля, отчего образовались вмятины на автомобиле. Также он прыгал на капоте автомобиля не менее 4 раз. Кроме того повредил решетку капота радиатора. Все обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 которым он осужден за умышленное повреждение чужого имущества по ч. 2 ст. 167 УК РФ и он их подтверждает;

-приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 242-245);

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 28.03.2016 в вечернее время она находилась дома. На улице - между домом 16 по ул. Володарского и домом, в котором расположен магазин «Сезон», на автомобиле сработала сигнализация, она выглянула в окно. Увидела, как два мужчины - на голове одного из которых был одет капюшон серого цвета, у второго в руках был телефон в течение 20-30 минут наносят удары руками и ногами по машине «Опель астра» серебристого цвета. Сначала наносил удары мужчина на голове, которого был одет капюшон, а второй мужчина с телефоном в руках давал указания рукой, чтобы второй мужчина наносил удары по машине. Мужчина на голове, которого был одет капюшон наносил удары по переднему правому крылу автомобиля, прыгал не менее трех раз на капоте автомобиля, затем обошел автомобиль и наносил удары в заднюю часть транспортного средства в область государственных регистрационных знаков, всего нанес не менее 10 ударов, а второй наносил удары ногой по заднему правому крылу, сколько точно он нанёс ударов она не помнит, но менее чем второй мужчина, он больше указывал, чтобы мужчина в капюшоне наносил удары по автомобилю. При этом мужчины продолжали наносить удары по машине и после того как сработала сигнализация. Она сказала, что снимает происходящее на видео. Когда вышел потерпевший, мужчины попытались его схватить. Потерпевший кричал, чтобы вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, мужчины уже ушли. Не все удары, которые наносили мужчины по машине, были зафиксированы на видеозапись, поскольку в фотоаппарате села батарейка. Возможно, что мужчины нанесли больше ударов, однако она их не видела, поскольку уходила в комнату. Впоследствии она выдала видеозапись сотрудникам полиции;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 добровольно выдала электронный носитель с видеозаписью от 28.03.2016 (т.1л.д. 85-88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 в ходе которого был осмотрен электронный носитель (флеш накопитель) информации. При воспроизведении электронного носителя при помощи служебного компьютера установлено, что на нем имеются 4 (четыре) фотофайла с названиями: «S6302782», «S6302783», «S6302784», «S6302785», и один видеофайл «S6302786». На фотофайле «S6302782» изображен асфальтированный участок дороги, на котором припаркованы автомобили: «Опель» г.р.з №, серого цвета, «Мазда» г.р.з. №, темно-серого цвета, номера автомобилей установлены при увеличении фотографии. Недалеко от автомобиля «Опель» у задней части автомобиля изображены два мужчины, мужчина №1 одет в темную куртку, брюки, кроссовки со светлыми вставками, на голову надет светло-серый капюшон, на что ФИО4 пояснил, что это он. Мужчина № 2 одет в темную одежду: куртку, брюки, туфли, рука в согнутом положении, у головы держит светлый предмет (разговаривает по телефону), лицо не видно, как пояснил ФИО4 это его знакомый ФИО2 Фотография сделана сверху. На фотофайле «S6302783» изображены вышеуказанные автомобили и мужчины, при этом ФИО4 находится между автомобилями «Мазда» и «Опель», опирается на переднее левое крыло автомобиля «Мазда», при этом правая нога согнута в колене. На фотофайле «S6302784» изображены ФИО4 и ФИО2, лица так же не видны, так как фотография сделана из положения «сверху». На фотофайле «S6302785» изображен автомобиль «Опель». При воспроизведении файла «S6302786», установлено, что видеофайл продолжительностью 1 мин. 47 сек., на видео изображены ФИО4 и ФИО2, а также автомобили. При этом ФИО4 находится между автомобилями «Мазда» и «Опель», опираясь на левое переднее крыло автомобиля «Мазда» наносит 7 (семь) ударов правой ногой по правому переднему крылу автомобиля «Опель», все удары по одному и тому же месту. В это же время ФИО2 находясь так же между автомобилями «Мазда» и «Опель», разговаривая по телефону, наносит один удар правой ногой по задней правой двери и заднему правому крылу автомобиля «Опель», после чего оба мужчины отходят от автомобиля в сторону, при этом ФИО2 кому-то машет рукой, и указывает рукой в сторону вышеуказанных автомобилей, далее на видеозаписи появляется третий мужчина, они все здороваются, пожимая руки, и идут к подъезду рядом стоящего дома, где на крыльце стоят, затем к ним подходит еще один мужчина и женщина. Пообщавшись, мужчина и женщина уходят, на этом видеозапись прерывается (т.1л.д. 166-167);

-вещественным доказательством - электронный носитель (флеш накопитель) с видеозаписью, который осмотрен судом в ходе судебного следствия (т.1л.д. 119);

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 28.03.2016 он с супругой ФИО7 и ребенком шли от дома 16 по направлению к дому 20 по ул. Володарского г. Сестрорецка, где увидели потасовку мужчин, в числе которых был ФИО9 Он пошел разнимать мужчин. Позднее потерпевший ему пояснил, что конфликт вызван повреждением транспортного средства. ФИО2 в адрес потерпевшего говорил, что ФИО9 должен ему денежные средства;

-показаниями свидетеля ФИО7 исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 28.03.2016 около 19 час. 00 мин. она с супругом ФИО6 и ребенком шла от дома 16 по направлению к дому 20 по ул. Володарского г. Сестрорецка. Увидели потасовку между тремя мужчинами, а именно двое мужчин били третьего. Муж пошел быстрее в сторону данных мужчин, а она, увидела среди данных людей знакомого ФИО9 Супруг оттащил двух мужчин от ФИО9 Первый мужчина на вид 25-30 лет, крепкого телосложения; был одет в темную куртку, кофту типа «толстовка» с капюшоном светло-серого цвета, джинсы, кроссовки, на шее татуировка. Второй мужчина на вид 25-30 лет, был одет в черную куртку, светлую рубашку, черные брюки и черные туфли. Она видела, что данные люди толкали ФИО9, а потом один из мужчин, кто именно ей не было видно, нанес два удара подряд кулаком по голове в область лица ФИО9, ей показалось, что удара было два и они нанесены одним и тем же мужчиной; она не видела, кто именно нанес удары, так как мужчины стояли к ней спиной близко друг к другу. ФИО9 пытался только защититься от данных мужчин. Их знакомая ФИО5 с балкона своей квартиры на девятом этаже <...> крикнула, что вызвала полицию, и что у нее есть видео. Ее муж разнял данных людей, отвел двоих мужчин к пешеходному переходу, расположенному между магазином «Универмаг» и бывшим «домом быта», где сейчас расположено кафе «Кантри». Она осталась с ребенком вместе со ФИО9 Вышеуказанные мужчины вели себя агрессивно, неадекватно, у нее сложилось впечатление, что они были в состоянии опьянения, но алкоголем от них не пахло, тот мужчина, который был в толстовке был более агрессивным и активным. Когда супруг вернулся, то ФИО9 рассказал, что данные мужчины повредили его автомобиль «Опель» (т.1л.д. 139-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Опель Астра» г.р.з. №; установлены повреждения в виде вмятины на передних крыльях, капоте и заднем правом крыле, а также царапины лакокрасочного покрытия на указанных элементах и на правых дверях и двери багажного отсека. В местах вмятин и царапин видны отчетливо различимые следы подошв обуви. Кроме того фонари указателей поворота, установленные в передних крыльях автомобиля разломаны, элементы лежат на асфальте рядом с транспортным средством (т.1л.д. 54-66);

-отчетом № ООО «Центр оценки и экспертизы» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра Комфорт» г.р.з. № с учетом износа составляет 80 214 руб. 80 коп. (т.1 л.д.67-81);

-протоколом принятия устного заявления ФИО9 от 28.03.2016 (т.1 л.д. 46-47).

Оценив указанные выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном доказана, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как совершение умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения ФИО6, ФИО4, ФИО5, данным в ходе судебного следствия; показаниям свидетеля ФИО7, исследованным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего, свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их объективности, так как последовательны, непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других, в том числе письменных доказательств по делу, указанных выше, в том числе видеозаписью произошедшего.

Так, из протокола осмотра видеозаписи следует, что ФИО4 находится между автомобилями «Мазда» и «Опель» и, опираясь на левое переднее крыло автомобиля «Мазда», наносит 7 ударов правой ногой по правому переднему крылу автомобиля «Опель». Все удары по одному и тому же месту. В это же время ФИО2, находясь так же между автомобилями «Мазда» и «Опель», разговаривая по телефону, наносит один удар правой ногой по задней правой двери и заднему правому крылу автомобиля «Опель». После мужчины отходят от автомобиля в сторону. При этом ФИО2 кому-то машет рукой и указывает рукой в сторону автомобилей.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба» и «из хулиганских побуждений» подтверждаются показаниями потерпевшего, в том числе об уровне дохода в период совершения преступления, и свидетелей, вещественным доказательством по делу и размером причинённого ущерба, подтверждённого отчётом № об оценке рыночной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства «Опель Астра Комфорт» г.р.з. К508ВО178.

При этом действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу, грубо нарушали общественный порядок, были совершены в присутствии граждан, без повода, в том числе в отсутствие долговых обязательств со стороны потерпевшего, то есть из хулиганских побуждений.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ исходя из нанесенных им повреждений транспортному средству, являются несостоятельными, поскольку преступление совершено ФИО2 и ФИО4, то есть группой лиц.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, в том числе хронических.

Кроме того суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит; имеет мать, которая является инвалидом; постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний; мнение потерпевшего который не настаивал на суровом наказании в отношении подсудимого.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает наличие рецидива в действиях подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ); совершение преступления группой лиц (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ); а так же с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (с п. 1.1 ст. 63 УК РФ), что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, а также показаниями самого ФИО2

Устанавливая вид и размер наказания, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания только с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей срок наказания не менее одной третьей части максимального срока при любом виде рецидива преступлений.

Имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости ФИО2 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к подсудимому ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в связи с данным делом подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств, поскольку она разрешена приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с 27.10.2017; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в связи с данным делом в период с 27.04.2017 по 27.10.2017.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения и содержать его в учреждении <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с даты получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Богданова Н.Л.