Приговор № 1-17/2019 1-509/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело №1-17/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 06 июня 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Лисуновой Н.В. и ФИО1, обвиняемой ФИО2 и ее защитника – адвоката Кашира А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего – Л ТГ., при секретарях Чуваковой В.И. и Чижденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 четырежды совершила присвоение, вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, а также четырежды совершила служебный подлог, из корыстной заинтересованности, при таких обстоятельствах.

1. Приказом начальника УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 назначена на должность бухгалтера бухгалтерии УМВД России по г.Белгороду.

ДД.ММ.ГГГГ года между УМВД России по г. Белгороду и ФИО2 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым подсудимая приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

В должностные обязанности ФИО2 входило: осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; оформление документов и получение в соответствии с установленным порядком денежных средств в учреждениях банка для выплаты заработной платы и других расходов; ведение на основе расходных и приходных документов кассовой книги, ежедневное составление кассовой отчетности; сверка фактических наличных денежных сумм с учетными данными; ведение бланков строгой отчетности и ценностей; ведение учета сумм депонированной зарплаты. ФИО2 являлась материально-ответственным лицом за расходование денежных средств, находящихся в ее ведении.

В ходе исполнения служебных обязанностей, у подсудимой возник умысел на хищение денежных средств, находящихся в кассе и подлежащих выдаче работникам УМВД России по г. Белгороду, путем их присвоения.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила из кассы органа внутренних дел денежные средства в сумме 4 350 рублей, предназначенные для выдачи в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду ПВН. по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которые присвоила, собственноручно заверив своей подписью в платежной ведомости ложные сведения о выдаче ПВН указанных денежных средств. Похищенными денежными средствами в сумме 4 350 рублей подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив УМВД России по г. Белгороду материальный ущерб на указанную сумму.

2. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без фактической выдачи денежных средств в сумме 4 350 рублей в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду ПАВ, осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленной о не получении указанным сотрудником полиции денежных средств, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся официальным документом – основанием для списания денежных средств из кассы УМВД России по г. Белгороду, собственноручно заверила своей подписью ложные сведения о выдаче ПВН денежных средств в сумме 4 350 рублей.

3. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила из кассы органа внутренних дел денежные средства в общей сумме 167 034 рубля, предназначенные для выдачи в качестве материальной помощи сотрудникам УМВД России по г. Белгороду, в том числе КАН, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за март ДД.ММ.ГГГГ, после чего часть вверенных денежных средств в сумме 56 374 рубля присвоила, собственноручно заверив своей подписью в платежной ведомости ложные сведения о выдаче КАН денежных средств в сумме 56 374 рубля. Похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив УМВД России по г. Белгороду материальный ущерб на указанную сумму.

4. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес><адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без фактической выдачи денежных средств в сумме 56 374 рубля в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду КАН, осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленной о не получении указанным сотрудником полиции денежных средств, в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом – основанием для списания денежных средств из кассы УМВД России по г. Белгороду, собственноручно заверила своей подписью ложные сведения о выдаче КАН денежных средств в сумме 56 374 рубля.

5. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила из кассы органа внутренних дел денежные средства в сумме 23 490 рублей, предназначенные для выдачи в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду С ЮЮ по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ, которые присвоила, собственноручно заверив своей подписью в платежной ведомости ложные сведения о выдаче С ЮЮ указанных денежных средств. Похищенными денежными средствами в сумме 23 490 рублей подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив УМВД России по г. Белгороду материальный ущерб на указанную сумму.

6. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без фактической выдачи денежных средств в сумме 23 490 рублей в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду С ЮЮ, осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленной о не получении указанным сотрудником полиции денежных средств, в платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ года, являющейся официальным документом – основанием для списания денежных средств из кассы УМВД России по г. Белгороду, собственноручно заверила своей подписью ложные сведения о выдаче С ЮЮ денежных средств в сумме 23 490 рублей.

7. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, получила из кассы органа внутренних дел денежные средства в сумме 57 418 рублей, предназначенные для выдачи в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду С ЮЮ по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ, которые присвоила, собственноручно заверив своей подписью в платежной ведомости ложные сведения о выдаче С ЮЮ указанных денежных средств. Похищенными денежными средствами в сумме 57 418 рублей подсудимая распорядилась по своему усмотрению, причинив УМВД России по г. Белгороду материальный ущерб на указанную сумму.

8. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, без фактической выдачи денежных средств в сумме 57 418 рублей в качестве материальной помощи сотруднику УМВД России по г. Белгороду С ЮЮ., осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленной о не получении указанным сотрудником полиции денежных средств, в платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ, являющейся официальным документом – основанием для списания денежных средств из кассы УМВД России по г. Белгороду, собственноручно заверила своей подписью ложные сведения о выдаче С ЮЮ денежных средств в сумме 57 418 рублей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений не признала. Суду сообщила, что по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ она выдавала ПВН денежные средства в сумме 4 350 рублей, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ она выдавала КАН денежные средства в сумме 56 374 рубля, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ года она выдала С ЮЮ денежные средства в сумме 23 490 рублей, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ она выдавала С ЮЮ денежные средства в сумме 57 418 рублей. Данные сотрудники полиции расписывались в указанных ведомостях за получение денежных средств. Она в указанных документах за сотрудников полиции не расписывалась.

Вина подсудимой в совершении преступлений доказана показаниями представителя потерпевшего Л ТГ., свидетелей ПВН, КАН, ГВА С ЮЮ., ГОФ., НОИ., ВНВ., СТИ., ШГГ и ГЮВ, результатами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Представитель УМВД России по г.Белгороду ЛТГ пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Белгороду проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что на основании решения начальника УМВД России по г.Белгороду сотрудникам полиции были выделены денежные средства, однако ПВН денежные средства в сумме 4 350 рублей по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, КАН денежные средства в сумме 56 374 рубля по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, СЮЮ денежные средства в сумме 23 490 рублей по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года не получала, ГВА денежные средства в сумме 57 418 рублей по платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ не получала. В этой связи УМВД России по г.Белгороду причинен материальный ущерб на общую сумму 141 632 рубля. Данная сумма вверялась ФИО2 как материально-ответственному лицу для выдачи указанным сотрудникам полиции.

Инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Белгороду ПВН сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года на имя начальника УМВД России по г.Белгорору он написал рапорт на предоставление материальной помощи в связи с рождением сына, однако результаты его рассмотрения ему никто не сообщал. Денежные средства в сумме 4 350 рублей по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, подпись от его имени выполнена не им.

Инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по г. Белгороду КАН пояснил, что по платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 56 374 рубля он не получал, подпись от его имени ему не принадлежит.

Оперуполномоченный ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду СЮЮ показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт на выделение материальной помощи, однако дальнейшую судьбу рапорта не знает. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 23 490 рублей она не получала, подпись в ведомости от ее имени выполнена не ею.

Заместитель начальника ОД УМВД России по г. Белгороду ГВА рассказала, что по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ она денежные средства в сумме 57 418 рублей не получала.

Главный бухгалтер УМВД России по г. Белгороду ГОФ сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ порядок выдачи материальной помощи сотрудникам полиции был регламентирован приказом МВД России от 19.12.2011 №1260 «Об утверждении Порядка об оказании материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». Одним из оснований для выплаты материальной помощи сотрудникам полиции является рапорт, в котором указываются основания, по которым сотруднику возможна выплата материальной помощи. При уходе сотрудника в отпуск, ему выплачивается материальная помощь, но отдельного рапорта на выплату не требуется. Начисление материальной помощи сотруднику при уходе в отпуск осуществляется бухгалтером УМВД России по г. Белгороду на основании приказа, а случае выплаты иной материальной помощи на основании рапорта сотрудника полиции с визой начальника УМВД России по г. Белгороду. В 2012 и 2013 годах ФИО2 занимала должность кассира УМВД России по г. Белгороду и являлась материально-ответственным лицом. Для выдачи денежных средств из кассы, бухгалтером предоставляется кассиру платежная ведомость с подписями бухгалтера и начальника УМВД России по г. Белгороду. После получении указанного документа кассир выдает из кассы сотруднику полиции под роспись денежные средства в сумме, указанной в ведомости. Выдача денежных средств иному лицу, не указанному в ведомости, возможна по нотариальной доверенности, которая прикрепляется к ведомости. При выдаче денежных средств из кассы, сотрудник полиции расписывается за их получение в ведомости. После выдачи определенной суммы, кассир ставит свою подпись, подтверждающую факт выдачи денежных средств и ставит штамп «оплачено» в указанном документе. Денежные средства переданные ФИО2 и предназначенные для выдачи сотрудникам полиции П К С Г принадлежали УМВД России по г.Белгороду, поскольку не были переданы сотрудникам полиции.

Бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду НОИ показала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе начисление заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала кассиром УМВД России по г.Белгороду и являлась материально-ответственным лицом. В должностные обязанности последней входило выдача наличных денежных средств сотрудникам полиции из кассы. Выдача материальной помощи сотрудникам полиции осуществляется на основании рапорта сотрудника с визой начальника УМВД России по г.Белгороду, на основании которого начисляются денежные средства. Она составляет ведомость и передает главному бухгалтеру, а кассир на основании данного документа выдает денежные средства сотрудникам полиции, которые расписываются в ведомости за получение денежных средств. Также сотрудникам полиции к отпуску выплачивается материальная помощь. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Свидетели ВНВ и СТИ подтвердили показания НОИ

Старший ревизор УМВД России по Белгородской области ШГГ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания начальника УМВД России по Белгородской области, в соответствии приказом УМВД «О внутриведомственном финансовом контроле» проводилась документальная ревизия в УМВД России по г.Белгороду, по результатам которой были выявлены факты неполучения 4 сотрудниками полиции денежных средств.

Старший оперуполномоченный ОРЧ УМВД России по Белгородской области ГЮВ подтвердил показания ШГГ

По факту хищения денежных средств, выделенных ПВН и служебного подлога платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года № за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапортов следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области ЦВС ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являясь бухгалтером УМВД России по г. Белгороду, под предлогом выдачи денежных средств в качестве материальной помощи ПВН., получила в кассе УМВД России по г. Белгороду денежные средства в сумме 4 350 рублей, которые похитила путем присвоения и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ заверила своей подписью заведомо ложные сведения о выдаче ПВН указанной суммы (т.1, л.д.180, 196).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области КСА получена информация о том, что сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду совершены хищения денежных средств в сумме 4 350 рублей под предлогом выдачи ПВН в сумме 56 374 рубля под предлогом выдачи КАН., в сумме 57 418 рублей под предлогом выдачи ГВА (т.1, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, а также ее должностная инструкция (т.1, л.д.84-88).

В ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты документы по выдаче денежных средств ПВН платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу ПВН из кассы денежных средств в сумме 4 350 рублей; рапорт от имени ПВН на выплату материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении сына ПВН (т.1, л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция ФИО2 с наличием подписи последней, платежная ведомость ДД.ММ.ГГГГ года № с подписью от имени ФИО2 как кассира и подписью от имени ПВН как лица, получившего денежные средства (т.2, л.д.104-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в должностной инструкции, платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ №, на рапорте ПВН от ДД.ММ.ГГГГ, в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, на копии свидетельства о рождении ребенка ПВН выполнены, вероятно, самой ФИО2 Рукописный текст от имени ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнен самой ФИО2 (т.2, л.д.143-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ПВН в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ПВН а иным лицом (т.2, л.д.178-183).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду, установлен факт не выдачи сотруднику полиции ПВН денежных средств в сумме 4 350 рублей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-19).

Бухгалтерией УМВД России по г.Белгороду предоставлены сведения о движениях по банковским картам сотрудников, в том числе ПВН в исследуемый период, и имеется информация о наличии у ПВН банковской карты, на которую регулярно поступают денежные средства (т.3, л.д.3-192).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО2, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу ПВН из кассы денежных средств в сумме 4 350 рублей, рапорт от имени ПВН на выплату материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о рождении сына ПВН приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.125-128).

По факту хищения денежных средств, выделенных КАН и служебного подлога платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапортов следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области ЦВС., в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являясь бухгалтером УМВД России по г. Белгороду, под предлогом выдачи денежных средств в качестве материальной помощи КАН, получила в кассе УМВД России по г. Белгороду денежные средства в сумме 56 374 рубля, которые похитила путем присвоения и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ заверила своей подписью заведомо ложные сведения о выдаче КАН указанной суммы (т.1, л.д.183, 199).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области КСА получена информация о том, что сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду совершены хищения денежных средств в сумме 4 350 рублей под предлогом выдачи ПВН., в сумме 56 374 рубля под предлогом выдачи КАН в сумме 57 418 рублей под предлогом выдачи ГВА (т.1, л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, а также ее должностная инструкция (т.1, л.д.84-88).

В ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты документы по выдаче денежных средств КАН: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу КАН из кассы денег в сумме 56 374 рубля; касса за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция ФИО2 с наличием подписи последней, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ № с подписью от имени ФИО2 как кассира и подписью от имени КАН как лица, получившего денежные средства (т.2, л.д.104-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой ФИО2 Рукописный текст от имени ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнен самой ФИО2 (т.2, л.д.143-150).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени КАН в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не КАН а другим лицом (т.2, л.д.158-161).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду, установлен факт не выдачи сотруднику полиции КАН денежных средств в сумме 56 374 рубля по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-19).

Бухгалтерией УМВД России по г.Белгороду предоставлены сведения о движениях по банковским картам сотрудников, в том числе КАН в исследуемый период, и имеется информация о наличии у КАН. банковской карты, на которую регулярно поступают денежные средства (т.3, л.д.3-192).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от 28.10.2011 года; должностная инструкция ФИО2; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу КАН из кассы денежных средств в сумме 56 374 рубля; касса за ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.125-128).

По факту хищения денежных средств, выделенных СЮЮ и служебного подлога платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапортов следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области ЦВС, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь бухгалтером УМВД России по г. Белгороду, под предлогом выдачи денежных средств в качестве материальной помощи СЮЮ получила в кассе УМВД России по г. Белгороду денежные средства в сумме 23 490 рублей, которые похитила путем присвоения и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ заверила своей подписью заведомо ложные сведения о выдаче СЮЮ указанной суммы (т.1, л.д.3, 188).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области КСА получена информация о том, что сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду совершены хищения денежных средств в сумме 23 490 рублей под предлогом выдачи СЮЮ (т.1, л.д.7).

В ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены и изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, ее должностная инструкция, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу СЮЮ из кассы денежных средств в сумме 23 490 рублей; рапорт от имени СЮЮ на выплату материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ года осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция ФИО2 с наличием подписи последней, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ года № с подписью от имени ФИО2 как кассира и подписью от имени СЮЮ как лица, получившего денежные средства (т.2, л.д.104-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой ФИО2 Рукописный текст от имени ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнен самой ФИО2 (т.2, л.д.143-150).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным установить, самой СЮЮ или нет выполнена подпись от имени СЮЮ в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.190-196).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду, установлен факт не выдачи сотруднику полиции СЮЮ денежных средств в сумме 23 490 рубля по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-19).

Бухгалтерией УМВД России по г.Белгороду предоставлены сведения о движениях по банковским картам сотрудников, в том числе СЮЮ в исследуемый период, и имеется информация о наличии у СЮЮ банковской карты, на которую регулярно поступают денежные средства (т.3, л.д.3-192).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ФИО2; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу СЮЮ из кассы денежных средств в сумме 23 490 рублей; рапорт от имени СЮЮ на выплату материальной помощи от ДД.ММ.ГГГГ; касса за ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.125-128).

По факту хищения денежных средств, выделенных ГВА служебного подлога платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапортов следователя по ОВД СО по г. Белгород СУ СК России по Белгородской области ЦВС в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь бухгалтером УМВД России по г. Белгороду, под предлогом выдачи денежных средств в качестве материальной помощи ГВА получила в кассе УМВД России по г. Белгороду денежные средства в сумме 57 418 рублей, которые похитила путем присвоения и в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ заверила своей подписью заведомо ложные сведения о выдаче ГВА указанной суммы (т.1, л.д.123, 191).

Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области КСА получена информация о том, что сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду совершены хищения денежных средств в сумме 4 350 рублей под предлогом выдачи ПВН в сумме 56 374 рубля под предлогом выдачи КАН в сумме 57 418 рублей под предлогом выдачи ГВА (т.1 л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2, а также ее должностная инструкция (т.1, л.д.84-88).

В ходе осмотра места происшествия - помещения бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты документы по выдаче денежных средств ГВА: платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ на выдачу ГВА из кассы денежных средств в сумме 57 418 рублей; касса за ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.129-133).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 с наличием подписи от имени последней, должностная инструкция с подписью ФИО2 об ознакомлении, платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью от имени ФИО2 как кассира и подписью от имени ГВА как лица, получившего денежные средства (т.2, л.д.104-124).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, в кассе за ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, самой ФИО2 Рукописный текст от имени ФИО2 в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности выполнен самой ФИО2 (т.2, л.д.143-150).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ГВА. в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ГВА а другим лицом (т.2, л.д.168-171).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам документальной ревизии бухгалтерии УМВД России по г. Белгороду, установлен факт не выдачи сотруднику полиции ГВА денежных средств в сумме 57 418 рублей по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-19).

Бухгалтерией УМВД России по г.Белгороду предоставлены сведения о движениях по банковским картам сотрудников, в том числе ГВА в исследуемый период, и имеется информация о наличии у ГВА банковской карты, на которую регулярно поступают денежные средства (т.3, л.д.3-192).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция ФИО2; платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года на выдачу ГВА из кассы денежных средств в сумме 57 418 рублей; касса за ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.125-128).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств у суда сомнений не вызывает, они имеют отношение к делу и получены в установленном законом порядке уполномоченными должностными лицами. Эти доказательства подтверждают совершение преступлений ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего ЛТГ, свидетелей КАН, КАН, КАН., СЮЮ., ГОФ., НОИ, ВНВ., СТИ, ШГГ и ГЮВ последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимой и доводы защиты о том, что ФИО2 по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ выдавала ПВН денежные средства в сумме 4 350 рублей, по платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ года выдавала КАН денежные средства в сумме 56 374 рубля, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ, выдала СЮЮ денежные средства в сумме 23 490 рублей, по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ выдавала ГВА денежные средства в сумме 57 418 рублей, сотрудники расписывались в указанных ведомостях за получение денежных средств и она в указанных документах за сотрудников полиции не расписывалась, расценивая их как способ защиты и желание подсудимой уйти от наказания.

Со стороны защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные экспертизы были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку проведены экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области. В связи с тем, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признано УМВД России по г.Белгороду, а ЭКЦ УМВД России по Белгородской области и УМВД России по г.Белгороду являются структурными подразделениями УМВД РФ по Белгородской области и системы МВД в целом, данные экспертизы не могут быть доказательствами по настоящему делу, так как они проведены структурным подразделением потерпевшего в интересах потерпевшего.

К доводам защиты об исключении из числа доказательств почерковедческих судебных экспертиз, суд относится критически.

Суд установил, что эксперты ПВВ., ГЕВ и МДД, проводившие исследования и давшие заключения, являются экспертами специального экспертного учреждения - ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, имеют специальную подготовку, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62, 70 УПК РФ, исключающие участие экспертов в деле, отсутствуют, оснований полагать о заинтересованности экспертов в исходе дела, а равно в некомпетентности экспертов не имеется, экспертизы назначены и проведены в полном соответствии с требованиями ст. ст. 195, 204 УПК РФ, эксперты располагали необходимыми материалами дела, включая платежные ведомости, заключения даны экспертами в пределах своей компетенции.

Несостоятелен довод защитника о том, что экспертизы проведены структурным подразделением потерпевшего в интересах потерпевшего, поскольку почерковедческие экспертизы проведены экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, а УМВД России по г.Белгороду было признано потерпевшим по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертиз экспертами ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, о недопустимости доказательств и неполноте проведенных исследований не свидетельствует.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении почерковедческих судебных экспертиз, влекущих признание заключений недопустимыми доказательствами, не установлено.

Со стороны защиты заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств акта ревизии, так как он не соответствует требованиям приказа УМВД №.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку акт документальной ревизии проведен и составлен на основании предписания врио начальника УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении документальной ревизии подтверждения фактов получения сотрудниками материальной помощи в кассе УМВД России по г. Белгороду и ценных подарков у материально-ответственных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит регламенту осуществления ведомственного финансового контроля в системе МВД России, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник КРО УМВД России по Белгородской области ШГГ сообщил, что они проводили документальную ревизию в соответствии приказом УМВД «О внутриведомственном финансовом контроле».

Также защитником заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний ПВВ, КАН, СЮЮ, ГВА данных в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевших, так как в настоящее время они не являются потерпевшими, поскольку у них иной статус.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об исключении из числа доказательств показаний ПВВ, КАН, СЮЮ, ГВА данных в ходе судебного разбирательства, так как допрос свидетеля фактически ничем не отличается от допроса потерпевшего, статья 278 УПК РФ устанавливает для потерпевшего такие же, как и для свидетеля, правила допроса. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а в соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ свидетелем по уголовному делу является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Допросы указанных лиц проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от них каких-либо замечаний и заявлений не поступало. Личности ПВВ, КАН, СЮЮ, ГВА удостоверены надлежащим образом – паспортами и служебным удостоверением, что не противоречит действующему законодательству и сомнений у суда в надлежащем установлении их личностей, не вызывает.

Довод защитника о том, что денежные средства предназначенные для выплаты ПВВ, КАН, СЮЮ, ГВА не принадлежали УМВД России по г.Белгороду является голословным, объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ГОФ о том, что денежные средства переданные ФИО2 для выдачи указанным сотрудникам полиции, принадлежали УМВД России по г.Белгороду.

Наличие у ФИО2 положительных характеристик не остановило ее от совершения преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из корыстной заинтересованности.

Подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на хищение чужого вверенного ей ввиду исполнения трудовых обязанностей имущества путем присвоения, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшему ущерба с целью собственного материального обогащения и желала наступления этих последствий, что и реализовала. ФИО2 с прямым умыслом внесла заведомо ложные сведения в платежные ведомости, являющиеся официальными документами, из корыстной заинтересованности, в целях незаконного обогащения путем хищения денежных средств, подлежащих выдаче сотрудникам полиции.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении описанных преступлений.

При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая по месту работы характеризуется положительно (т.4 л.д.22). На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит (т.4 л.д.24)

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей подлежит назначению наказание в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ - хищения чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, поведением ФИО2 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ (4 эпизода) совершены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отнесены к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.292 УК РФ (4 эпизода) истек, что является основанием для освобождения подсудимой от наказания за данные преступления.

КАН заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 56 374 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для имущественной компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом.

Исковые требования КАН о возмещении материального ущерба в размере 56 374 рубля, поскольку на предварительном следствии он ошибочно был признан потерпевшим, а потерпевшим по настоящему делу в ходе судебного разбирательства признано УМВД России по г.Белгороду, подлежит оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от имени СЮЮ от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция ФИО2, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от имени ПВН от ДД.ММ.ГГГГ, касса за ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении сына ПВН платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, касса за ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, касса за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-128), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей по этим статьям наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ № за ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания за это преступление освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет <***>, в отделение Белгород, г.Белгород, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования КАН о возмещении материального ущерба в сумме 56 374 рубля оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от имени СЮЮ. от ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию ФИО2, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорт от имени ПВН от ДД.ММ.ГГГГ, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о рождении сына ПВН, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, кассу за ДД.ММ.ГГГГ, платежную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, кассу за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-128) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин