Решение № 12-0847/2026 12-847/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-0847/2026

№ 12-847/26

УИД 77RS0031-02-2026-004215-98


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 08.04.2026 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «...» на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 24.02.2026 г. по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, вынесенное ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио,

У С Т А Н О В И Л :

24.02.2026 г. должностным лицом ГКУ «АМПП» вынесено постановление № ... о привлечении ООО «...», далее по тексту ООО «СТМ-Т» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица - фио, на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем состав правонарушения отсутствует; парковочная сессия была оплачена с опозданием установленного время, в связи с плохим соединяем интернета; правонарушение является малозначительным.

Законный представитель, защитник ООО «СТМ-Т» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ООО «СТМ-Т», извещенных о времени и месте судебного заседания, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Постановлением Правительства адрес № 289-ПП от 17 мая 2013 года «Об организации платных городских парковок в адрес» утверждены Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила).

Согласно п. 2.1 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» пользование парковочными местами является платным по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» - пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 14.02.2026 г. в 18 ч. 06 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марки «Джетур JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T», регистрационный знак ТС, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Собственником данного транспортного средства является ООО «СТМ-Т». Данное юридическое лицо как собственник привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон Про», который имеет заводской номер № SF61192, свидетельство о поверке № С-Т/22-08-2025/458611981, действительное до 21.08.2027 г. включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. При этом суд отмечает, что данное техническое средство размещается на стационарном объекте, в связи, с чем воздействие человека на работу данного комплекса, исключено.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль «Джетур JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T», регистрационный знак ТС, находился в пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) № 09/24 от 03.10.2024 г., на которого была возложена обязанность по уплате парковочных сессий в период аренды. В обоснование данного довода заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) № 09/24 от 03.10.2024 г., заключённого между ООО «СТМ-Т» и фио; копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.10.2024 г.

Между тем, представленные заявителем вышеуказанные доказательства, не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения именно фио фактически владел автомобилем марки «Джетур JETOUR T2 JE1EPL4GL50E010T», регистрационный знак ТС, поскольку содержание данных документов не исключает нахождение транспортного средства в момент его фиксации во владении и пользовании собственника, равно как не исключает расторжение договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется. Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательств того, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство не использовалось в интересах ООО «СТМ-Т» либо к указанному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 07.12.2006 г. реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что законный представитель юридического лица не обращался после получения постановления по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Довод жалобы о том, что оплата парковочной сессии была произведена с незначительным опозданием, не может быть признан состоятельным.

Как следует из материалов дела, фиксация остановки вышеназванного транспортного средства на платной парковке была осуществлена 14.02.2026 г. в 18 ч. 01 мин. 19 сек.

Из представленного в материалы дела отчёта об оплате парковочной сессии усматривается, что списание денежных средств за парковочную сессию произведено 14.02.2026 г. в 18 ч. 18 мин., то есть по истечении 17 минут с момента фиксации остановки вышеназванного транспортного средства на платной парковке.

Как следует из фотоматериалов, прилагаемых к обжалуемому постановлению, фиксация вменяемого Обществу правонарушения была осуществлена 14.02.2026 г. в 18 ч. 06 мин., то есть по истечении 5 минут, в течение которых оно обязано было начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Иных доказательств своевременной оплаты парковки заявителем не представлено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований признавать ООО «СТМ-Т» выполнившим возложенную на него п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств обязанность по своевременной оплате парковки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «СТМ-Т» в совершении инкриминируемого ему деяния.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «СТМ-Т», судом не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является благоустройство города, является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ООО «СТМ-Т» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ... от 24.02.2026 г., вынесенное ведущим контролером 2 категории ГКУ «АМПП» фио, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «...» оставить без изменения, а жалобу ООО «...» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. ФИО1