Приговор № 1-271/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-271/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов «24» мая 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шкаленко Ю. С.,

при секретаре судебного заседания Шуклиной Н. В.,

с участием государственного обвинителя Долматовой Е. В.,

защитника - адвоката Филатова В. А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-271/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы на срок 1 год 6 мес.; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО1 находился у ранее ему знакомого ФИО5 в <адрес>. 15 по <адрес>. Находясь в комнате вышеуказанной квартиры, ФИО1 на столе увидел сотовый телефон «Samsung», в связи с чем, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение сотового телефона принадлежащего ФИО5, чтобы в дальнейшем похищенным сотовым телефоном распорядится по своему усмотрению.

В указанный период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, во исполнение задуманного, ФИО1, находясь в <адрес>.15 по <адрес>, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, попросил у ФИО5 сотовый телефон «Samsung», чтобы позвонить, и вышел с ним на улицу. При этом, перед выходом на улицу, ФИО1, в коридоре указанной квартиры, обнаружил и похитил коробку с документами от указанного сотового телефона. При совершении хищения, находясь на улице, преступные действия ФИО1 были замечены ФИО5 ФИО5, видя преступные действия ФИО1, а именно, что ФИО1 пытается скрыться с принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном «Samsung», и, понимая, что ФИО1 совершает преступление, а именно открыто похищает принадлежащий ему сотовый телефон, с целью пресечения преступных действий ФИО1, направленных на открытое хищение сотового телефона, ФИО5 высказал ФИО1 законные требования вернуть похищенный сотовый телефон. Однако, в ответ на законные требования ФИО5 вернуть телефон, осознавая, что его противоправные действия направленные на хищение сотового телефона принадлежащего ФИО5 обнаружены и стали носить открытый характер, с целью хищения чужого имущества, игнорируя законные требования ФИО5, ФИО1 умышленно, открыто для ФИО5, похитил сотовый телефон «Samsung», стоимостью - 4 900 рублей, с флэш-картой объемом 4 Гб., стоимостью 400 рублей, с сим-картой «Мотив» и сим-картой «Мегафон», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО5, на сумму 5 300 рублей, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом. В дальнейшем, похищенный сотовый телефон «Samsung», ФИО1 продал, а денежные средства вырученные от продажи похищенного сотового телефона потратил на личные нужды.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 5 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами следствия верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель Долматова Е. В., защитник Филатов В. А. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в особом порядке.

Учитывая ходатайство подсудимого ФИО1, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, направленного против собственности.

Как смягчающие ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение на л.д. 8, так как указанное объяснение дано до возбуждения дела, и в нем Колесник сообщает об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений, а также, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное обстоятельство явилось одной из причин совершения преступления, поскольку это не отрицает и сам подсудимый, кроме того, согласно справке участкового уполномоченного полиции, Колесник замечен в злоупотреблении спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого:

ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, соседями - положительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, прошел лечение от алкогольной зависимости.

С учетом изложенного, анализируя совокупность смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественного положения, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, с учетом правил, предусмотренных частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как полагает, что подсудимый не может быть исправлен иными мерами, не связанными с изоляцией от общества, поскольку ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное преступление, кроме того, за период нахождения на свободе, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и неоднократно привлекался к административной ответственности. Поэтому, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ нет, так как имеются отягчающие ответственность обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому, отбывать наказание должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 5 (Пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий Ю. С. Шкаленко