Решение № 2-400/2019 2-400/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-400/2019

Дело №2-400/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А..

при секретаре Темировой З.Н.

с участием представителя истца ФИО12

ответчиков ФИО13, ФИО14

представителя ответчиков ФИО15

представитель отдела по опеке ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Галиеву Закарию Фариховичу, ФИО14 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

ФИО17 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО13 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника.

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимбайского МОСП УФССП по РБ ФИО1 находится исполнительное производство от 27.08.2018 г. №, возбужденное на основании решения Ишимбайского городского суда по делу №2-890/2018 о взыскании с ФИО13 денежных средств в пользу ФИО17 Сумма взысканной задолженности 401100 руб. Обязательства по исполнению решения суда должник не исполняет в связи с недостатком денежных средств.

Между тем, в собственности должника имеется следующее имущество: 1/2 доля жилого дома и 1/2 доля земельного участка, расположенных по адресу <адрес> а также жилой дом площадью 60 кв.м., жилой дом площадью 29.3 кв.м. и земельный участок площадью 1690 кв.м., расположенные по адресу <адрес>

Право собственности ФИО13 на указанные объекты недвижимости подтверждается сведениями из Государственного реестра недвижимости о правах.

Ответчик добровольных действий по погашению задолженности не предпринимает.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО13 в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, а также два жилых дома и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Определением от 25.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник объектов недвижимости ФИО14, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11., и в целях защиты имущественных прав и интересов несовершеннолетних детей привлечен Отдел по опеке и попечительству администрации муниципального района Ишимбайский район РБ.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, направив для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО12 О рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало

Представитель Ишимбайского МО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела слушанием извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела слушанием извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным принятие решения по данному делу в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО17 поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик денежные обязательства не исполнял и исполнять не собирается. Обращение взыскания на имущество должника является единственным способом защиты прав взыскателя.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, сумму задолженности погашать не отказывается, в настоящее время ищет работу, на содержании имеет 5-х несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ФИО13 приходится ей супругом, на иждивении имеют 5-х детей, дом в <адрес> является их местом жительства.

Представитель ответчиков ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО13 не отрицает сумму задолженности, но по объективным причинам в данное время решение суда не исполняется. Все денежные средства были потрачены на лечение ребенка, которому были сделаны <данные изъяты>. В отношении объектов недвижимости по адресу <адрес> у ответчиков имеются обязательства по определению долей за несовершеннолетними детьми. В доме по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают, в том числе пять малолетних детей.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО16 в судебном заседании в защиту интересов несовершеннолетних детей ответчиков в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ишимбайского городского суда от 03.07.2018 г. с ФИО13 в пользу ФИО17 взысканы денежные средства в общей сумме 401100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018 г. возбуждено исполнительное производство №80053/18/02021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО13 в пользу ФИО17 суммы задолженности в размере 401 100 руб.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО13 следует, что судебным приставом -исполнителем 28.08.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, 23.10.2018 г. вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику: автомобиль <данные изъяты>, телевизор, морозильная камера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 г. арестованное имущество ФИО13 передано для принудительной реализации.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является собственником жилого дома (кадастровый номер зу) и земельного участка (кадастровый номер зу), расположенных по адресу <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО13, его жена ФИО14 и малолетние дети ответчиков ДД.ММ.ГГГГ., а также дети ответчика ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки №412 от 06.03.2019 г. дом площадью 29.3 кв.м., (кадастровый номер ЗУ), расположенный на вышеуказанном земельном участке является ветхим, находится на стадии разрушения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчику ФИО13 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер ЗУ) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер ЗУ) по адресу <адрес>

1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество принадлежит ответчику ФИО14

Согласно выписки из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6

На принадлежащее ответчику ФИО13 имущество судебным приставом-исполнителем постановлениями от 05.02.2019 г. 21.02.2019 г. 10.03.2019 г. наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержатся разъяснения, согласно которым положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственнику имущества - ФИО14 направлялось предложение о выкупе 1/2 доли в праве собственности на имущество, принадлежащее должнику, и она от преимущественного права на выкуп доли отказалась.

Кроме того, в судебном заседании в отношении принадлежащего ответчикам недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> установлено наличие нотариально удостоверенного обязательства <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО13 и ФИО14 обязуются оформить указанный жилой дом в общую совместную собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого дома.

Таким образом, доводы представителя истца о наличии оснований для обращения взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику ФИО13 в недвижимом имуществе, расположенном по адрессу <адрес>, суд находит необоснованным и противоречащим положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Далее, на основании п. 1 ст. 79 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При отсутствии подтверждения указанных обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок, на котором расположено жилое помещение, единственно пригодное для должника и членов его семьи для постоянного проживания, не допускается в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В судебном заседании установлено, что в жилом доме (кадастровый номер 02:28:090301:150), расположенном на земельном участке по адресу <адрес> зарегистрированы и проживают ответчики и малолетние, несовершеннолетние дети ответчиков, для которых указанное жилое помещение является единственно пригодным местом для проживания. При обращении взыскания на указанное имущество будет нарушено право третьих лиц, малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированных и проживающих в жилом доме.

А следовательно, указанное имущество в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств, предоставленными сторонами, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО17 к Галиеву Закарию Фариховичу, ФИО14 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 14.04.2019 г.

Судья подпись Яскина Т.А.