Приговор № 1-175/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

1-175/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 мая 2018 г.

Судья Куйбышевского районного суда Лукша А.В.

с участием государственных обвинителей Мироновой Н.С., Федоркиной М.И., Сальникова А.В.

подсудимого ФИО1

адвоката Кореневой В.В.

при секретаре Миллер О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, содержится в ФКУ СИЗО № 1 г.Омска, ранее судим:

- 06.10.2015г. Ленинским районным судом г.Омска по ст.161 ч.2 п.«г», ст.158 ч.2 п.«б», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 28.07.2017г. из ИК № 8 г.Омска по постановлению Омского районного суда Омской области от 17.07.2017г. условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

- 19.12.2017г. Ленинским районным судом г.Омска по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 06.10.2015 г. сохранено.

- 08.02.2018 мировым судьей судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1, ст.79 ч.7, ст.70 (приговор от 06.10.2015г.) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.02.2018г. Куйбышевским районным судом г.Омска по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняется в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

16 января 2018 в период времени с 16:24 час. до 16:38 час. ФИО1, находясь <адрес>, тайно похитил со стола ноутбук «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8500 рублей, проводную компьютерную мышь, стоимостью 300 рублей, клавиатуру, стоимостью 500 рублей и USB-разветвитель с 4-мя портами, стоимостью 700 рублей, принадлежащие Г. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 24 января 2018 в период времени с 18:30 час. до 18:38 час. ФИО1, находясь в фойе спа-салона <данные изъяты>, тайно похитил с вешалки в коридоре норковую шубу, стоимостью 98000 рублей, принадлежащую И. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив И. ущерб в размере 98000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 16 января 2018 г. он зашёл в ТЦ <данные изъяты> за покупкой. На втором этаже в одном из офисных помещений была открыта дверь, на столе офиса находился ноутбук. Увидев, что в офисе никого нет, он решил совершить кражу. Он взял ноутбук вместе с проводной компьютерной мышью, клавиатурой, зарядным устройством, USB-разветвителем с 4-мя портами. Мышь и зарядное устройство он положил в карман куртки, ноутбук и клавиатуру – под куртку и вышел из офиса. По пути домой у железнодорожного вокзала он спрятал похищенное за пешеходным мостом, так как опасался быть задержанным сотрудниками патрульной службы. Вернувшись за ноутбуком через 15 минут, похищенное имущество на оставленном месте не обнаружил.

24 января 2018г. в период времени с 18.30 до 18.38 час., он проходил мимо <адрес>, где решил зайти в салон <данные изъяты>, чтобы погреться и проконсультироваться. В коридоре никого не было, на его обращение никто не ответил. На вешалке он увидел норковую шубу, которую решил похитить. Шубу взял в руки и унёс с собой. Впоследующем шуба была продана им в комиссионный магазин.

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Г. на предварительном следствии следует, что она арендует офисное помещение в ТЦ <данные изъяты>. 16 января 2018 около 18:00 час. она обнаружила, что в офисе отсутствует ноутбук. Её муж Н. сказал, что в течение рабочего дня он несколько раз выходил из офиса, оставляя дверь открытой. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения она увидела, что около 16:30 час. в офис заходил мужчина, пробыл в помещении около 5 минут, после чего вышел, держа у груди какой-то предмет. У нее был похищен ноутбук марки «Samsung» с экраном 17 дюймов в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством, клавиатурой серо-черного цвета, проводной компьютерной мышью, и USB-разветвителем с 4-мя портами. С учетом износа оценивает ноутбук с зарядным устройством в 8500 рублей, проводную компьютерную мышь в 300 рублей, клавиатуру в 500 рублей и USB-разветвитель в 700 рублей. Ущерб на общую сумму 10000 рублей является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет 52000 рублей. Ежемесячный платеж по ипотеке составляет 34800 рублей, на ее иждивении находится внук. Ноутбук ей необходим для работы, без него свою работу в полном объеме она осуществлять не может /т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.13-14/.

Из показаний свидетеля Н. на предварительном следствии следует, что 16 января 2018 года с 10.00 час. он находился в офисе. В течение дня он несколько раз выходил из помещения, дверь не закрывал. Около 18 часов приехала Г. с внуком, которые обратили внимание, что на столе отсутствует ноутбук. Каких-либо посторонних лиц в офисе в этот день он не видел. /т.1 л.д.194-196/.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии следует, что по просьбе Г. предоставил ей запись с камер видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты>. На записи было видно, как 16.01.2018г. около 16:30 час. из офиса №, арендуемого Н., вышел молодой человек, который что-то прижимал к груди /т.1 л.д. 191-193/.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения ТЦ <данные изъяты> было установлено, что 16.01.2018г. в 16:24 час. ФИО1 вошел в здание ТЦ <данные изъяты>, поднялся на второй этаж, в руках у него ничего не было. В 16:38 час. ФИО1 вышел из здания, что-то удерживая руками на груди.

26.01.2018г. ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной. Явку ФИО1 писал добровольно, собственноручно /т.1 л.д.239-240/.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2018г., согласно которому осмотрен офис № на 2-ом этаже ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /т.1 л.д.113-120/;

протоколом явки с повинной от 26.01.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 16.01.2018г., находясь в офисном помещении № на 2 этаже по <адрес>, он похитил ноутбук марки «Samsung» в комплекте с зарядным устройством, клавиатурой, компьютерной мышью /т.1 л.д.138/;

протоколами выемки и осмотра от 26.01.2018, согласно которым у потерпевшей Г. изъято и осмотрено руководство по эксплуатации ноутбука «Samsung» /т.1 л.д.148, 149, 150, 151-152, 153/. Руководство признано вещественным доказательством, возвращено под расписку потерпевшей Г. /т.1 л.д. 154, 155, 156/;

протоколом осмотра от 06.02.2018г. из содержания которого следует, что осмотрен CD-R диск с видеозаписями от 16.01.2018г. Согласно первой видеозаписи ФИО1 в 16:24 час. заходит в здание по адресу: <адрес>, в 16:38 час. выходит из указанного здания, удерживая что-то под курткой руками. Согласно второй видеозаписи в 16:25 час. ФИО1, находясь на втором этаже офисного здания по адресу: <адрес>, заходит в офис № и в 16:36 час. выходит из офиса и проходит к выходу из здания, при этом руки его скрещены у груди /т.1 л.д.184-187/.Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /т.1 л.д.189, 190/;

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на офисное помещение № в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес> из которого он 16.01.2018г. похитил ноутбук /т.1 л.д.202-208, 209-213/.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2018г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности <данные изъяты> в 3-х метрах от <адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке оставил похищенный ноутбук с комплектующими /т.1 л.д.214-218, 219-221/.

Совокупностью приведённых доказательств вина ФИО1 установлена. Его действия орган предварительного следствия квалифицировал по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб от хищения компьютера, который потерпевшая ФИО2 оценила в 10 тыс. руб. не подлежит признанию значительным. Устойчивое материальное положение потерпевшей, значительный общий доход её семьи, свидетельствуют о том, что утрата компьютера не поставила потерпевшую в трудную жизненную ситуацию, не повлияла на условия жизни её семьи.

В связи с этим, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении хищения имущества потерпевшей И. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей И., полученных на предварительном следствии следует, что 24 января 2018г. в период с 17:00 час. до 19:15 час. она находилась в салоне <данные изъяты>, делала стрижку. Когда она собралась домой, обнаружила, что на вешалке в фойе салона отсутствует ее шуба. Во время стрижки она ничего подозрительного не слышала. Похищенная шуба из меха норки была новая, черного цвета, 50-го размера, оценивает ее в 98000 рублей. Ущерб является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход ее семьи составляет 40000 рублей, на иждивении находится 2 несовершеннолетних ребенка. Впоследствии шуба была возвращена ей сотрудниками полиции. В связи с этим исковых требований к подсудимому не имеет /т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.1-2/.

Из показаний свидетеля Т. на предварительном следствии следует, что 24 января 2018г. Р. в комиссионный магазин была продана норковая шуба черного цвета за 5000 рублей. 26 января 2018 шубу выкупил П. за 6000 рублей, пояснил, что шуба принадлежит его матери /т.1 л.д.68-70/.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии следует, что ранее ФИО1 взял у него в долг 4000 рублей после чего перестал выходить с ним на связь. 25 января 2018 его знакомый ФИО3 рассказал, что 24.01.2018 по просьбе ФИО1 он сдал в комиссионный магазин норковую шубу родственницы ФИО1 за 5000 рублей.

26.01.2018г. он выкупил из комиссионного магазина шубу, сданную ФИО1. Он подумал, что ФИО1 найдет его, чтобы выкупить шубу родственницы и при этом вернёт и ему долг. 29.01.2018г. сотрудники полиции изъяли у него шубу /т.1 л.д.80-82/.

Из показаний свидетеля Р. на предварительном следствии следует, что 24 января 2018г. по просьбе ФИО1 он заложил в комиссионный магазин норковую шубу черного цвета. Шуба длиной выше колена, с капюшоном. Приемщик Т. оценил шубу в 5000 рублей. Деньги за шубу он отдал ФИО1. За услугу ФИО1 заплатил ему 500 рублей. Со слов ФИО1, шуба принадлежала его родственнице /т.1 л.д.89-90/.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии следует, что 24 января 2018г. с 17:00 час. до 19:30 час. в салоне она делала стрижку И. Входную дверь салона она забыла закрыть. После окончания процедуры И. вышла в коридор, и обнаружила, что ее шуба на вешалке отсутствует /т.1 л.д.244-246/.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2018г., согласно которому осмотрено помещение спа-салона <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия /т.1 л.д.5-8, 9/;

протоколом явки с повинной от 26.01.2018г., согласно которому ФИО1 сообщил о том, что 24.01.2018г., из помещения по <адрес> он похитил меховую шубу /т.1 л.д.44/;

протоколом обыска от 26.01.2018г., согласно которому в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты: копия квитанции на скупочные ценности от 20.01.2018 на имя ФИО1, копия квитанции на скупку от 24.01.2018 шубы норковой, согласно которой продавцом является Р., копия товарного чека от 26.01.2018 на продажу норковой шубы/т.1 л.д. 60-62, 63-67/. Изъятые квитанции и чек осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу /т.1 л.д.234, 235, 236-238/;

протоколом осмотра от 26.01.2018г. из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск, представленный <данные изъяты> с видеозаписью от 24.01.2018г., согласно которой ФИО1 в 18:38 проходит мимо <адрес>, удерживая в руках шубу черного цвета /т.1 л.д.74-76, 77/.Диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу /т.1 л.д.78, 79/;

протоколами выемки и осмотра от 02.02.2018, согласно которым у свидетеля П. изъята и осмотрена норковая шуба /т.1 л.д.86-87, 88, 94-96, 97-100/. Шуба признана вещественным доказательством, возвращена под расписку потерпевшей И. /т.1 л.д.101, 102, 103/;

протоколом проверки показаний на месте от 09.02.2018г., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на салон по адресу: <адрес>, из которого он 24.01.2018г. совершил хищение норковой шубы /т.1 л.д.202-208, 209-213/;

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в совершении преступления установлена. Его действия органом предварительного расследования квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» своего подтверждения не нашел.

Меховая шуба не являлась для потерпевшей И. единственной зимней одеждой, пользовалась потерпевшая ей редко, фактически шуба являлась предметом роскоши. Материальное положения потерпевшей, наличие семейного бизнеса и постоянного дохода, общий заработок её семьи свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба значительным.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется отрицательно.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей И. путем возврата похищенного имущества.

В соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений.

Ввиду того, что исправительного воздействия предыдущего наказания ФИО1 оказалось недостаточно, преступление им совершено в период условного осуждения, суд полагает справедливым избрать наказание в виде лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 19.12.2017г.

Определяя вид исправительного учреждения, суд применяет правила п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался, не возражал против взыскания процессуальных издержек в связи с участием по делу защитника. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить Федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кореневой В.В. за участие в судебных заседаниях подлежат возмещению в соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в размере 3162.5 руб.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

по ст.158 ч.1 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) –1 год лишения свободы;

по ст.158 ч.1 (по преступлению в отношении И.) УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 19.12.2017 г. отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 19.12.2017 г. и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 08.02.2018 и наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от 20.02.2018г., окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО г.Омска.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года. Зачесть в срок наказания время отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 08.02.2018г. – с 08.02.2018г. по 23.05.2018г.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Кореневой В.В. в сумме 3162,5 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации ноутбука – оставить в распоряжении потерпевшей Г.; CD-диск, DVD-диск, копию квитанций на скупочные ценности, копию товарного чека на шубу – хранить в материалах уголовного дела; норковую шубу – оставить в распоряжении потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Судья: