Приговор № 1-175/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 8 октября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Белобородовой Т.Г., с участием государственного обвинителя Батищевой Е.Ю., подсудимой ФИО1, защитника Балай В.В., при секретаре Сусленко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки совхоза <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование начальное профессиональное, не состоящей в браке, не работающего, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, совершила преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, находясь на привокзальной площади <адрес> вблизи железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде нарушения установленного порядка осуществления соответствующей нормам права экономической деятельности, незаконно рознично реализовала Свидетель №3 алкогольную, спиртосодержащую пищевую продукцию номинальным объемом 0,5 дм.куб, содержащуюся в двух бутылках за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27.10 КоАП РФ произведено изъятие алкогольной, спиртосодержащей продукции у Свидетель №3, приобретенной у ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д. 80-83) следует, что в марте 2018 года привлекалась к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ за продажу 2 бутылок водки <данные изъяты>, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который оплатила. ДД.ММ.ГГГГ приехала на железнодорожный вокзал <адрес>, где хотела приобрести продукты питания, находясь на привокзальной площади у железнодорожного вокзала <адрес>, к ней подошел ранее незнакомый парень, спросил можно ли приобрести водку, ответила, что не продает водку. После у ненакомого мужчины приобрела водку <данные изъяты> в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 л., пошла в магазин, обнаружила, что не хватает денег на продукты питания, в связи с чем решила продать водку «Царская Охота Платиновая», вернувшись увидела Свидетель №3, который спрашивал про водку, предложила приобрести, Свидетель №3 передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами достоинством по <данные изъяты> рублей, после чего передала последнему 2 бутылки водки. После факта совершения купли-продажи к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, спросили, продавала ли она водку, в данном факте призналась, попросили проследовать за ними в ЛОП на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, которыми Свидетель №3 рассчитался за приобретенную водку. Кроме того у Свидетель №3 изъяты проданные ей 2 бутылки водки. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции нет.

Виновность подсудимой ФИО1, помимо ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 12 часов 45 минут ФИО1 за совершение административного правонарушения доставили для составления протокола и выяснения обстоятельств, поскольку на привокзальной площади в <адрес> осуществляла торговлю алкогольной продукцией, без соответствующих документов, не являясь индивидуальным предпринимателем и по трудовому договору соответствующих отношений ни с кем не имела. Около 13 часов 00 минут ФИО1 была доставлена в отдел ЛУ МВД России на ст. Исилькуль для выяснения всех обстоятельств, приглашены для дачи объяснений свидетели, которые видели, как ФИО1 незаконно продавала алкогольную продукцию. Также для дачи объяснения был приглашен человек, который покупал у ФИО1 водку. Две бутылки водки объемом 0,5 литра изъяли у Свидетель №3, у ФИО1 изъяли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми с ней рассчитывались за водку. ФИО1 пояснила, что время от времени осуществляет продажу алкоголя, так как постоянного заработка не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО4, Свидетель №2 (л.д. 42-43, 44-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на привокзальной площади железнодорожного вокзала <адрес> видел, как женщина казахской национальности продавала молодому парню две бутылки водки, после участвовали в ЛОП на ст. Исилькуль, по просьбе сотрудников полиции при изъятии алкогольной продукции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61) следует, что находился на привокзальной площади, увидел незнакомую женщину казахской национальности, как позже стало известно ФИО1, спросил, имеется ли у нее водка на продажу. ФИО1 спросила сколько нужно, ответил - две бутылки, ФИО1 пояснила, что стоимость водки 100 рублей за одну бутылку, согласился, передала две бутылки «Царская Охота Платиновая», передал <данные изъяты> рублей. После продажи водки подошел сотрудник полиции, попросил пройти в ЛОП на ст. Исилькуль, где водка была изъята.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапортов (л.д. 9,10) следует, что в ходе работы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченной к административной ответственности, находясь на привокзальной площади указанного вокзала, незаконно продала Свидетель №3 спиртосодержащую пищевую продукцию - две бутылки водки <данные изъяты> объемом 0,5 л. по цене <данные изъяты> рублей каждая.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 в Исилькульском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Протоколом изъятия (л.д. 13), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъяты две бутылки спиртосодержащей пищевой продукции - водки <данные изъяты> производства РФ, емкостью по 0,5 л. каждая, приобретенные им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Из протокола изъятия (л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Свидетель №3 за приобретенные две бутылки спиртосодержащей пищевой продукции - водки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27) предоставленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта составило 35,0 % об. Представленные на исследование жидкости по проверенным показателям не соответствуют требования, указанным в ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технологические условия.»

Из протокола осмотра предметов (л.д. 28-29) следует, что осмотрены, изъятые у Свидетель №3 две бутылки спиртосодержащей пищевой продукции - водки <данные изъяты>; изъятые у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 (л.д. 68-69) ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ реализовала 2 бутылки водки производства РФ, емкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по <данные изъяты> рублей за бутылку на общую сумму <данные изъяты> рублей Свидетель №3 находясь на привокзальной площади <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРИП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Омской области (л.д. 101), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не значиться.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, т.к. ФИО1, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Исилькульском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.17.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование жидкости является спиртосодержащими жидкостями, содержащими в своем составе этиловый спирт. Количественное содержание этилового спирта составило 35,0 % об.

Подсудимая вину признала полностью, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Кроме признательных показаний, ее вина подтверждается исследованными выше показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, постановлением о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, заключением эксперта. Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, каких-либо противоречий в них суд не усматривает, они соотносятся между собой с показаниями подсудимой и исследованными доказательствами.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновной, возраст, состояние здоровья, тяжелое материальное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, при этом, поскольку ФИО1 является пенсионеркой, находиться в тяжелом материалом положении, наличия смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ. Назначение другого вида наказания суд находит нецелесообразным. Учитывая тяжелое материальное положение подсудимой, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату штрафа сроком на 10 месяцев.

При этом с учетом имущественного положения подсудимой суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ и назначить ей наказание по ст. 171.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ равными частями по 3000 рублей ежемесячно на срок 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: спиртосодержащую жидкость, находящуюся в 2 стеклянных бутылках – уничтожить, 2 купюры номиналом <данные изъяты> рублей с номерами №, №, находящиеся на депозитном счете в бухгалтерии Омского ЛУ МВД России – подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Г.Белобородова