Приговор № 1-175/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело №1-175/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск «25» июня 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретарях Торн А.С., Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Ураимовой А.К.,

потерпевшего ТДС,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосензова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09.09.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 15 м от <адрес> в <адрес>, ФИО1, ошибочно полагая, что потерпевший ТДС представляет угрозу для его знакомого СЕА, умышленно, используя в качестве оружия имевшийся у него пневматический пистолет, с целью причинения вреда здоровью ТДС произвел в область тела и лица потерпевшего не менее 5 выстрелов.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ТДС повреждения в виде проникающего ранения в склеру правого глаза (инородное тело орбиты правого глаза), тотальной гифемы, гемофтальма, субконьюктивального кровоизлияния, кровоподтека правой параорбитальной области, приведшие к снижению остроты зрения правого глаза с 1.0 до 0, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершенном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, пояснил, что не желал причинения такого вреда потерпевшему, который повлечет утрату им зрения. Производя выстрелы из пневматического пистолета понимал, что его действиями может быть причинен вред здоровью, но в тот момент не думал о возможных последствиях. Относительно обстоятельств совершенного преступления показал, что 09.09.2017 ему позвонил его знакомый СЕА, и попросил помощи. Последнему якобы угрожали какие-то люди, которые намерены приехать, избить его и сжечь дом, в связи с чем тот и обратился к нему (ФИО1) за физической защитой. Желая помочь знакомому, он (ФИО1) вместе со своей знакомой БКС поехал домой к СЕА на <адрес>, при этом надел куртку, в кармане которой находился пневматический пистолет. Зайдя в квартиру СЕА, он увидел там последнего, а также ШНН, ОЮН, которые распивали спиртное. Через некоторое время СЕА сказал, что те, кто ему угрожал, уже приехали, в связи с чем все вышли на улицу. Подойдя к месту, где стояли трое парней и какой-то автомобиль, он (ФИО1) посчитал, что это именно те лица, которые угрожали СЕА, в связи с чем начал наносить им удары руками и ногами, в ответ также получал удары. В какой-то момент он (ФИО1) услышал, как ШНН или ОЮН закричали: «Стреляй!», в связи с чем достал имевшийся у него пневматический пистолет и произвел в направлении людей четыре или пять выстрелов. Потерпевший ТДС и находившийся с ним ТПП упали, находившаяся поблизости автомашина уехала. В этот момент он (ФИО1) осознал, что предполагаемых противников было всего двое, и что он «натворил страшные вещи». Сразу после этого он вместе с БКС уехали, а на следующий день он (ФИО1) уехал в другой регион на вахту. Впоследствии с помощью БКС попытался возместить потерпевшему и ТПП вред и загладить вину, помогал материально, от сотрудников полиции не скрывался.

Изложенные показания подсудимого суд оценивает при соотнесении со всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Помимо указанных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается показаниями свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ТДС суду показал, что в тот день находился дома, затем вместе с приехавшим к нему знакомым ТПП выпивал спиртное. Через некоторое время ему (ТДС) позвонил СЕА и пригласил встретиться. Он (ТДС) вместе с ТПП купили спиртное и поехали к месту проживания СЕА. На улице у дома последнего увидели самого СЕА, а также ШНН и ОЮН, вместе с ТПП подошли к ним, и в это время из-за спины СЕА кто-то нанес ему (ТДС) удар в область головы. Затем он услышал крик «Стреляй!» и почувствовал попадания пуль – в руки, в челюсть, затем в глаз. Впоследствии узнал, что удар ему нанес и произвел выстрелы ранее не знакомый ему ФИО1, видел у него пистолет. От полученных ранений он (ТДС) упал, в этот момент ШНН начала наносить ему удары ногами, но ФИО1 оттащил ее, а он (ТДС) потерял сознание. Впоследствии он проходил длительное лечение, ему были проведены две операции, но восстановить здоровье не удалось – в результате полученного ранения он полностью потерял зрение на один глаз. Подсудимый помогал ему материально, объяснил мотивы своих действий, в связи с чем он (ТДС) просит суд не лишать ФИО1 свободы.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания потерпевшего ТДС, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 48-51), из которых следует, что 09.09.2017 часов он (ТДС) и ФИО2 стали ждать СЕА на расстоянии 15 м от <адрес> в <адрес>. Спустя какое-то время он увидел СЕА, ШНН, ОЮН и ФИО1, подходящего к их компании. Он также подошел к компании, протянул руку для того чтобы поздороваться со СЕА. В этот момент ФИО1 из-за спины СЕА ударил его один раз кулаком по лицу, в ответ он также нанес один удар ФИО1 по телу. Затем ФИО1 вновь нанес ему один удар ногой в область предплечья и два удара кулаком в область груди и головы. От ударов он отошел назад от ФИО1 и услышал, как ШНН крикнула: «Стреляй!», а затем он услышал хлопки и почувствовал как в него попадают пули из пневматического пистолета: две попали в правую руку, три в лицо (бороду, правую скулу и правый глаз). От полученных травм он упал на землю. При этом он видел, что в правой руке ФИО1 находится пневматический пистолет, из которого были произведены выстрелы в него. От причиненных повреждений он, упал на землю и, закрыв лицо руками начал кричать. В этот момент к нему подошла ШНН и стала наносить ему удары ногой по голове, не менее трех. Затем к ней подбежал ФИО1, и оттащил её от него. От причиненных повреждений и боли он потерял сознание, и пришел в себя только когда ТПП пытался поднять его на ноги. Ещё спустя какое-то время подъехала машина скорой медицинской помощи и его, ТПП и ОЮН увезли в БУЗОО БСМП №, где ему провели срочную операцию.

Оглашенные показания потерпевший ТДС подтвердил в части, не противоречащей его позиции в судебном заседании.

Суду свидетель ТПП показал, что в тот день распивал спиртное в компании СЕА, его сожительницы ШНН и её сестры ОЮН. Когда указанные лица решили поехать в гости к СЕА, он пошел в гости к ТДС, с которым продолжил распивать спиртное. Через определенное время СЕА позвонил ТДС и пригласил его в гости, для чего не сообщил. Он и ТДС направились к СЕА, по дороге приобрели спиртного. Подходя к дому СЕА он (ТПП) зашел в магазин, чтобы приобрести минеральную воду, а когда вышел, то увидел, как на него бегут двое людей – СЕА и ФИО1 с пистолетом в руках. От страха и неожиданности он (ТПП) присел на корточки и закрыл голову руками, а потом забежал в магазин и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, потому что услышал выстрелы и крики. При этом он слышал, как кричала ОЮН, а когда вышел на улицу из магазина, то увидел последнюю и ТДС, у которого на лице была кровь. После этого он не общался ни со СЕА, ни с ШНН.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в части показания свидетеля ТПП, данные им при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 90-93) из которых следует, что 09.09.2017 в его присутствии ТДС позвонил СЕА и предложил им пойти к последнему для распития спиртного. Согласившись, он и ТДС зашли в магазин «Пятерочка» по <адрес> в <адрес>, где приобрели ещё спиртного. Перейдя проезжую часть по <адрес> на ООТ «КЖБИ» ТДС пошел в сторону <адрес> в <адрес>, а он (ТПП) решил зайти в магазин «Ника», чтобы купить минеральной воды. Спустя некоторое время он вышел из магазина и увидел, что ТДС падает на землю и в его сторону бегут двое мужчин, предполагает, что это был СЕА. В этот момент он услышал какие-то хлопки, затем увидел, что у второго мужчины, которого он не узнал, в руках пистолет, и тот производит выстрелы в его сторону. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он закрыл голову руками, повернулся к мужчинам спиной и присел на корточки. Затем он почувствовал, что в него попадают пули, а именно в затылочную область головы. После этого он почувствовал удар по голове в затылочную область. Кто его нанес и чем он не знает и не видел. От удара он потерял сознание и упал на землю, а когда пришел в себя, то увидел ОЮН, которая сообщила, что в него и в ТДС стреляли. Встав на ноги, он зашел в ТК «Ника» и попросил продавцов вызвать скорую медицинскую помощи и полицию, после чего вернулся обратно. Спустя непродолжительное время приехала скорая, и его, ТДС и ФИО3 отвезли в БУЗОО БСМП №, где он после оказания ему медицинской помощи от госпитализации отказался, а ТДС прооперировали. Позже ему стало известно, что в результате стрельбы у ТДС не функционирует правый глаз. Более он СЕА и ШНН не видел. Кто ему причинил телесные повреждения и за что не знает, конфликтов ни с кем не имел, врагов не было. Из его головы была изъята одна пуля, другая осталась в его голове.

Оглашенные показания свидетель ТПП в судебном заседании подтвердил, противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло уже много времени, раньше он лучше помнил обстоятельства дела.

Суду свидетель ШНН, показала, что 09.09.2017 она и СЕА находились у её сестры ОЮН и ТПП, распивали спиртное. Спустя какое-то время ТПП уехал к ТДС, а затем позвонил на её номер телефона, попросил СЕА и сказал, что они «сейчас придут его убивать». Весь разговор она не слышала, только некоторые фразы. После этого разговора СЕА позвонил ФИО1 и попросил затупиться за него. Последний приехал со своей знакомой по имени БКС (БКС), был трезв, но вместе с ними немного выпил. После того как ТПП и ТДС подошли к дому СЕА, все вышли на улицу. Что происходило дальше она (ШНН) помнит смутно, поскольку в этот момент она, ОЮН и БКС отходили в кусты. Когда они вышли, уже происходила драка, ФИО1 стрелял в ТДС и ТПП, отчего последний присел на корточки, а ТДС упал на землю и стал держаться за лицо. Затем ТПП забежал в магазин, а она (ШНН) подошла к ТДС. В этот момент продавец магазина вышла и сказала, что вызовет полицию. После этого ТДС и ТПП остались у магазина, а она, СЕА, ФИО1 и БКС ушли. Поднявшись в квартиру СЕА, ФИО1 положил имевшиеся у него пистолет и кастет в морозильную камеру холодильника и сказал, что ей и СЕА лучше уйти из квартиры, потому что могут прийти сотрудники полиции. После того, как ФИО1 и БКС уехали, она и СЕА пошли в полицию и рассказали о произошедшем.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания свидетеля ШНН, данные ею при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 74-77), из которых следует, что 09.09.2017 около 15.00 часов она совместно со СЕА приехали в гости к ОЮН и её сожителю ТПП, там выпивали спиртное, после чего она (ШНН) пригласила их в гости. Они согласились, вызвали такси и поехали к ним домой по адресу: <адрес>. По дороге ТПП сказал, что поедет к ТДС. Приехав домой, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время на её телефон поступил звонок, звонил ТПП с телефона ТДС. Он попросил передать трубку СЕА, что она и сделала, предварительно поставив разговор на громкую связь. Когда она передала трубку, то услышала, как ТПП говорит о том, что он с ТДС «идет убивать» СЕА из-за личной неприязни, вызванной ревностью к ней (ШНН). СЕА сразу позвонил ФИО1, объяснил ситуацию и попросил приехать помочь. Через несколько минут к ним домой приехал ФИО1 с БКС, также распивали спиртное. Еще через некоторое время в окно постучали, и все вышли на улицу. Она видела как ФИО1 и СЕА направились в сторону проезжей части по <адрес>. В этот момент она, ОЮН и БКС зашли в кусты. Когда они подошли туда, где стояли мужчины, ТДС лежал на земле и кричал, что ничего не видит. При этом ФИО1 держал в правой руке пистолет и производил выстрелы в голову ТПП, который сидел на корточках, обхватив голову руками. Где в тот момент находился СЕА она не знает. Затем ОЮН подбежала к ФИО1 и стала его отталкивать, кричала, чтобы тот перестал стрелять в ТПП, БКС также стала оттаскивать ФИО1. После этого они втроем пошли домой и встретили у подъезда СЕА. В квартире ФИО1 положил пистолет и кастет в морозильную камеру их холодильника, она обратила внимание, что на ФИО1 была порвана «тельняшка», правая кисть руки повреждена в области большого пальца. Затем ФИО1 вызвал такси, забрал свои вещи и уехал, но перед этим он посоветовал ей и СЕА переночевать в другом месте, так как к ним могут прийти сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОЮН следует, что 09.09.2017 она вместе с ШНН и СЕА распивала спиртное в квартире последнего. В какой-то момент СЕА кто-то позвонил, но тот сказал, что занят, при этом между ним и ШНН происходили словесные конфликты. Через какое-то время она позвонила ТПП, тот сказал ей, что скоро придет к ним вместе с ТДС. После этого вся компания собралась на улицу к дому, куда уже подходили ТПП и ТДС. Кроме них на улице находились еще двое: парень и девушка, которая представилась БКС. Она обратила внимание на то, что СЕА все время общался с этим парнем, и они отходили от них в сторону, но о чем они говорили она не слышала. В какой-то момент она заметила, как к ней на встречу идет ТДС, он что-то крикнул, а затем упал на спину, как и ТПП, который шел в её направлении. У ТДС и ТПП на лицах была кровь. Придя в себя, ТПП спросил, откуда у него на лице кровь. Затем к ним подъехали скорая помощь и полиция, их отвезли в больницу. С ШНН после случившегося она не общалась и что произошло ей не известно (т.1 л.д. 84-87).

Свидетель СЕА, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 09.09.2017 он находился с ШНН у сестры последней ОЮН и её сожителя ТПП, которые проживают на <адрес>. Вместе они распивали спиртное, и через некоторое время они решили поехать домой к ШНН. По пути ТПП вышел на <адрес>, пояснил, что позже к ним присоединится. Дома у ШНН они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ему позвонил ТПП и пояснил, что он идет к нему совместно с их общим знакомым ТДС разобраться в конфликте, связанном с оформлением ШНН в качестве индивидуального предпринимателя и понесенными ТДС в связи с этим затратами. Он (СЕА) предположил, что ТДС хочет побить его из-за вышеуказанного конфликта. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он решил позвонить своему знакомому ФИО1 и попросил его приехать и «подстраховать», в случае если его будут бить. ФИО1 согласился, и через некоторое время приехал вместе с БКС, присоединился к распитию спиртного. Он (СЕА) видел, как ФИО1 положил в морозильную камеру холодильника пневматический пистолет и металлический кастет, которые привез с собой. После этого ему (СЕА) позвонил ТПП и попросил его выйти на улицу, к магазину «Победа» по <адрес>, ФИО1, БКС, ШНН и ОЮН отправились к магазину. ТДС и ТПП стояли около <адрес> в <адрес>, по дороге он (СЕА) пояснил ФИО1 кто из них ТДС, а кто ТПП. Когда они подошли, ФИО1, ничего не говоря, нанес ТДС один удар кулаком правой руки по лицу, началась обоюдная драка. Затем он (СЕА) услышал хлопки и увидел, что ФИО1 производит выстрелы в ТДС и ТПП из пневматического пистолета. От произведенных выстрелов ТДС упал на землю, ТПП убежал, где в этот момент находились ШНН и ОЮН он не знает. Затем ФИО1 прекратил стрелять, и они пошли к дому, забрать оставшиеся в квартире вещи ФИО1. Из квартиры последний вызвал такси, и вместе БКС уехал, а он (СЕА), ШНН и ОЮН вернулись на место происшествия, где находились ТДС и ТПП, на их лицах и головах была кровь. Через какое-то время прибыли сотрудники полиции (т.1 л.д. 78-81, 119-122).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БКС следует, что 09.09.2017 в вечернее время она позвонила ФИО1 и предложила тому передать денежные средства за аренду его квартиры. ФИО1 согласился и назвал ей адрес, по которому нужно приехать. На момент ее прибытия в квартире по указанному адресу вместе с ФИО1 находились СЕА, ШНН и ОЮН, все распивали спиртное. Она предложила отдать ФИО1 денежные средства и всем сходить за пивом. Компания согласилась, они оделись, вышли на улицу и направились в сторону магазина «Победа» по <адрес> в <адрес>. У магазина «Победа» между ШНН и СЕА произошел словесный конфликт, они отошли в сторону. Она (БКС) и ФИО1 зашли в пивной магазин, из которого последний вышел первым, пока она рассчитывалась за покупку. Когда она вышла на улицу, то увидела, что между СЕА, ФИО1 и ранее не известными ей ТДС и ТПП происходит потасовка. Парни толкали друг друга, наносили удары, все присутствующие что-то кричали. Поскольку она не желала вмешиваться в происходящее, то отошла от компании на расстояние приблизительно в 50 м. При этом к компании она находилась спиной, а когда повернулась, то увидела, что ТДС уже лежит на земле, а ШНН наносит ему удары ногами по голове. Затем ФИО1 оттолкнул ШНН от ТДС. После произошедшего она и ФИО1 отошли к подъезду дома и стали вызывать такси, к ним подошли СЕА и ОЮН. По прибытию такси они уехали домой, а СЕА и ОЮН пошли в сторону места конфликта. (т.1 л.д. 211-214).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КИЮ (начальник ОУР ОП № 11 УМВД России по г. Омску), суду показал, что осенью 2017 года у него в производстве находилось заявление от потерпевшего ТДС о причинении телесных повреждений. В ходе работы по материалу был установлен круг лиц, которые принимали участие в конфликте: ШНН, ТПП, СЕА Указанные лица были опрошены. Удалось установить лицо причастное к инкриминируемому деянию – ФИО1 При проведении ОРМ была получена информация о том, что последний скрылся. В феврале 2018 года ФИО1 был задержан.

В ходе следствия свидетель ПСМ, показания которого оглашались с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 10.09.2018 ему позвонил ФИО1 и рассказал о том, что накануне он и их общий знакомый СЕА подрались с каким-то парнем. В подробности конфликта он не вдавался. Ему известно, что спустя какое-то время после этого ФИО1 уехал на работу вахтовым методом (т. 1 л.д. 100-102).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ШПИ, ТИН, ШВК, ЗИМ, РАД суду показали, что с ФИО1 знакомы длительное время, характеризуют его исключительно с положительной стороны как ответственного человека, всегда готового прийти на помощь. Отметили социальную обустроенность, трудолюбие ФИО1, его намерение построить семью и воспитывать детей.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Заключение эксперта №11450 от 16.11.2017, согласно которому у ТДС согласно представленной медицинской документации имеются повреждения в виде проникающего ранения в склеру правого глаза (инородное тело орбиты правого глаза), тотальная гифема, гемофтальм, субконьюктивиальное кровоизлияние. Кровоподтек правой параорбитальной области, ссадины и гематомы головы. Повреждения в виде проникающего ранения в склеры правого глаза, тотальной гифемы, гемофтальма, субконьюктивального кровоизлияния, кровоподтека правой параорбитальной области, приведшие к снижению остроты зрения правого глаза с 1.0 до 0, оцениваются в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Механизм образования данных повреждений определить не предоставляется возможным ввиду неполного описания их в представленной медицинской документации. Причинено одно травматическое воздействие. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Ссадины, гематомы головы, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов. Давность образования данных повреждений и их количество определить не представляется возможным, в виду неполного описания их в представленной медицинской документации (т. 1 л.д. 39-42).

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 м от <адрес> в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 52-57).

Протокол выемки, согласно которому у свидетеля ТПП изъят металлический шарик (т. 1 л.д. 98-99). Указанный металлический шарик осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 173-176).

Заключение эксперта № 501 от 19.03.2018, согласно которому металлический шарик, изъятый в ходе выемки у свидетеля ТПП является стальным шариком типа «ВВ» калибра 4.5 мм, предназначенным для спортивно-тренировочных стрельб из пневматического оружия соответствующего калибра. Данный стальной шарик к категории боеприпасов не относится (т. 1 л.д. 161-164).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ОЮН уверенно опознала ФИО1 как мужчину, который 09.09.2017 в вечернее время приезжал к СЕА (т. 1 л.д. 198-201).

Протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ТПП уверенно опознал ФИО1 как мужчину, который 09.09.2017 стрелял в ТДС (т. 1 л.д. 194-197).

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

Суд доверяет протоколам следственных действий, заключениям экспертов и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они изготовлены и собраны следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, изложенные в приговоре, поскольку они согласуются между собой в описании юридически значимых обстоятельств, являются постоянными, и подтверждаются совокупностью иных доказательств. Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц объясняются субъективным восприятием каждого из очевидцев происходивших событий и состоянием алкогольного опьянения, в котором все они находились. Вместе с тем, данные расхождения не являются существенными, не влияют на юридическую оценку содеянного ФИО1 Эти доказательства, наряду с заключениями экспертов, суд кладет в основу приговора.

Судом установлено, что 09.09.2017 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 39 минут у <адрес> в <адрес>, ФИО1, будучи введенным в заблуждение СЕА и ошибочно полагая, что потерпевший ТДС и находившийся вместе с ним ТПП, а также не установленные лица, находившиеся в это время в указанном месте, могут представлять угрозу для СЕА, применил имевшийся у него пневматический пистолет и произвел в ТДС не менее 5 выстрелов. Как установлено судом, никаких действий, которые могли бы объективно свидетельствовать о наличии угрозы для СЕА, подсудимого ФИО1 или иных лиц, ни потерпевший ТДС, ни находившийся с ним ТПП не совершали. Вместе с тем ФИО1, используя в качестве оружия пневматический пистолет, произвел в ТДС выстрелы, в результате которых последнему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Никем из очевидцев и других свидетелей происшедшего (в том числе, подсудимым) не оспариваются как факт причинения тяжкого вреда здоровью ТДС с применением предмета, используемого в качестве оружия, действиями подсудимого, так и фактические обстоятельства происшедшего, а также виновность именно ФИО1 в наступивших последствиях.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ТДС Его умысел был неконкретизированным, поскольку, производя выстрелы в сторону потерпевшего, ФИО1 предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью ТДС, но не представлял конкретно объём этого вреда. Поэтому суд считает, что квалификация содеянного ФИО1 при не конкретизированном умысле должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий для потерпевшего, поскольку его умыслом охватывалось причинение любого вреда здоровью ТДС в данной ситуации.

Как установлено в судебном заседании и, по сути, никем не оспаривается, до нанесения ему ФИО1 удара потерпевший не представлял для подсудимого угрозы, первым никаких активных действий не совершал. При этих обстоятельствах подсудимый имел достаточно времени для того, чтобы правильно оценить обстановку.

При этом суд исключает из объема обвинения указание на совершение преступления с «применением оружия», как излишне вмененного. Судом установлено, что для причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 использовал в качестве оружия предмет - пневматический пистолет, который соответствующей экспертизе не подвергался и оружием не признан. Вместе с тем, у суда не вызывает сомнений сам факт применения данного предмета (пистолета) ФИО1 в качестве оружия, поскольку следствием обнаружен и изъят стальной шарик, выпущенный подсудимым в результате произведенных выстрелов.

Также суд исключает из объема обвинения указание на нанесение ФИО1 потерпевшему ТДС 1 удара кулаком по лицу, 1 удара ногой в область предплечья и 2 ударов кулаком в область груди и головы, поскольку причинение каких-либо повреждений потерпевшему (ссадин и т.д.) в результате указанных действий не вменятся, в том числе не подтверждается приведенными в тексте обвинения результатами судебно-медицинской экспертизы. Также суд отмечает, что в ходе судебного следствия установлен факт нанесения ударов потерпевшему в указанный промежуток времени иным лицом, юридическая оценка действий которого выходит за пределы судебного разбирательства и не дается судом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы верно по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья человека, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и заявленное раскаяние, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сожительницы подсудимого.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлен иной мотив совершения преступления, а также отсутствие значимого влияния факта употребления подсудимым алкоголя незадолго до преступления. Также суд отмечает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривается.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, характеризующегося в целом удовлетворительно и положительно, его трудовую деятельность и степень социальной обустроенности, а также мнение потерпевшего о виде и размере наказания (просившего не лишать подсудимого свободы).

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд полагает обоснованным и справедливым назначить подсудимому такой вид наказания, как лишение свободы, но не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с возложением определенных обязанностей, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления либо для прекращения настоящего уголовного дела, суд, с учётом данных о личности подсудимого и характера преступления, не находит.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершённого им преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Гражданский иск потерпевшего ТДС о компенсации причиненного ему вреда подлежат удовлетворению частично (с учетом материального положения подсудимого) поскольку его исковые требования основаны на положениях ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ. Преступлением, совершённым подсудимым ФИО1, потерпевшему причинён физический и моральный вред. Подсудимый ФИО1 признал обоснованность заявленного гражданского иска и согласился его выплачивать в размере, определенном решением суда – с учетом своего материального положения. Размер компенсации физического и морального вреда суд определяет, исходя из характера причинённых совершённым преступлением физических и нравственных страданий, а также с учётом требований разумности и справедливости, материального положения виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки в дни и время, им установленные, на протяжении всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ТДС удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ТДС в счет возмещения компенсации причиненного физического и морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела; металлический шарик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук