Приговор № 1-175/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А.,

подсудимого ФИО1 А.Н.,

защитника – адвоката Щербаковой В.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ГМВ,

при секретаре Ковалеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму у фермера разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст.158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.Н. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО1 А.Н., находясь на территории домовладения № по <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, принадлежащего ЛТМ, где по просьбе ЛМН убирал снег, увидев, что двери расположенного на территории указанного домовладения гаража не закрыты, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в указанный гараж, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ГМВ на общую сумму 10000 руб., а именно: углошлифовальную машинку марки «Hitachi», стоимостью 3000 руб.; электрорубанок марки «Latgolg», стоимостью 2000 руб., находящийся в полимерном пакете белого цвета, который материальной ценности не представляет; строительный фен марки «Hyundai», стоимостью 2500 руб., находящийся в непредставляющем материальной ценности полимерном пакете черного цвета; краскопульт марки «GO ON» с насадками, стоимостью 2500 руб., а так же полиэтиленовый мешок материальной ценности не представляющий, в который сложил похищенное имущество и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ГМВ материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Н. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он встретил ЛМН и попросил у него подработку. Тот предложил убрать снег во дворе и за оградой его дома. Он согласился. Договорились за работу рассчитаться спиртными напитками. При этом расчет должен был произвести вечером этого же дня. После чего ЛМГ и его супруга уехали на работу. Во время уборки снега на территории домовладения ЛМН, он увидел, что в гараже двери прикрыты, но не заперты. В этот момент у него возник умысел похитить оттуда какое-либо имущество, чтобы потом продать. Осознавая, что входить в гараж ему разрешения не давали, зная, что проникать внутрь гаража он не имеет права, он зашел в гараж, где увидел электроинструменты, которые сложил в найденный здесь же белый мешок. Закончив уборку снега, сложив инвентарь на место, он с похищенным из гаража имуществом покинул место совершения преступления. Проходя по <адрес> в с. ФИО1, увидел ДИС, которому продал электрорубанок. Следуя дальше, увидел ОАА, которому продал строительный фен. На вырученные деньги он купил спиртное и продукты. ЛМГ о хищении ничего не говорил. В содеянном раскаивается.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Н. добровольно сообщил о совершенном им в апреле 2017 года хищении электроинструментов из гаража ЛМН (л.д. 4).

Также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 А.Н. подробно и последовательно продемонстрировал и рассказал когда, каким образом и при каких обстоятельствах совершил преступление, что полностью согласуется с его показаниями в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым ФИО1 А.Н. своей вины, его виновность подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Так, из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ДИС следует, что в апреле 2017 года, к нему на <адрес> в с. ФИО1 <адрес> подошел знакомый ФИО1 и предложил приобрести у него электрорубанок за 1000 рублей. Так как ранее ФИО1 А. занимал у него 500 рублей, то он купил у него данный электрорубанок за 500 рублей. О происхождении данного имущества он не спрашивал. (л.д. 68-70).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, у ДИС был изъят электрорубанок в корпусе оранжевого цвета в полиэтиленовом пакете белого цвета (л.д. 13-17), который был осмотрен (л.д. 77-82), признан вещественным доказательством (л.д. 83) и возвращен потерпевшей ГМВ под сохранную расписку (л.д. 84-85).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ОАА следует, что в апреле 2017 года, он у местного жителя с. ФИО1 за 400 руб. приобрел электрофен. Со слов ФИО1 А.Н. данный электрофен принадлежал ему. О том, что ФИО1 электрофен похитил, ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ОАА произведена выемка строительного фена в пластмассовом кейсе черного цвета (л.д. 64-67), который был осмотрен (л.д. 77-82), признан вещественным доказательством (л.д. 83) и возвращен потерпевшей ГМВ под сохранную расписку (л.д. 84-85).

Приведенные показания поименованных свидетелей, а также протокол осмотра и протокол выемки полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 А.Н. относительно обстоятельств реализации им похищенного имущества.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетеля ЛМН следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ его бывший работник – ФИО1 А.Н. попросил у него подработку, на что он предложил почистить снег на территории домовладения и за оградой. Тот согласился. Согласно договоренности за работу он должен был отдать ФИО1 А.Н. вечером спиртные напитки. Он оставил ФИО1 А.Н. инвентарь и вместе с супругой ГМВ уехал. При этом гараж, расположенный на территории домовладения был открыт, однако он не разрешал ФИО1 А.Н. входить в помещение гаража. ФИО1 А.Н. почистил снег и вечером получил оплату, после чего ушел. Через некоторое время он обнаружил пропажу из гаража электроинструментов. Поскольку ФИО1 А.Н. стал скрываться и не вернул похищенное, они были вынуждены обратиться в полицию. Причиненный в результате хищения ущерб значительным не является. В настоящее время ущерб полностью возмещен.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ГМВ следует, что в апреле 2017 года, на улице шел снег и ее гражданский супруг –ЛМН предложил ФИО1 А.Н. почистить снег на территории домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, и заработать этим. Тот согласился. После чего ФИО1 А.Н. приступил к чистке снега, а она и ЛМН уехали на работу. При этом двери гаража, расположенного на территории домовладения, были прикрыты, но на замок не закрывались. Какого-либо разрешения входить в гараж ФИО1 А.Н. никто не давал. Вернувшись вечером домой, обнаружили, что снег почищен, и ФИО1 А.Н. на территории домовладения нет. Он пришел вечером этого дня, и ЛМН с ним рассчитался. В конце апреля они обнаружили пропажу из гаража того имущества и по той цене, что приведено в описательной части настоящего приговора. Общая сумма ущерба составляет 10 000 руб. и значительной для нее и ее семьи не является. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен. Также она просит прекратить в отношении ФИО1 А.Н. уголовное дело, поскольку с ним примирилась и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – гаража, расположенного по адресу: <адрес> с. ФИО1, <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружен окурок сигареты «ВД» (л.д. 18-22).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 А.Н. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и доказана стороной обвинения.

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1 А.Н., который не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения по месту жительства ЛМН и его семьи, помимо воли владельца, с целью хищения имущества, проник в гараж, откуда похитил электроинструменты, часть из которых реализовал в этот же день ДИС и ОАА

Факт приобретения у ФИО1 А.Н. соответственно электрорубанка и строительного фена, подтвердили в своих показаниях свидетели ДИС и ОАА

При этом в ходе осмотра места происшествия – участка местности напротив <адрес> Животноводов с. ФИО1 у свидетеля ДИС обнаружен и изъят электрорубанок, а у свидетеля ОАА произведена выемка строительного фена.

Показания потерпевшей ГМВ и свидетеля ЛМН также свидетельствуют о том, что в инкриминируемый период именно ФИО1 А.Н. находился на территории их домовладения, имел доступ к гаражу, указали на объем похищенного имущества, в числе которого были электрорубанок и строительный фен.

Доказательства, на основании которых суд сделал свой вывод о виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 А.Н. в установленное время, и в установленном месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, незаконно, проник в гараж, откуда похитил имущество потерпевшей ГМВ, указанное в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 А.Н. являлись предметом его прямого умысла и были направлены на хищение чужого имущества с намерением обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества произведено ФИО1 А.Н. в отсутствие собственника и третьих лиц, а потому является <данные изъяты>.

Несмотря на то, что двери гаража, откуда ФИО1 А.Н. похитил имущество, не были закрыты, в указанный гараж ФИО1 А.Н. проник незаконно, поскольку разрешения входить в гараж он не получал, на что указали как ГМВ и ЛМН, так и сам ФИО1 А.Н. При этом как пояснил ФИО1 А.Н. он осознавал, что не имеет права входить в этот гараж, однако проник туда и похитил имущество.

Гараж в рассматриваемом случае, с учетом примечания к ст. 158 УК РФ подпадает под признаки иного хранилища, поскольку представляет собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, в действиях ФИО1 А.Н. установлен квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем суд исключает из обвинения ФИО1 А.Н. излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение, поскольку гараж, как отмечено выше, по своим функциональным свойствам не соответствует признакам помещения, которые регламентированы примечанием к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, потерпевшая ГМВ и свидетель ЛМН в судебном заседании пояснили, что причиненный преступлением ущерб значительным для них не является, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 А.Н. квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 А.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 А.Н. в связи с примирением не может быть удовлетворено, поскольку ФИО1 А.Н. ранее судим, что в силу ст. 76 УК РФ исключает возможность применения к нему данной нормы.

Решая вопрос и виде и размере наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, сведения о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 А.Н. на учете у врача – нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 А.Н. не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Между тем, обстоятельств, которые в силу своей исключительности, позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение кражи, способ, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 А.Н. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным освободить ФИО1 А.Н. от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 А.Н. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-электрорубанок и строительный фен передать в полное распоряжение потерпевшей ГМВ

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Порсик Т.В.