Постановление № 44У-126/2018 44-У-126/П/2018 4У-1146/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 1-175/2018

№ 44-У-126/П/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 03 декабря 2018 года.

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Храменок М.Г.,

членов президиума Светенко Е.С., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Осадчей Е.А.;

при секретаре <...>

с участием:

заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М.;

защитника – адвоката Никитина А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 09 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 09 апреля 2018 года:

ФИО1, <...> ранее судимый:

31.07.2017 мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

28.12.2017 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.12.2017 окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке судебное решение не оспаривалось и вступило в законную силу 20.04.2018.

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу имущества ООО «<...>», на общую сумму <...> рублей <...> копеек, совершенную 22.10.2017 в магазине, расположенном по адресу: <...> д. <...>

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признавал полностью. Приговор постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. не оспаривая процедуру уголовного судопроизводства, правильность выводов суда о квалификации действий осужденного, полагает, что имеются основания для вмешательства в состоявшиеся судебное решение ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

В обоснование указывает, что, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании частей 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом, согласно правилам, изложенным в ч. 2 ст. 71 УК РФ, штраф, при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Как видно из материалов дела, 28.12.2017, то есть после совершения кражи по настоящему приговору, ФИО1 был осужден Советским районным судом г. Омска к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований уголовного закона при сложении вновь назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания с мерой государственного принуждения по приговору от 28.12.2017 суд определил ФИО1 6 лет лишения свободы, не сложив его с ранее назначенным штрафом, который подлежал самостоятельному исполнению.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, пересмотр приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По выводам прокурора, неправильное применение мировым судьей уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и исказившим саму суть правосудия, поскольку фактически повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от наказания в виде штрафа. В этой связи приговор, по выводам прокурора, подлежит отмене в части применения положений части 5 ст.69 УК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора по правилам ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационного представления вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав: заместителя прокурора Омской области Тебенькову Е.М., поддержавшую доводы представления, защитника – адвоката Никитина А.А., возражавшего против изменения приговора, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к убеждению о наличии оснований для частичной отмены приговора по следующим основаниям.

Как следует из приговора, уголовного дела, при совершении осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, суд, с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, требований главы 40 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства и на основе требований уголовного закона правильно квалифицировал его действия.

Вместе с тем, доводы кассационного представления о существенных нарушениях уголовного закона при назначении окончательного наказания не лишены оснований, так как, они основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно требованиям, изложенным в части 1 ст.401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, исходя из требований статьи 401.5 УПК РФ, поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке может иметь место, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения, по выводам президиума, по делу имеются.

Суд при назначении окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, по выводам президиума, существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.

Как следует из предыдущего приговора Советского районного суда г. Омска от 28.12.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем полного присоединения к назначенному по ч.2 ст.228 УК РФ наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, штрафа в размере 20 000 рублей, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 31.07.2017 в качестве основного наказания.

Суд первой инстанции, при назначении окончательного наказания приговором от 09 апреля 2018 года в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, применив правила частичного сложения назначенных наказаний, частично сложив наказания в виде лишения свободы, относительно уголовного наказания в виде штрафа, не учел требований части 2 ст.71 УК РФ, согласно которым штраф, при сложении с лишением свободы, исполняется самостоятельно.

Так, согласно пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом, названные положения закона судом первой инстанции не выполнены, что, как правильно отмечено в кассационном представлении прокурора, повлекло необоснованное освобождение от основного наказания за одно из совершенных преступлений, что, по выводам президиума, относится к нарушениям, искажающим смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, по выводам президиума, имеет место основание для отмены приговора определения в части определения окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, как судебного решения, искажающего смысл этого решения как акта правосудия, постановленных с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в районный суд в порядке исполнения приговора по месту его исполнения.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос определения окончательного наказания с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Других оснований для изменения приговора президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 в Кировском судебном районе г. Омска от 09 апреля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 в части определения окончательного наказания, назначенного на основании ч.5 ст.69 УК РФ – отменить, вопрос о назначении окончательного наказания передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения в районный суд по месту исполнения приговора.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

президиума М.Г. Храменок

Копия верна:

Судья

Омского областного суда Ю.Н. Мамичев