Приговор № 1-74/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-74/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Журахова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № от 26.03.2012 г. и ордер на защиту № от 21.09.2020 г.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25.07.2016 года Новооскольским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 04 года.

Постановлением Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.10.2017 г., с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.10.2018 года, неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 01 год 04 месяца 23 дня в исправительной колонии общего режима;

22.03.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 24.10.2018 года, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев,

освобождённого по отбытию срока лишения свободы 23.08.2019 года, не отбытый срок лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, по состоянию на 21.09.2020 года, составляет – 01 год 09 мес. 02 дня, -

по части 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимости за ранее совершённые умышленные преступления, в том числе средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

01.08.2020 года в 22-м часу ФИО1, находясь на участке местности - берегу реки Оскол вблизи ул. Речная пос. Прибрежный Новооскольского района Белгородской области, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, незаконно, воспользовавшись отсутствием собственника, путём свободного доступа проник в салон автомобиля «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего В., обнаруженным в замке зажигания ключом запустил двигатель и, нарушая право владения и пользования вышеуказанным транспортным средством, совершил на нём поездку вдоль берега реки Оскол вблизи ул. Речная пос. Прибрежный Новооскольского района Белгородской области.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Показал, что 01.08.2020 года в вечернее время в компании В. и других отмечал день рождения К. на берегу реки Оскол в районе пос. Прибрежный Новооскольского района, в процессе чего употреблял спиртное. В. приехал на автомобиле «Опель Вектра» и оставил его недалеко от того места, где они отдыхали. В 22-м часу по его просьбе прокатиться на машине, В. сел за руль и повез его в сторону плотины. По ходу движения попросил В. разрешить ему сесть за руль и прокатиться, на что последний ответил согласием. После чего он сель за руль, В. на пассажирское место и они поехали. По ходу движения не справился с управлением и съехал в кювет. В. отобрал у него ключи и они вернулись на место, с которого уехали.

В качестве причины оговора со стороны В. назвал желание потерпевшего избежать ответственности за передачу права управления автомобилем лицу, находившемуся в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшего о совершённом угоне, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра места обнаружения транспортного средства, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также показаниями самого подсудимого в процессе проведённого дознания.

Так, потерпевший В. в судебном заседании показал, что в собственности имеет автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. <данные изъяты>, на котором 01.08.2020 года приехал в пос. Прибрежный Новооскольского района на берег реки Оскол, где отмечал день рождения К.. Около 15-ти часов к компании присоединился ФИО3. В процессе распития спиртного ФИО3 неоднократно обращался к нему с просьбой разрешить прокатиться на автомобиле, на что получал категорический отказ. В 22-м часу, когда купался в реке, то К. сообщил, что его машина уехала. Обратил внимание, что среди присутствующих не было ФИО3. Через некоторое время ФИО2 пришёл пешком и заявил, что на его машине съехал в кювет. Когда прибыл на место, указанное ФИО3, то обнаружил свой автомобиль повисшим днищем на склоне дороги. О произошедшем сообщил в полицию. ФИО3 не давал разрешения управлять своим автомобилем.

О неправомерном завладении автомобилем свидетельствует письменное заявление потерпевшего, поданное 02.08.2020 года на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1 за совершённый угон (л.д. 4).

Данные обстоятельства потерпевший В. изложил и подтвердил при допросе на очной ставке со ФИО1, указав, что 01.08.2020 года разрешение пользоваться своим автомобилем ему не давал (л.д. 87-89).

Обстоятельства изложенные потерпевшим также подтвердили участвовавшие в вышеуказанном мероприятии: в судебном заседании - К., Ш. и К.; в ходе дознания - Ю. (л.д. 71-73), Е. (л.д. 75-77) и Э. (л.д. 83-85). При этом дополнительно указали:

К. – что в тот момент, когда В. находился у реки, слышал как завёлся двигатель его автомобиля и он уехал в сторону плотины;

Е. – видела как ФИО3 проследовал в сторону беседки, из-за которой сразу уехал автомобиль В., в передней части салона видела светящийся экран своего мобильного телефона, который накануне она передала ФИО3;

Ю. – что после того как автомобиль В. завёлся и уехал на месте не оказалось только ФИО3, а В. стал высказывать возмущение тем, что ФИО3 взял его автомобиль без разрешения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности у берега реки Оскол, на расстоянии 600 м. от ул. Речная пос. Прибрежный Новооскольского района Белгородской области находится деревянная беседка, на расстоянии 8 м. от которой поляна, на которую указал В., как место, где 01.08.2020 года оставил свой автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 12-14).

Из протокола осмотра участка местности, расположенного в лесном массиве на берегу реки Оскол в 450 м. от ул. Речная пос. Прибрежный Новооскольского района Белгородской области усматривается, что в кювете грунтовой дороги обнаружен автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. <данные изъяты> с механическими повреждениями; на наружной стороне водительской двери в районе ручки обнаружен след руки, который изъят на дактилоплёнку (л.д. 5-11).

Вышеуказанный автомобиль, дактилоплёнка со следами рук признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 31).

По заключению эксперта, на представленной дактилоплёнке обнаружен след пальца руки, который оставлен ФИО1 (л.д. 101-103).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал на период правонарушения и не страдает ими в настоящее время. На период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Обнаруженные у ФИО1 признаки «<данные изъяты>» (МКБ-10: F-07.8) и «<данные изъяты>» (по МКБ-10: F-10.2) выражены не столь значительно, и не лишали его на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и не лишают ко времени производства по уголовному делу, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья он не представляет опасности для себя и других лиц, либо причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-112).

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщал, что 01.08.2020 года в 22-м часу после того, как В. несколько раз отказал в его просьбах разрешить прокатиться на его автомобиле «Опель Вектра», воспользовавшись незапертым салоном и оставленными в замке зажигания ключами, самовольно завёл машину и поехал кататься в сторону плотины, но не справился с управлением и съехал в кювет (л.д. 39-42).

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого потерпевшим ФИО4 в целях уйти от ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу в состоянии опьянения, суд признаёт несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд признаёт достоверными его показания, данные в ходе дознания, как полученные в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с предварительным разъяснением под роспись прав на заявление ходатайств и принесение жалоб на действия дознавателя. Он в присутствии защитника, ознакомился с текстом протокола своего допроса, замечаний, дополнений, уточнений к которому не имел.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил факт дачи данных показаний, однако указал, что сделал это под воздействием дознавателя. В то же время, в какой форме и в чём конкретно такое воздействие выражалось указать не смог.

Вышеуказанные показания были даны ФИО1 в день подачи заявления потерпевшим сразу же после возбуждения уголовного дела, они полностью согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей и вещественной обстановкой, зафиксированной на месте обнаружения транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3 себя в ходе дознания, суду не представлено.

Причину занятой в судебном заседании позиции ФИО3 суд усматривает в желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое умышленное преступление при рецидиве.

Показания, допрошенных по делу свидетелей К., К., Ю., Е., Ш. и Э., согласуясь между собой и данными протокола осмотра места обнаружения автомобиля, дополняют друг друга и в своей совокупности, вопреки утверждению стороны защиты об оговоре ФИО1, напротив, изобличают его в инкриминируемом преступном деянии.

Данных о наличии у них ссор с подсудимым, наличии неприязненных отношений суду не предоставлено, напротив Ш. и Э. прибыли на день рождения К. в одной компании со ФИО1 Изложенное, полностью исключает возможность оговора подсудимого с их стороны.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Г. о том, что 01.08.2020 г. в вечернее время, находясь на берегу реки Оскол в районе плотины он видел как ехавший по просёлочной дороге легковой автомобиль «Опель» остановился, из которого вышли двое молодых людей, среди которых узнал знакомого ФИО3, поменялись местами, ФИО3 сел за руль и продолжив движение, съехал в кювет, суд признаёт недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей К., Ш., К., Ю., Е. и Э. о том, что в момент отъезда ФИО5 оставался с ними у беседки, а также вещественной обстановкой, отражённой в протоколе осмотра места обнаружения автомобиля (согласно протоколу осмотра – после съезда в кювет автомобиль находится на левой боковой стороне кузова в зарослях кустарника, по показаниями ФИО6 – транспортное средство находилось на правой боковой стороне в траве), что свидетельствует о том, что фактически данного лица не было в названном месте, в указанные им день и время.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, приходит к твёрдому убеждению о его причастности к совершённому преступлению.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам статей 164 и 166 УПК РФ.

Представленные суду заключения экспертов являются полными, научно обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальное образование. Их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, активно занимал защитную позицию, свободно ориентировался в происходящем процессе и не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности. Суд принимает во внимание приведённые обстоятельства и в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов признаёт его вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий, отсутствие у него прав на чужое транспортное средство, но несмотря на это желал им завладеть.

Мотив совершённого преступления – желание подсудимого использовать чужое транспортное средство в личных целях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признаёт <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) (ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленные преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в таком состоянии не является для этого достаточным основанием.

Как установлено в судебном заседании все участники компании, отмечавшей день рождения К., употребляли спиртное. Суду не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО3 явилось причиной его действий или каким-либо образом на них повлияло.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к нарушениям общественного порядка, поддерживает связи с лицами асоциальной направленности, на меры профилактического воздействия со стороны ОМВД России по Новооскольскому городскому округу не реагирует. Судим, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, при отсутствии поощрений за весь период отбывания наказания имел 14-ть дисциплинарных взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, отбывал наказание в строгих условиях. Из мест лишения свободы освобождён по отбытию срока наказания 23.08.2019 года, с этого дня состоит под административным надзором. В течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В течение 2019 года его поведение трижды рассматривалось на Совете общественности при администрации Новооскольского городского округа. 15.09.2020 года, то есть уже после направления уголовного дела в суд, трудоустроился в ООО «Р-П» на должность слесаря-ремонтника. На учётах врачей (нарколога, психиатра, фтизиатра и терапевта) ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Предыдущее его поведение также являлось крайне незаконопослушным (л.д. 115-116, 117-119, 122-145, 148-154, 157-158, 160, 161, 163, 164, 165-169, 171, 173-176, 178, 180, 184, 185, 186-190).

Поскольку ФИО1 совершил преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ до уровня небольшой тяжести.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), как не усматривается оснований для определения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступления (ч. 3 ст. 68 УК РФ) и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, связанного с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, относящегося к категории средней тяжести, сопряжённого с совершением дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанных данных о личности ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям исправления и предупреждения новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при рецидиве, то наказание подлежит назначению ему по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Имеющиеся у ФИО1 хронические заболевания к категории тяжких не относятся, соответственно препятствием для отбывания назначенного наказания служить не могут.

Проанализировав совокупность сведений, характеризующих личность виновного, его отношение к отбытию предыдущего наказания, поведение в ходе предварительного расследования, а также фактические обстоятельства совершённого им деяния, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Преступление ФИО1 совершено во время отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22.03.2018 года, соответственно окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 мес. 02 дня.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанные вещественными доказательствами:

автомобиль «Опель Вектра» г.р.з. <данные изъяты> надлежит возвратить его законному владельцу В. (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

дактилопленку со следами рук хранить при уголовном деле (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Расходы по вознаграждению адвоката Терещенко Е.В., защищавшего интересы подсудимого в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по назначению, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 на их возмещение в добровольном порядке, подлежат взысканию с подсудимого (оплата адвоката за 1 день участия в судебном разбирательстве по уголовному делу составляет 1 250 руб.).

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить избранную в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 мес. 02 дня по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22.03.2018 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 01 год 09 месяцев 02 дня.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 21.09.2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства - автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвратить В.; дактилопленку со следами рук хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья