Апелляционное постановление № 22-1294/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья О.С. Тарлыкова № 22-1294/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Санжаровского П.Д.,

осуждённой ФИО2 с использованием системы видео-конференц-связи и её защитника - адвоката Белоголовова А.О.,

осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся (...), ранее судимая:

- 11 ноября 2024 года Петрозаводским городского суда Республики Карелия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2025 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360ч., снятой с учёта 31 июля 2025г. в связи с отбытием наказания,

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2024 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 11 ноября 2024 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено лишение свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени её содержания под стражей с 26 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором был осуждён ФИО3, в отношении которого приговор не обжаловался.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2025г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений выступления осуждённой ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О., осуждённого ФИО3 и адвоката Молчиной Н.В., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Санжаровского П.Д. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в период с 2 час. 00 мин. до 4 час. 10 мин. ХХ.ХХ.ХХ 2025 года тайного хищения имущества ООО «(...)» на общую сумму 13334 руб. 23 коп..

Преступление совершено на территории г. Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить ей наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Белоголовов А.О. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» является ошибочным, поскольку предварительный сговор является обязательным признаком состава преступления, и его наличие или отсутствие входит в предмет доказывания и должно подтверждаться совокупностью доказательств. В связи с чем, считает, что простой констатации наличия согласованных действий соучастников, при отсутствии допустимых доказательств недостаточно. Отмечает, что подсудимые на предварительном следствии и в суде не признавали наличие между ними договорённости о хищении имущества. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает, что учитывая роль ФИО2 в совершении преступления, её поведение во время и после совершения преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывая позицию потерпевшего, у суда имелась возможность сохранения условного осуждения по приговору от 11 ноября 2024 года. В связи с чем, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание или применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белоголовова А.О. и.о. заместителя прокурора г. Петрозаводска Пшеницын Д.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, выступления участников судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ООО «(...)» группой лиц по предварительному сговору являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями осуждённой в ходе предварительного следствия подтвердившей, что помогала своему мужу переносить два компрессора из машины и помогала в дальнейшем их спрятать и продавать скупщику.

Кроме этого вина ФИО4 подтверждается показаниями осуждённого ФИО3 о том, что его жена ФИО4 помогала переносить ему два компрессора из автомашины, в которой они находились, чтобы спрятать, а затем они вместе отвезли похищенные компрессоры скупщику и продали. При этом пояснил, что ФИО4 понимала, что он совершает кражу и сначала отговаривала его. То есть указанные показания осуждённого ФИО3 свидетельствуют, что ФИО4 понимала о совершении кражи, помогая мужу совершать кражу, фактически и ФИО3 и ФИО4 достигли договорённости о совершении кражи, действовали совместно и согласованно. Действия каждого из них облегчали совершение хищения, каждый из них принимал участие в краже до её начала и до окончания совершения преступления.

Кроме этого вина ФИО4 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, уличающих её в совершении инкриминируемого преступления, а также другими письменными доказательствами по делу, обоснованно положенными судом в основу приговора и не доверять которым или ставить под сомнение их достоверность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а именно: показаниями представителя потерпевшего О.. о хищении из автомашины двух компрессоров, принадлежащих ООО «(...)» стоимостью 13334руб.23коп.; показаниями свидетеля Д.. о хищении из автомашины припаркованной между д.14 и д. 16 по ул. (.....) в (.....) двух компрессоров, принадлежащих ООО «(...)»; показаниями свидетеля М.. о том, что им были приобретены 2 компрессора, которые принесли мужчина и женщина, заверившие его, что компрессоры принадлежат им; заключением специалиста о том, что стоимость одного похищенного компрессора составляет 4884 руб. 27коп, второго – 8449 руб. 96коп.; протоколами осмотра диска с содержащейся на ней видеозаписью с камер наблюдения, в ходе которых ФИО4 и ФИО3 каждый опознали себя в людях, зафиксированных на этой записи при хищении компрессоров; явками с повинной ФИО4 и ФИО3 в которых они признаются в совместной краже компрессоров, а также протоколами проверки показаний на месте с участием каждого их осуждённых – ФИО4 и ФИО3. в ходе которых каждый из них дал признательные показания на месте о совместной краже компрессоров из автомобиля.

Указанные выше и иные приведённые в приговоре доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку он основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и установления их источников, которым также была дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты относительно неправильной квалификации действий ФИО4 как совершённых группой лиц по предварительному сговору, аналогичные высказанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными. Указанным доводам судом при постановлении приговора была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется. Совершение преступления ФИО4 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается не только их совместными действиями, но и следует из обстоятельств совершения преступления, свидетельствующих о том, что они при совершении кражи договорились между собой о её совместном совершении, совместными действиями по дальнейшей реализации похищенного и совместной трате полученных от продажи похищенного имущества денег. Отсутствие первоначального намерения у осуждённых совершить кражу до проникновения в автомобиль не исключает факт достижения ими договорённости о краже компрессоров, когда они находились в автомашине, в которой обнаружили компрессоры.

Существенных противоречий между положенными судом в основу приговора показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и результатами проведённых по делу следственных действий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО4 в совершённом преступлении не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, суд дал её действиям правильную юридическую оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ей преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья осуждённой и её близких родственников, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осуждённой ФИО4 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сомнений во вменяемости ФИО4 не имеется, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении наказания осуждённой суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Также не имеется причин ставить под сомнения выводы суда об отсутствии основания для изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для применения к определению размера наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, решение об этом в приговоре судом мотивировано надлежащим образом в пределах предоставленных суду указанными положениями закона полномочиями.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы и что при этом цели наказания в отношении ФИО4 возможно достичь только при реальном отбывании ей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом установлено не было, равно как и возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ. Необходимость отмены предыдущего условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивирована судом, оснований сомневаться в правильности принятого решения не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид наказания, назначенного ФИО4, его размер, порядок исполнения наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым не является, оно соразмерно совершённому ей преступлению, учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновной. Оснований для смягчения назначенного за совершённое преступление наказания, так и определённого по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были созданы все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО2 и адвоката Белоголовова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов