Апелляционное постановление № 22-1670/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-1670

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Лянцевич Н.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

защитника осужденной – адвоката Голенищевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Корсун С.С. и ее защитника - адвоката Пальченко А.В. на приговор Плесецкого районного суда <адрес> от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, судимая:

- 20 мая 2015 года Плесецким районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Голенищевой М.А., поддержавшей изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсун признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пальченко А.В. в защиту интересов осужденной Корсун, ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Обращая внимание на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наличие у осужденной, которая одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства, удовлетворительных характеристик и трудоустройства, заявляет об отсутствии негативных последствий для потерпевшего, которому похищенное было возвращено. Просит приговор отменить, назначить Корсун наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Корсун с приговором суда не согласна, заявляя об отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку кошелек и денежные средства у Потерпевший №1 она не похищала, а подобрала их на улице, зная, что сотрудники полиции, разыскивают вещи потерпевшего. Обращая внимание на отсутствие претензий со стороны последнего, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и осуществление ухода за престарелой, просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Полицинская Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина осужденной установлена собранными по делу доказательствами, действиям Корсун судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденной суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие, к которым отнес признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему и добровольный возврат похищенного имущества, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденной наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания и, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пальченко А.В. и осужденной Корсун С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сек