Решение № 2-10/2019 2-2791/2017 2-39/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело № 2-10/19г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО7, ФИО3 ФИО8 и Министерству по управлению государственным имуществом по РД о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств пристроенное жилое помещение к существующему 2-х этажному ангару, размерами 6*40м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы о том, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно пристроил жилое помещение к существующему 2-х этажному ангару, расположенного по указанному выше адресу. Согласно акту выездной проверке от 29.06.2016 №000168 составленному управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Ответчик с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство не обращался.

В последующем определением суда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и Министерство по управлению государственным имуществом РД.

В судебном заседании представитель истца администрация г. Махачкалы – ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям изложенным в нем, уточнив при этом что в исковом заявлении кадастровый номер земельного участка указан не верно, фактически пристройка возведена ответчиком ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 и его представитель – ФИО5, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что подтверждается уведомлениями о вручении, не явились.

Ранее в суд поступили письменные возражения от представителя ФИО3 из которых следует, что возведенные ФИО3 являются вспомогательными помещениями, для возведения которых не требуется разрешение, более того у ответчика имеется разрешение на проведение работ по реконструкции данного складского помещения от собственника имущества, а именно от Министерства по управлению государственным имуществом РД.

В суд от представителя ФИО3 также поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда об обязании ФИО3 осуществить снос пристройки, являющейся предметом настоящего спора.

Также просил учесть, что принимая во внимание, что собственником земельного участка является Министерство по управлению государственным имуществом РД, администрация ГОсВД «город Махачкала» является ненадлежащим истцом.

В судебное заседание ответчик - Министерство по управлению государственным имуществом РД, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается заказным уведомлением о вручении, не направило своего представителя.

В судебное заседание третье лицо – управление по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направило своего представителя.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Министерство по управлению государственным имуществом РД является собственником земельного участка с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2015 сделана запись регистрации.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.01.2019 <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником «Склада №», общей площадью 4 387,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>

Как следует из акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположенном по адресу: г.<адрес> в отсутствии полученной в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации к существующему 2-х этажному ангару пристроено нежилое здание размером 6*40м.

Из письма управления по координации капитального строительства администрации <адрес> следует, что застройщику разрешение на возведение пристройки к существующему 2-х этажному ангару, размера 6*40м., расположенного по адресу: <адрес>, не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что к объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в отсутствии разрешении ответчиком ФИО3 пристроено нежилое здание, размером 6*40м.

При таких обстоятельствах на действия ответчика по пристройке нежилого помещения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что строение размером 6*40м, пристроенное к существующему 2-х этажному ангару с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положению п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2016, ФИО2 продал ФИО3 нежилое строение Склад №, расположенный по адресу: г.<адрес>

ФИО3 не отрицал факт возведения им пристройки, ссылаясь на то, что строение носит вспомогательный характер, и возведено с согласия собственника земельного участка.

При этом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства подтверждающие доводы ответчика в этой части суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2

Ходатайство представителя ответчика ФИО3 о необходимости прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2017 были удовлетворены исковые требования Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ к ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений на земельном участке с кадастровым номером №, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае с исковым требования обратилась администрация ГОсВД «город Махачкалы» и у суда отсутствуют основания полагать, что решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10.11.2017 принято по спору между теми же сторонами.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования администрации г. Махачкалы подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы удовлетворить частично

Признать пристроенное строение размером 6*40м к существующему 2-х этажному ангару с кадастровым номером № расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 ФИО9, в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий З.Б. Айгунова