Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-373/2018;)~М-262/2018 2-373/2018 М-262/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2019 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., с участием прокурора-старшего помощника прокурора <адрес> ФИО26, истца ФИО1, его адвоката-адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты РД ФИО46, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-юрисконсульта Отдела МВД России по <адрес> ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МВД по РД о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к МВД по РД о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Он работал в ОВД <адрес> с 1997 года, а в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес> с 2005 года по день увольнения.

Приказом министра МВД России по РД по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел(приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с) по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»( в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С вышеуказанным приказом министра МВД России по РД по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг. он не ознакомлен по настоящее время.

Считает приказ министра МВД России по РД по личному составу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными по следующим основаниям:

Он не нарушал служебную дисциплину, работодатель, не желая продолжения трудовых отношений с ним, подталкивал его к увольнению по собственному желанию длительное время.

Начальник отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан полковник полиции ФИО27 в сговоре со своим заместителем начальником полиции подполковником полиции ФИО29 с начала 2017 года угрожали ему, что непременно уволят из ОВД, если он не напишет рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. Все началось из-за того, что он зарегистрировал сообщение о совершенном преступлении - краже, которую они хотели укрыть от учета, с целью повышения процента раскрываемости преступлений. Он был против укрытия преступлений от учета, в связи, с чем действовал по закону.

С начала мая 2017 года он просил ФИО27 предоставить ему очередной отпуск для обследования и лечения, так как рапорт на больничный начальник не подписывал, и он хотел выйти в отпуск, потому что согласно графика он должен был уйти в очередной отпуск в мае, но начальник ОВД с начала месяца неоднократно отказывал ему и только в конце мая поставил условие, чтобы он предварительно написал рапорт об увольнении из ОВД по окончанию отпуска вместе с рапортом об уходе в отпуск.

Он зашел в кабинет к зам.начальнику по кадровой работе ФИО28 и пояснил ему, что он не хочет увольняться из органов внутренних дел, но ФИО27 требует, чтобы он заранее написал рапорт об увольнении из органов внутренних де по собственному желанию. Из-за безвыходного положения и тяжестью состояния здоровья он у ФИО28 попросил образец рапорта об увольнении. ФИО28, ему дал образец рапорта в котором собственноручно написал дату «с ДД.ММ.ГГГГ.» эта дата, спустя несколько дней после окончания его отпуска(оригинал данного рапорта им сохранен с целью проведения почерковедческой экспертизы в случае отказа подтвердить данный факт ФИО28).

После выхода на работу с очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ он зашел в кабинет к ФИО29 и сказал, что желает работать, и не намерен увольняться из органов внутренних дел, на что он сказал: «Ты странный человек, мы с ФИО27 на твое место подготовили кандидата, дали слово большим людям, а ты все испортил».

Так, ФИО18 и ФИО19 из-за предвзятого отношения к нему, пользуясь своим служебным положением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно отстранили его от несения службы, но заработную плату он получал в полном объеме, запретили заходить в дежурную часть и не допускали заступать на дежурство, он не был привлечен к выполнению обязанностей по иной должности и отдельных служебных поручений, к тому же не был издан приказ о временном отстранении его от службы, что является нарушением Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ из-за оказываемого давления и угроз со стороны руководства Отдела внутренних дел им произведена аудио запись на диктофон высказываемых ими угроз, где ФИО18 и ФИО19 ссылаясь на дружеские и родственные отношения с министром МВД по РД ФИО30, грозятся уволить его из органов внутренних дел.

Содержание аудио записей, которые готов представить на аудио носителе: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 для доклада о готовности заступить на дежурство он зашел к начальнику Отдела внутренних дел ФИО27 и он в грубой форме стал его спрашивать: «Почему два дня тебя нет на работе? Я тебя искал, чтобы отобрать у тебя объяснение, по факту несчастного случая имевшее место в 07:15 часов года». Так же ФИО27 сказал: «Я снимаю тебя с должности до конца этого расследования, я тебя уволю из органов внутренних дел». Выражался в его адрес нецензурной бранью.(разговор записан на диктофон). Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику дать письменное объяснение, в случае если по истечении двух рабочих дней сотрудником не представлено объяснение, либо в случае отказа от дачи составляется акт, а он находился на законном выходном после дежурства, объяснение у него никто не требовал и к тому, же им в тот день был написан рапорт о случившемся, в котором изложил все о происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что они с ФИО27 приняли такое решение по нему: «к службе ты не допускаешься», когда он спросил за что? Он ответил: «за халатное отношение» «просто будешь пребывать в ОВД, а если не хочешь, можешь домой пойти, ничего делать не надо, временно от исполнения обязанностей ты отстраняешься». Так же им ФИО29 был задан вопрос: Почему ущемляются(несправедливо) права сотрудников дежурной части? Почему ходим на дежурство сутки через двое, когда положено им ходить сутки через трое? ФИО29 неграмотно ответил: «Потому что нет людского ресурса». Затем ФИО29 добавил следующие слова: «Пока ты находись в комнате по разбору с доставленными и в дежурную часть заходить не надо».(разговор записан на диктофон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вызвал его к себе в кабинет с объяснительным и, читая его объяснение, стал обвинять его во лжи, что не он зарегистрировал рапорт и, что он был зарегистрирован в 12 часов дня, тогда как рапорт о несчастном случае был лично им зарегистрирован собственноручно в 07:30 минут и передан в СК в 09:20 минут к следователю СК ФИО20 3., где последний лично поставил роспись в КУСП, но все это делалось, чтобы привлечь его к дисциплинарной ответственности, чтобы в последующем уволить его из органов внутренних дел. В этот же день ФИО29 угрожал ему словами: «Ты здесь работать не будешь, и мы тебя уволим», «На имя министра начальником написан рапорт, что ты врун и обманщик и что министр МВД напишет резолюцию в УРЛС уволить, и что ты сделаешь? Будешь 10 лет восстанавливаться? Это бесперспективно. И когда министр прочитает рапорт начальника, он напишет уволить, потому что ты ему не нужен». (разговор записан на диктофон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что все дежурные получили взыскания, потому что было указание провести служебную проверку по факту огнестрельного ранения. Когда он, ему сказал, что, он в этом не виновен он признает, что никто в этом не виноват. ФИО29 сам признается что, всех дежурных привлек к дисциплинарной ответственности и даже того, кто находился в отпуске хоть и не виноваты, потому что министр назначил служебную проверку, а кто как не дежурный (значит, если дежурный хоть не виновен, должен понести наказание). Так же он пояснил, что это сделано для последующей более жесткой дисциплины всех дежурных. И того, кто находился в отпуске ФИО6 привлекли к дисциплинарной ответственности, и никто кроме тебя слово не сказал(всех дежурных наказали, а отстранили только его одного и только его хотят уволить, потому что встал против их несправедливости). Затем ФИО19 добавил: «Ты некрасиво поступил, написав рапорт на имя министра о предвзятом отношении», «Просто тебя уволят щас, у тебя такое положение, и если начальник не хочет чтобы ты здесь работал, зачем ты ему нужен будешь? И посмотрим, что мне и ему будет, ему и мне могут сказать: «Почему дежурный отправлял вместо себя в оружейную комнату помощника и все». Дальше в ходе беседы ФИО19 говорит: «Налаживай отношения с начальником ОВД, ты с ним хитро поступил, пришел и сказал ему вот вам рапорт на увольнение из органов внутренних дел я уйду 100%, а после отпуска не уволился, это его взбесило», ФИО19 спросил его: «Почему ты на работу приходишь? У тебя же сегодня смены нет?», он ответил: «Прихожу на работу каждый день, потому что на службу его не допускают».(разговор записан на диктофон).

ДД.ММ.ГГГГ его вызвал в кабинет начальник ОВД ФИО27 и в ходе беседы он признался: «Я отстранил тебя от работы в дежурной части, а работу вы должны посещать». (разговор записан на диктофон).

В промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был незаконно отстранен от службы, он каждый день приходил на работу и присутствовал на оперативных совещаниях в клубе отдела МВД по <адрес>.

В связи с тем, что затруднено дыхание и врачом рекомендовано провести оперативное лечение носа, так как был незаконно отстранен от работы, он неоднократно обращался с рапортом к начальнику ОВД с просьбой разрешить ему обратиться в Республиканскую клиническую больницу <адрес>, в чем ему ФИО27 было отказано, ссылаясь на то, что есть санчасть МВД и обращался туда, но в санчасти МВД не проводят такого рода операцию и врачи санчасти рекомендовали обратиться в Республиканскую клиническую больницу <адрес>. У него сохранились рапорта с обращением к начальнику ОВД с просьбой разрешить обратиться в Республиканскую клиническую больницу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оперативные дежурные сделали отметку о сдаче им табельного оружия и боеприпасов.

Им неоднократно рапортом было доложено министру МВД по РД о превышении должностных полномочий и угрозах в его адрес со стороны руководства Отдела Внутренних Дел, но, однако никакого ответа на свои заявления он не получил, и против недобросовестного руководства ОВД министром не были приняты какие-либо меры воздействия, наверное, все потому что ФИО19 является родственником министра МВД по РД ФИО30

В графиках дежурств личного состава отдела МВД по <адрес> за октябрь и ноябрь 2017 года отсутствует его фамилия, что доказывает факт незаконного отстранения от службы действующего оперативного дежурного.

Так же с целью уволить его из ОВД к нему незаконно применено несколько дисциплинарных взысканий, с которыми его не ознакомили, чтобы он не смог обжаловать их незаконные действия. О том, что в отношении него проводится служебная проверка он не знал, и никто его с ним не ознакомил. Только ДД.ММ.ГГГГ, так как он настаивал, начальник дежурной части ФИО21 Р.Х. ознакомил его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им выявлен очередной факт попытки укрывательства преступления со стороны начальника ОВД ФИО27 о чем, сообщил заявлением в ОРНСБ МВДРД.

В марте 2017 года его в кабинет вызвал подполковник внутренней службы заместитель начальника ОВД по кадровой работе ФИО28 и хотел ознакомить с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, за то, что он, находясь на дежурстве, не передал сообщение о преступлении в дежурную часть МВД по РД, он ФИО28 сказал, что было указание начальника ОВД ФИО27 не предавать это сообщение в МВД РД. Когда он стал проявлять свое недовольство о том, что не знал о служебной проверке, то ФИО28 данный приказ отдал к нему и сказал, что можешь порвать и выкинуть, но данный приказ он сохранил, и может предъявить.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в кабинет ГРЛС отдела МВД России по <адрес> и подполковник в отставке бывший заместитель начальника ОВД ФИО28 обманным путем, якобы оформить документы на участника боевых действий, попросил его служебное удостоверение и жетон с личным номером, после чего пояснил, что документ изъят и он снова отстранен от службы в присутствии начальника дежурной части ФИО2 и инспектора БСП ФИО47 ознакомил с приказом № от года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде представления к увольнению из Органа внутренних дел, за отсутствие на службе без уважительной причины. Данный приказ и материал служебной проверки в отношении него сфальсифицирован, так как 23Л0.2017 года (одна из дат указанных в приказе как прогул) он присутствовал в ОВД и он написан рапорт на имя начальника ОВД с просьбой разрешить ему обратиться в РКБ <адрес> к ЛОР врачу, в чем ему начальником ОВД было отказано, но в его рапорте оперативным дежурным майором полиции ФИО6 была собственноручно сделана запись о том, что он свое табельное оружие и боеприпасы сдал.

ДД.ММ.ГГГГ он подошел к подполковнику в отставке бывшему заместителю начальника ОВД ФИО28 и попросил вернуть жетон и служебное удостоверение, так как приказа об увольнении еще нет, и он не вправе изымать документ у действующего сотрудника полиции потому, что сам находится незаконно в служебном кабинете, где хранятся секретные личные дела сотрудников полиции и вообще незаконно находится на территории ОВД, потому что является пенсионером. На что он ответил отказом. (разговор записан на диктофон).

С целью хищения бюджетных средств выделенных на подобные цели, как начальником ОВД стал ФИО27, оплата за сверхурочную работу вообще не производилась, но привлекал к сверхурочной работе больше всех.

Со стороны ФИО18 и ФИО19 в отношении сотрудников дежурной части наблюдалось предвзятое отношение, потому что все сотрудники отдела МВД по <адрес> работают каждый день с 08 до 18, перерыв на обед с 12 до 14 и один день в неделю выходной итого 48 часов, а сотрудники дежурной части сутки (24 часа) на дежурстве двое суток выходной в неделю 72 часа на работе, дежурные по разбору с доставленными длительное время в конце 2017 года ходили на дежурство через сутки в недели) 96 часов на работе(в чем можно убедиться, просмотрев тетрадь для записей оперативного дежурного за 2017 год, где указан состав дежурной смены, так как в ОВД не ведется табель учета рабочего времени с целью сокрытия противоправных действий) тем самым нарушая Трудовой Кодекс, не соблюдается равноправие, явное несправедливое отношение со стороны руководства.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 его вызвали в кабинет ГРЛС отдела МВД России по <адрес> и подполковник в отставке бывший заместитель начальника ОВД ФИО28 в присутствии начальника штаба ФИО31 и начальника дежурной части ФИО2 ознакомил с приказом № об увольнении из Органа внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как усматривается из приказа министра МВД России по РД по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием расторжения контракта и его увольнения из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки по факту его отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он не ознакомлен с заключением служебной проверки.

Кроме того, с приказом об увольнении его ознакомил не уполномоченное на то лицо, а именно ФИО28, бывший зам.начальника по кадровой работе, который с 2017 г. не работает в органах внутренних дел и не имеет права находиться в служебном помещении ОМВД РФ по <адрес> и выполнять какие либо функции сотрудника полиции.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения.

В соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ясно говорит о том, что нарушение порядка увольнения может стать причиной восстановления работника на прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, (часть 6.3 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ).

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, нахождении в стрессовом состоянии, бессоннице, связанными с переживаниями о неопределенном жизненном положении, о вероломстве руководства, переживаниями за будущее, за свою семью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 500000 (пятьсот тысяч) руб.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ министра МВД России по РД по личному составу № л/с от 02.02.2018г. и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Восстановить его - ФИО1 на службе в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, взыскать с МВД России по <адрес> в его - ФИО1 пользу, денежное довольствие и взыскать с МВД России по <адрес> в его - ФИО1, пользу в счет компенсации морального вреда 500000(пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания адвокат ФИО1-ФИО46 требования истца к МВД по РД, по обстоятельствам, изложенным в его исковом заявлении, поддержала полностью и суду дополнительно пояснила следующее.

Мы подошли к завершению данного судебного заседания, по иску ее доверителя о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с данным иском он обращался к МВД России по <адрес>. Действительно в ходе представления искового материала ими был приложен приказ об увольнении из ОВД ФИО16, основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки. Приказом министра МВД России по РД по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел (приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С вышеуказанным приказом министра МВД России по РД по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен ФИО49 был ДД.ММ.ГГГГ, а с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен в ходе судебного разбирательства. Они считают, что приказ министра МВД по РД по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с незаконными по следующим основаниям: Дело в том, что ФИО49 не нарушал служебную дисциплину. Работодатель, не желая продолжения трудовых отношений с ФИО22, подталкивал его к увольнению по собственному желанию длительное время. Об этом факте свидетельствует рапорт, который его заставили написать, но при этом ФИО49 умышленно допустил неточности в самом рапорте, в результате чего после выхода из отпуска, они не смогли уволить ФИО49 в связи с тем, что рапорт не соответствовал требованиям. На самом деле неприязненные отношения у ФИО49 сложились с начальником отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан полковником полиции ФИО27 и с заместителем начальника полиции подполковником полиции ФИО29 которые с начала 2017 года угрожали ему, что непременно уволят из ОВД, если он сам не напишет рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. Все началось из-за того, что ФИО49 зарегистрировал сообщение о преступлении-краже, которую они хотели укрыть от учета с целью повышения процента раскрываемости преступлений. Он был против укрытия преступлений от учета, в связи, с чем действовал по закону.

С начала мая 2017 года видя такое взаимоотношение со стороны руководства, ФИО49 предпринимал меры, чтобы перейти на другую должность, ему это тоже не разрешили. ФИО49 в начале мая 2017 года просил ФИО27 отпустить его в очередной отпуск, для обследования и лечения, так как рапорт на больничный начальник не подписывал, он хотел выйти в отпуск, потому что согласно графика он должен был уйти в очередной отпуск в мае, но начальник ОВД с начала месяца неоднократно отказывал ему и только в конце мая поставил условие, чтобы он предварительно написал рапорт об увольнении из ОВД по окончанию отпуска вместе с рапортом о выходе в отпуск.

ФИО49 зашел в кабинет к заместителю начальника по кадровой работе ФИО28 и пояснил ему, что он не хочет увольняться из ОВД, но ФИО27 требует, чтобы он заранее написал рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию. Из-за безвыходного положения и тяжести состояния здоровья ФИО49 попросил у ФИО28 образец рапорта об увольнении. ФИО22 дал ФИО49 образец рапорта, в котором собственноручно написал дату «с ДД.ММ.ГГГГ.» эта дата, спустя несколько дней после окончания отпуска ФИО49(оригинал данного рапорта сохранен и находится у ФИО49 с целью проведения почерковедческой экспертизы в случае отказа подтвердить данный факт ФИО28). После выхода на работу с очередного отпуска ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 зашел в кабинет к ФИО29 и сказал, что желает работать, и не намерен увольняться из ОВД, на что ФИО19 сказал: «Ты странный человек ФИО49, мы с ФИО27 на твое место подготовили кандидата, дали слово большим людям, а ты все испортил».

С ДД.ММ.ГГГГ из-за оказываемого давления и угроз со стороны руководства ОВД ФИО49 вынужден был производить аудио запись на диктофон высказываемых ими угроз, где ФИО18 и ФИО19 грозятся уволить его из ОВД. В частности хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства, так как заключение служебной проверки явилось основанием, для увольнения ее доверителя, хотелось бы акцентировать внимание на самом заключении. В ходе исследования заключения служебной проверки выяснилось, что здесь есть даты, по которым якобы ФИО49 отсутствовал на работе и не приступал к работе, в связи, с чем были составлены акты прогула. Эти все даты они подробно исследовали в ходе судебного разбирательства, но в совокупности хотелось бы сказать в общем все эти акты составлены ни в те дни когда ФИО49 находился или не находился в ОВД по <адрес>. Эти обстоятельства подтвердил непосредственно ФИО21, который является начальником дежурной части ОМВД России по <адрес>, непосредственно в каждом акте прогула или отсутствия ФИО49 на работе, стоит подпись этого начальника дежурной части ФИО50. Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО21 пояснил, она даже не будет останавливаться на показаниях других допрошенных лиц, потому что они подтверждали только факт того, что они подписывали эти акты прогула, и они в основном утверждали, что подписывали акты прогула в связи с тем, что истца действительно они не видели в дежурной части, т.е. где непосредственно должен был находиться ФИО49, о том что ФИО49 находился на территории или не находился на территории ОВД ни один из этих свидетелей не мог ничего пояснить, единственное, они все в один голос подтверждают, что подписывали акты о том, что с такого-то по такое-то время ФИО49 в дежурной части ОВД отсутствует, пояснения этому дал сам ФИО49, который в выступлении в ходе судебного заседания сказал, что действительно он не находился в дежурной части, потому что ему было дано указание непосредственно ФИО18 и ФИО19 не ходить на работу именно в дежурную часть, что он отстранен от работы в дежурной части, в результате этих указаний законных или незаконных соответственно начальник дежурной части и лица работающие в дежурной части не могли допустить ФИО49 к работе, потому что были составлены графики дежурств на каждый месяц сентябрь, октябрь вот эти два месяца были составлены графики, в которые руководство не включила ФИО49 и при всем своем желании он не мог придти в дежурную часть, но так как он не был отстранен от несения службы в ОВД ФИО49 каждый день приходил в отдел полиции и находился на территории отдела полиции по <адрес>, присутствовал на совещаниях, общался с коллегами и соответственно зайти в дежурную часть и приступить к своим непосредственным обязанностям он не мог, потому что был устно отстранен, чем подтверждаются эти доводы? Эти доводы подтверждаются показаниями самого начальника дежурной части, который в судебном заседании пояснил, что да действительно ФИО49 был отстранен устным приказом от несения службы в дежурной части и в связи с тем, что он был отстранен от несения службы в дежурной части, ими составлялись акты прогула, так как в дежурной части ФИО49 не принимал участие, эти акты вы наверное спросите почему же тогда ФИО21 зная, что он отстранен от работы, тем не менее, составлял эти акты, на этот вопрос в принципе ответил в ходе судебного разбирательства сам ФИО21 заявив, что по большому счету эти акты были составлены одним днем по указанию руководства, которому он доложил, что ФИО49 не ходит на работу длительное время, ну хотя бы надо отдать должное этому сотруднику он нашел в себе мужество признать этот факт, что действительно эти акты были составлены в один день, о том, что он докладывал руководству, что ФИО49 не приходит в ДЧ и руководство дало ему указание составить эти акты, в результате чего, и появились эти акты, о том, что в указанные в актах дни, ФИО49 не находился на работе в ДЧ, об этом сам ФИО49 и поясняет, именно, в связи с этими обстоятельствами он и подтверждает, что руководство было заинтересовано не допустить к работе, было дано указание о не допуске его в дежурную часть, поэтому он и не находился в дежурной части, но при этом факт нахождения ФИО49 на территории ОВД, подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, а так же опрошенные защитой свидетели, которые в принципе в ходе судебного заседания не были допрошены, но протокола их опроса приобщены к материалам дела. То, что касается тех свидетелей, которые были опрошены защитой они, придя в зал судебного заседания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности начали говорить, что сведения, изложенные в этих протоколах опроса якобы являются не соответствующими действительности, что якобы по просьбе ФИО49 они написали эти объяснения, в целях исключения такого рода обстоятельств, они находятся в подчинении руководства, руководство имеет большие полномочия, в том числе, как видим, собирать такого рода материал, который не соответствует действительности и соответственно у сотрудников могли возникнуть проблемы по работе. Исходя из безопасности, своей в частности, она попросила ФИО49 передать им акты опроса, чтобы они собственноручно написали эти объяснения, поэтому те сведения, которые изложены в объяснениях, они написаны собственноручно этими сотрудниками, которые в зале судебного заседания начали утверждать, что под диктовку ФИО49 они составляли эти протокола, в данном случае двое из этих свидетелей, даже сослались, что в указанный период якобы находились в отпуску и обещали представить подтверждения этих фактов, что они действительно в этот период находились в отпуску и представителем ответчика не представлены сведения, что они действительно в этот период находились в отпуску, а содержание под диктовку ФИО49 соответственно не писалось, содержание протокола опроса написано собственноручно этими сотрудниками, и соответственно это на их совести, если они пишут, что по указке ФИО49 они составлялись, возникает вопрос: ну вы же сотрудник полиции, соответственно вы должны быть безукоризненны в своей служебной деятельности, а чего же вы по просьбе бывшего сотрудника составляете какие то документы, прекрасно понимая, что эти документы необходимы для представления в суд. В той части их доводы, что ФИО49 им говорил, что их никуда не вызовут, ну будучи сотрудниками полиции наверное они элементарно должны были понимать что если возникнет вопрос по поводу содержания, что они пишут соответственно их могут и в прокуратуру и в суд и начальник их может вызвать, поэтому в этой части их доводы о том, что ФИО49 заверил их, что не вызовут и они согласились дать ложные сведения. Ну что она может в этой части сказать? Она может только сказать, что суду стоит отнестись критически к такому рода показаниям, потому что, она полагает, что эти показания изменены этими сотрудниками, так как они являются действующими сотрудниками, именно под давлением своего непосредственного руководства. То, что касается, что у сторон может возникнуть вопрос, а почему же тогда ФИО21 не побоялся, так потому, что ФИО21 не находится в подчинении у ФИО18, он уже переведен в Хасавюртовский райотдел, ему нечего бояться и поэтому он решил рассказать всю правду, хотя ФИО49 и на него писал заявление о возбуждении уголовного дела, но ФИО49 элементарно сам не понял, что человек рассказал правду, на самом деле эти акты были составлены задними числами, ну сверили соответственно те даты, когда ФИО49 должен был выйти на работу и соответственно в дежурную часть, и, сверив по этим датам эти акты и составлялись. Здесь в опровержении этих фактов, не только показания этих людей свидетелей, которые подписали эти акты, так же и непосредственно в опровержении этих актов свидетельствуют исследованные на судебном заседании графики дежурств, в которые ФИО49 не включен, а если ФИО49 туда не включен заранее эти графики не составляются, они составляются в конце месяца и соответственно ни ФИО21, ни ФИО18, ни ФИО19 никто не мог знать что, например, с августа по сентябрь ФИО49 будет прогуливать, а эти графики дежурств они составлены заранее, соответственно, если ФИО49 не включен в график дежурств он не может вместо включенного человека прийти и сказать нет, это мое рабочее место, таких полномочий у ФИО49 нет, тем более что ему озвучено было устное указание что он не допускается к работе в дежурной части, об этом подтверждает эти аудио записи, в которых как разговаривают сотрудники. Как говорил генерал Лебедь: «Русские матом не ругаются, русские так разговаривают». Тоже самое можно сказать относительно сотрудников полиции, они привыкли к мату, поэтому в этих аудиозаписях и звучит этот мат, да она понимает, что он не приемлем, но они тоже были вынуждены слушать этот мат, потому что ФИО49 непосредственно ссылался на эти аудио записи и говорил, что вот он имел беседу с начальником полиции, с начальником отдела, где они озвучивали свое пренебрежительное, предвзятое отношение к нему, поэтому, услышав, так как стенограмма уже представлена, вы можете уже из самой стенограммы сделать выводы, правду ли говорит ФИО49 или нет, но по ее взгляду в этих разговорах между ФИО49 и руководством имеются сведения о том, что они говорят: «Ну вот возьмём мы тебя и уволим и че ты будешь 10 лет восстанавливаться?» вот мы представим сведения министру и министр там укажет «Уволить и мат» в принципе это озвучено непосредственно ФИО19. Здесь есть еще такой момент, то, что касается непосредственно сотрудников полиции, которые вместо ФИО49 выходили на дежурство, которые были включены в список дежурств они тоже подтвердили тот факт, что они по указанию руководства работали в дежурной части, в то время как должен был дежурить ФИО49, им ничего не известно по факту того в связи, с чем их отправили в дежурную часть работать вместо ФИО49, но из разговоров между сотрудниками и из уст самого ФИО49, они знали что он устно отстранен от несения службы в дежурной части, поэтому факт того, что вместо ФИО49 уже были назначены лица, и факт не допуска ФИО49 к службе руководством ОМВД, она думает, он доказан в ходе судебного разбирательства путем исследований письменных доказательств и путем допроса свидетелей, далее непосредственно, что касается по поводу того, что ФИО49 обратился с рапортом на имя ФИО18 в том, чтобы его отпустили лечиться в госпиталь МВД и тут долгое время ФИО18 не подписывал этот рапорт, в конце подписал рапорт, что он направляет ФИО49 в госпиталь МВД, обратившись в госпиталь МВД ФИО49 пояснял, что он действительно проходил обследование в этом госпитале они установили его диагноз и в связи с тем, что необходимо было оперативное лечение с учетом того, что в госпитале МВД такие операции не проводятся, специалистов нет, они порекомендовали ему обратиться в РКБ либо в больницу по месту жительства. Здесь сторона ответчика ссылалась на то, что вот ФИО49 не обратился в госпиталь МВД, что он в принципе писал рапорт и после того как написал рапорт и он был написан для прогула. В данном случае, в опровержении этого хочет сказать следующее. Во-первых, тот факт, что ФИО49 на самом деле обратился в госпиталь МВД подтверждается непосредственно результатами обследований, сдачи анализов, то, что касается доводов представителя ответчика о том, что он не имел право обращаться в другое мед.учреждение, в опровержении этого хочет сказать, что закон о социальных гарантиях сотрудникам полиции, здесь определено, что мед помощь сотрудникам полиции оказывается в иных организациях государственной муниципальной системы здравоохранения, при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения не только самих мед организаций системы МВД России, но и при отсутствии в них соответствующих отделений и специального мед.оборудования, соответственно это закреплено, так же статьей 45,56 закона о полиции от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что сотрудник полиции может обратиться в любое медицинское учреждение, не только в то которое находится под ведомством МВД. Как пояснял ФИО49, после того как он обратился в госпиталь МВД ему было сказано, что нет специалистов в этой области у них. При отсутствии таких специализированных отделений, для прохождения лечения, в которых требуется ФИО49, это было его законное право, предусмотренное законом о полиции и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о социальных гарантиях государственных сотрудников ОВД РФ данный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, это значит, что сотрудники имеют право обратиться в любое учреждение, где имеется соответствующее специальное медицинское оборудование, поэтому довод представителя ответчика МВД по РД, что он не имел права обращаться в другие мед.учреждения является не соответствующей действительности. В настоящее время, если помните несколько раз откладывали судебные заседания, она полагает, что ФИО49 был представлен больничный лист либо выписка из истории болезни, что действительно ФИО49 проходит лечение, было оперативное вмешательство и соответственно это лишний раз подтверждает факт, что ФИО49 не просто так от делать нечего хотел пройти обследование и пройти лечение, а действительно по состоянию здоровья это требовалось. То, что касается самого заключения служебной проверки хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство что с этим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 не был ознакомлен и соответственно обжаловать его или представить свои возражения по поводу этого заключения ФИО49 не имел права, хотя по закону предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проведена служебная проверка, тем более результатом является нарушение его конституционных прав, повлекшее его увольнение, серьезное для него последствие, вплоть до увольнения из ОВД, соответственно он имел право ознакомиться с этим заключением и приказом, то, что касается ознакомления с приказом и заключением служебной проверки, как она подметила с заключением служебной проверки ФИО49 не был ознакомлен, но с приказом о своем увольнении ФИО49 ознакомил бывший сотрудник ОВД по <адрес> ФИО28 ФИО22 на это не имел никакого права, потому что сам является бывшим сотрудником - пенсионером, она конечно отдает должное уважение к тому что длительное время он работал в ОВД, является пенсионером МВД России по РД, все сотрудники его знают хорошо и с хорошей стороны и с плохой стороны, но все эти положительные и отрицательные качества этого человека, она говорит человека, а не сотрудника полиции, они не позволяли и закон не позволял ему ознакамливать ФИО49 с приказом об его увольнении, потому что это получается тоже самое, например она могла бы пойти и сказать ФИО49 вот тебе приказ «ты уволен». Существует определенный порядок увольнения сотрудника и этот порядок должен соблюдаться, в том числе и теми организациями и учреждениями, которые в принципе пропагандируют законность и справедливость, если они сами нарушают права человека, и тем более права своих же сотрудников, своих коллег, тогда, куда они идет, соответственно они идет в суд, куда они и пришли, в частности они ссылается на то, что их с приказом об увольнении ФИО49 ознакомил не уполномоченное на то лицо, которое непонятно на каком основании находился в ОВД по <адрес> МВД по РД, куда даже не пропускают адвокатов без предварительных звонков через дежурную часть, здесь какой-то посторонний человек, ну и что он является пенсионером МВД, находится в служебном кабинете сотрудника отдела кадров, отбирает жетон, отбирает удостоверение, тем более, что обманным путем, якобы для оформления участника боевых действий, отбирает, введя в заблуждение ФИО49, при этом вручает ему приказ и говорит «ты уволен», соответственно это не может быть законным действием со стороны кого бы то не было, но в данном случае со стороны ФИО22. Так же, хотелось бы обратить внимание на следующие обстоятельства, в ходе судебного разбирательства, выяснилось, что ФИО49 за время вынужденного прогула получал денежные средства, то есть хоть он не был допущен к работе, но эти средства ему на счет перечислялись, соответственно она просит взыскать компенсацию с момента увольнения. Согласно пункта 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 1992 года за № нарушение порядка увольнения может стать причиной восстановления работника на прежней должности и соответственно в соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации в виде морального вреда причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации ФИО49 оценивает в сумме пятьсот тысяч рублей, так как незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, нахождении в стрессовом состоянии, бессоннице связанной с переживаниями о неопределенном жизненном положении, о вероломстве руководства, переживании за свое будущее, за свою семью и соответственно исходя из этого с учетом разумности она просит взыскать компенсацию морального вреда ФИО49 в размере пятьсот тысяч рублей, соответственно она просит вынести решение о восстановлении ФИО49 на своей прежней должности и взыскать за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судом решения, далее взыскать компенсацию морального вреда в размере пятьсот тысяч рублей и признать приказ об увольнении ФИО49 и заключение служебной проверки незаконными, необоснованными и удовлетворить исковые требования ФИО49 изложенные в ходе данного судебного разбирательства в своем исковом заявлении.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования истца к МВД по РД удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО1 требования свои к МВД по РД, по обстоятельствам, изложенным в своем исковом заявлении, поддержал полностью и суду дополнительно пояснил следующее. Со всем, что сказала адвокат, он согласен с ее доводами, единственное, что желает добавить, в результате сложившихся личных неприязненных отношений ФИО18 и ФИО19 начальник отдела и начальник полиции, они, по предварительному сговору используя свои служебные полномочия, отстранили его от должности оперативного дежурного и вместо него в график дежурств включили УУП капитана полиции ФИО10 ФИО10 был допрошен на судебном заседании и он подтвердил, что начальник полиции ФИО19 вызвал его к себе в кабинет и сказал, что ФИО49 они отстранили, теперь ему придется заступать в качестве оперативного дежурного вместо ФИО49. Так же требовали от него рапорт об увольнении по собственному желанию, доказательством тому является представленный им рапорт и представленный им образец написания рапорта от имени начальника штаба ФИО31 по собственному желанию, который дал ему ФИО28 как образец, чтобы он, ориентируясь, мог написать рапорт который предоставлен в суд. В дежурную часть заходить запрещали, и это было сделано с той целью, чтобы составить в последующем акты, потом он это понял. Об отстранении его от службы не был издан приказ, УУП ФИО10 оставив свой обслуживаемый участок, который четыре месяца не обслуживался, он работал оперативным дежурным незаконно, может быть и законно они его поставили, но факт что его непосредственная работа на обслуживаемом участке оставалась не исполненной и сам ФИО10 тоже в этот период времени, когда они встречались в ОВД, в ходе беседы, он ему говорил: «может, вернешься на свою должность, реши свой вопрос, по-быстрее возвращайся, он не хочет здесь работать, он желает работать на своей должности УУП». На это он ответил ФИО10, что пытается наладить отношения, но пока не получается. Руководством ему были созданы обстоятельства препятствующие прохождению службы в ОВД, выразившиеся в незаконном отстранении от службы в дежурной части, попытки не пропускать через КПП на место несения службы, тем самым они совершили преступление злоупотребление служебным положением, а так же служебный подлог - выразившийся в подделке актов прогула и других документов служебного расследования, подделке документов выразившееся в учинении его подписи в его должностных инструкциях. Кроме того, руководство органа внутренних дел, с целью сокрытия совершенного самими преступления - злоупотребление служебными полномочиями, вовлекли в совершении еще одного преступления, служебный подлог дежурных ФИО6, ФИО5, ФИО20 и помощников ФИО4, ФИО50 и ФИО51.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требования его к МВД по РД удовлетворить в полном объеме, а именно: восстановить его в прежней должности, взыскать сумму за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по сей день и моральный ущерб тоже возместить в сумме пятьсот тысяч рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МВД по РД ФИО32, исковые требования ФИО1 к МВД по РД, не признала как необоснованные, незаконные и суду пояснила следующее.

Считает приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о расторжение контракта и увольнения ФИО33 из органов внутренних дел обоснованным и законным по следующим основаниям. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Служебная проверка была назначена руководителем ОМВД согласно Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ» Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.по случаю незаконного отсутствия на службе оперативного дежурного ФИО1 которое подтверждается актами, подписанными тремя сотрудниками и отсутствием оправдательных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки, были направлены запросы в ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД по РД в рамках проводимой служебной проверки по факту отсутствия на службе ФИО1 из ответа МСЧ МВД по РД на запрос от ДД.ММ.ГГГГ на лечении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по указанное время на лечении не находился, ДД.ММ.ГГГГ ему было дано направление на оперативное лечение в лор отделение ГБУ РД «РКБ».

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ не вышел на службу, так как ему было «плохо», однако оправдательных документов за этот период не представил, в последующем обратился с рапортом на имя начальника о разрешении обратится в санчасть МВД по РД, который был подписан от ДД.ММ.ГГГГ, С момента подписание его рапорта, он должен был в течение трех дней обратиться за медпомощью в санчасть. Фактически если рапорт был подписан, он должен был обратиться в санчасть, а если состояние его здоровья ухудшалась, то обязан был вызвать врачей скорой помощи, что им не было сделано

На все эти дни составлены акты о его отсутствие на службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно зашел в кабинет заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> и без разрешения начальника дежурной части забрал с рабочего стола материал служебной проверки собранный по данному факту, и убежал с территории отдела на телефонные звонки не отвечал, в материале служебной проверки, который в последующем был утерян, было объяснение самого ФИО1, почему он без причинно не явился на службу, в связи с чем была проведена служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой факт установлен с учетом акта и фото имеющихся в материалах служебной проверки, таким образом, принято решение о восстановлении материалов служебной проверки (дубликат) по факту отсутствия на службе оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО1

На момент восстановления заключения служебной проверки (дубликата) ФИО3 находился на учебе в ЦПП МВД по РД, но он был отозван с учебного центра для завершения служебной проверки.

В период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не запрещали являться на службу, он за весь период получал заработную плату в финансовом отношении его права ущемлены не были. В отношении ФИО1 в указанный период проводилась служебная проверка по факту неисполнения им своих должностных обязанностей. Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии обжаловано ФИО1 не было. Как сотрудник полиции ФИО1 даже если начальник отдела сказал ему, что отстраняет его от работы в дежурной части обязан был являться на работу и исполнять обязанности, предусмотренные если не должностным регламентом то Федеральным законом «О полиции» гл.3 ст.12 ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции».

С учетом указанных обстоятельств, она просит суд в удовлетворении требований истца ФИО1 к МВД по РД отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца и его адвоката, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требований истца подлежащего удовлетворению в полном объеме, исследовав иные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии паспорта <...> выданного Хасавюртовским ГОВД РД ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что владельцем данного паспорта является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец сел.Мехельта, <адрес>, РД, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу РД, <адрес>.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.5 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством(включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Данная позиция в равной мере применима и к сотрудникам полиции, которая, как следует из пункта 14 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации(утверждено указом Президента Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №), включается в органы внутренних дел.

О том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О).

Поступление, прохождение службы и порядок применения дисциплинарных взысканий, а также основания увольнения закреплены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ № З-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №-Ф3), а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция 1999 года), утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция 2008 года), в части не противоречащей вышеуказанным законам.

Как указано в ст.34 ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Особый характер службы в органах внутренних дел не исключает установления для сотрудников органов внутренних дел объема гарантий, отличающих от установленных трудовым законодательством. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы или требуется применением норм трудового кодекса РФ по аналогии.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и право порядка.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с ч.1 ст.33 указанного Федерального закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

Как указано в пунктах 2 и 5 части 1 статьи 13 ФЗ №-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ №-Ф3 служебная дисциплина соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации

Согласно п.1 ст.49 ФЗ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента(должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий установлены в ст.50 указанного выше закона, а в ст.51 Закона установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Статья 52 ФЗ №-Ф3 определяет порядок проведения служебной проверки.

Материалами гражданского дела, материалами проверки, объяснениями сторон установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и на день увольнения майор полиции ФИО1 находился в должности оперативного дежурного дежурной часть Отдела МВД России по <адрес>.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» усматривается, что за нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также распорядка работы для сотрудников ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов, в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение из органов внутренних дел.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с «По личному составу» усматривается, что расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел майора полиции ФИО1(А-228608), оперативный дежурный Дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 года в количестве 3 дней.

Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной Министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия по месту службы без уважительной причины в период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного Дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1

Как следует из указанного выше заключения:

Отсутствие на службе оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов признать прогулом.

За нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», а также распорядка работы для сотрудников ОМВД России по <адрес>, утвержденного приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины и без предоставления оправдательных документов, в период времени: с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, на оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 наложить дисциплинарное взыскание- увольнение из органов внутренних дел.

Из исследованных в ходе судебного заседания актов(дубликаты) прогула(об отсутствии на работе более 4-х часов в течение рабочего дня) без уважительной причины с 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в указанные дни в период с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 отсутствовал на службе без уважительной причины, оправдательных документов.

Данные акты(дубликаты) подписаны заместителем начальника полиции Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3, начальником дежурной части Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО2, помощниками оперативных дежурных дежурной части Отдела МВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7, прапорщиком полиции ФИО4, прапорщиком полиции ФИО8, оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5, оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО34 и оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО6

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил следующее. Он в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентября 2018 года работал в должности начальника дежурной части Отдела МВД России в <адрес>. В его функциональные обязанности входило контроль за выдачей оружия и боеприпасов сотрудникам полиции, организации охраны здания отдела, подбор кадров для дежурной части, организация пожарной безопасности здания отдела полиции. В период его работы в указанной должности, оперативным дежурными дежурной части Отдела МВД России в <адрес> были ФИО5, ФИО23, ФИО20 и истец ФИО1 Последнего как и других знает по службе, родственных и неприязненных отношении не были и не имеет. Оперативные дежурные заступают на дежурство сутки, через трое, а когда кто-то находится в отпуске сутки, через двое. Его непосредственным начальником являлся зам.начальника отдела полиции ФИО3 График дежурства, в том числе оперативных дежурных дежурной части составляет начальник штаба отдела. Если кто-то из оперативных дежурных не явится на дежурство, обязан выяснить причину не явки и после докладывает начальнику отдела. В сентябре 2017 года ФИО1, с разрешения начальника отдела, поехал в санчасть МВД по РД, и не представил соответствующие документы о прохождении лечения, хотя на его неоднократные требования, обещал предоставить их. В результате этого, он лично в служебном кабинете зам.начальника отдела ФИО3 составил акт об отсутствии ФИО1 на службе, а ФИО3 провел служебную проверку, составил соответствующее заключение. После завершения служебной проверки, он в служебный кабинет, для ознакомления с служебной проверкой пригласил ФИО1 В это время в кабинет зашла сотрудник отдела ФИО48 и он стал разговаривать с последней. ФИО1 воспользовавшись этим, незаметно для него, с края стола, забрал материал служебной проверки и ушел в неизвестное ему направление. Принятыми мерами, установить место его нахождения не удалось, поэтому он данный факт, в устной форме докладывал начальнику отдела, после чего был собран дубликат служебной проверки. При этом сам лично составил дубликаты актов об отсутствии ФИО1, на службе в период сентябрь-октябрь 2017 года. Данные акты были составлены в один день, задними числами и кроме него были подписаны помощниками оперативных дежурных. Действительно по устному указанию начальника отдела, ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей оперативного дежурного, и он от начальника отдела получил указание не запускать ФИО1 в служебное помещение дежурной части отдела полиции. Ему неизвестно, были ли возложены на ФИО1, за время отстранения от исполнения своих обязанностей - оперативного дежурного, исполнять другие обязанности или нет. За период составления актов об отсутствии на работе - на службе, он лично ФИО1 на территории отдела полиции не видел. После составления актов об отсутствии ФИО1 на службе, и заключения, начальником отдела было дано указание, не допускать его на территорию отдела полиции. За время отсутствия ФИО1, оперативным дежурным заступал, УУОП ФИО10. Акты об отсутствии ФИО1 на работу были составлены после его возвращения с больничного, так как на запрос отдела полиции из санчасти МВД по РД, получил ответ о том, что он проходил обследование, но стационарно не лечился. Какое именно время были составлены акты об отсутствии ФИО1 на работе с 08 часов до конца рабочего времени, не помнит. Акты, которые имеются в материалах дела, является дубликатами актов, которые ранее были составлены. Данные дубликаты актов об отсутствии ФИО1 на работе были составлены в один день, после того как было составлено заключение. Ранее также после составления заключения, в один день были составлены акты об отсутствии ФИО1 на службе. В настоящее время дату составления актов не помнит. Текст актов был набран на компьютере, а он менял только даты. Акты об отсутствии ФИО1 были составлены на месяц, так как он все это время отсутствовал на службе, служба сотрудника составляет службу во всем отделе полиции, то есть на суточное дежурство, это в его служебных обязанностях указано. В сентябре месяце ФИО1 был включен в график дежурства, а по какой причине он в дальнейшем не был включен в график дежурство, ему не известно. Сразу после того как ФИО1 ушел на больничный, согласно его рапорта, вместе него, оперативным дежурным, временно был назначен ФИО10.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил следующее. Неприязненные отношения с истцом ФИО1 не имеются, знакомы они с детства. С ДД.ММ.ГГГГ работает в органах внутренних дел, в 2017 года состоял на должности заместителя начальника полиции и курировал дежурную часть. В указанное время ФИО1 работал оперативным дежурным. Он составлял акты об отсутствии ФИО35 на работе, а даты не помнит и не помнит количество составленных актов. От него одного не может, исходит инициатива составления актов. Если человек отсутствует на работе, он должен составлять акты об отсутствии человека на работе. Кроме субботы и воскресенья он бывает на работе. На его вопрос ФИО1, о причине его отсутствия на службе, ФИО1 сказал, что ожидается операция на нос, но по выходу, он оправдательных документов не представил. Полностью деятельность оперативных дежурных курировал именно он и его непосредственный начальник. В случае отсутствия одного из оперативного дежурного, на дежурство заступают подменные дежурные. ФИО1, обращался в больницу, ему был подписан рапорт начальником отдела. Он обратился в санчасть, он там был отмечен. Он нарушил все сроки, пришел на работу, спустя 23-24 дня. После того как он вышел на работу, у него с ним был разговор. У него был рапорт начальника дежурной части адресованный ему для проведения служебной проверки. Время проведения служебной проверки, устанавливается месяц. Материал служебной проверки держал у себя 23 дня, он говорил ФИО1, чтоб он предоставил оправдательные документы. Уже заканчивались сроки, на 24 день он вынес заключение. Акт об отсутствии сотрудника на службе, составляют сотрудники, которые находятся на дежурстве, в дежурной части. Это можно проверить по их журналам. Он подписывает акт, начальник полиции подписывал, оперативный дежурный, помощник оперативного дежурного. У него указание со стороны руководства, о преследовании и не допуска ФИО1, в дежурную часть не было. ФИО1 в отделе полиции был, после того как эти акты ими были составлены. После того как заключение было на стадии завершения, он был там, сидел вместе с оперативными сотрудниками, а до составления актов, он его не видел. Акты прогула были составлены, о том, что ФИО1 отсутствовал в отделе. ФИО1 не был ознакомлен с актами прогула, под роспись в его присутствии, так как он уехал в учебный центр. ФИО1 этот материал с его служебного кабинета своровали и ушел. С его кабинета забрали материал. Если надо он предоставить видеозапись. Он не помнит, заступал ли ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дежурство, в качестве оперативного дежурного. Необходимо посмотреть, почему в графике дежурств с августа по ноябрь, отсутствовала фамилия ФИО49. На ФИО10 был издан приказ о замещении оперативного дежурного. График дежурств, в дежурной части, он составляет и контролирует несение им службы. Когда дает указание руководство, что человек отсутствует на работе, рапортом докладывают, что отсутствует на работе, после чего они составляют акты. Чтобы ФИО1 препятствовали, он не видел и не слышал. ФИО18 или ФИО19 не давал указание не запускать ФИО1 в дежурную часть. Акты прогула были подписаны каждый день, когда был составлен акт. Акт прогула об отсутствии на работе более 4-х часов ФИО49, подписанное им, ФИО51 и ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 18 часов ФИО49, оперативный дежурный отсутствовал на работе без уважительной причины, при присутствии его и ФИО51 составил ФИО21 Р., и после все они втроем, подписали этот акт. Акт об отсутствии на службе сотрудника полиции составляется после 18 часов. Если ФИО1 после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ представил, был оправдательные документы об отсутствии на службе, то аннулировал, был акт об отсутствии на службе. ФИО1 не представил оправдательных документов с санчасти на ДД.ММ.ГГГГ. От санчасти должна была быть справка. 12 числа они звонили в санчасть и узнавали, обращался ли он в санчасть, а кто именно звонил в санчасть ему не известно. После составления всех этих актов, когда он виделся с ФИО1, не помнит. Последний акт был составлен 24 октября, значит после 24 числа, видел. Когда ФИО1 присутствовал на совещениях, за эти дни не составлялись акты. Он его несколько раз вызывал и просил, чтоб он представил оправдательные документы. Этот материал прошел правовой отдел. Если бы там было что-то незаконное, то материал не прошел бы. Если в акте от ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись, то присутствовал при составлении данного акта. ФИО21 Р.Х. ежедневно бывал на службе, а ФИО20 в дни заступления на дежурство. Он не знает, почему ДД.ММ.ГГГГ, оперативный дежурный ФИО23, принял у ФИО49 оружие и боеприпасы. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 оружие и боеприпасы сдал оперативному дежурному ФИО10, он находился на службе. Он как заместитель начальника полиции, не все время находится в дежурной части, он курировал дежурную часть, направление работы у него много, а в дежурную часть заходит периодически и проверяет. Об отсутствии ФИО1 на работе узнал от своего руководителя. После того как материал пропал, он составил новый и ушел, а после когда составляли дубликат он находился в учебном центре. Оригинал заключения служебной проверки делал в его служебном кабинете, и с его кабинета материал забрал ФИО17. Он заключение служебной проверки передал в отдел кадров, они должны были ознакомить. Если человек обращается в санчасть, делается отметка, прибыл человек туда или нет. С рапортом о поведении служебной поверки в отношении ФИО1 обратился начальник дежурной части ФИО21 Р., который должен быть в материалах служебной проверки. Дубликаты, откуда взяты он не знает, значит, они составили дубликаты актов об отсутствии истца на службе. Он ознакомил ФИО1 с должностной инструкцией.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 суду пояснил следующее. С 1993 года по настоящее время работает в отделе МВД России по <адрес>, а с 2001 года состоит на должности помощника оперативного дежурного и исполняет все указания оперативного дежурного, согласно приказа. Ключи от оружейной комнаты находятся у оперативного дежурного, и по указанию оперативного дежурного он может открыть оружейную комнату. Ему известно, что в начале февраля 2018 года, за неявку на службу ФИО1 был уволен из органов внутренних дел. Начальник дежурной части представил ему на подпись акты, об отсутствии ФИО1 на работе, если не ошибается один раз, каким числом был составлен акт, не помнит. Когда подписывал акт, он не проверил, был на работе ФИО49 или нет. Было сказано, что ФИО1 отстранен от службы и его обязанности исполнял ФИО10. Он не помнит, когда ФИО49 вернулся на службу. В отпуск он ушел ДД.ММ.ГГГГ году, вышел ДД.ММ.ГГГГ. Точно не помнит, после выхода на работу, подписал акт или нет. В отношении ФИО1 ввелась служебная проверка. Лечился ФИО1 где-нибудь или нет ему неизвестно. ФИО1 ему лично оружие, боеприпасы не сдавал. Он не мог подписать акт, от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1, на работе. При составлении акта об отсутствии ФИО1, он сам лично не присутствовал. Все, кто заходит в отдел, он их не видит. Факт отсутствия ФИО1, на работе фиксировал начальник дежурной части ФИО21.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 суду пояснил следующее. С 2005 года работает в ОМВД России по <адрес>, а на должности оперативного дежурного дежурной части с 2011 года. Истца ФИО1 знает по совместной службе. В его обязанности входит, получать табельное оружие и сдавать. Непосредственно оружия принимает он как дежурный. О приеме и выдаче оружия регистрирует в книге-журнале выдачи оружия. Когда выдает, он записывает данные сотрудника полиции. Оперативные дежурные оружие получают при заступление на дежурство. Ему известно, что ФИО1 отстранили от работы примерно в августе, в сентябре он сам ушел в отпуск, когда он уходил в отпуск ФИО1 был уже отстранен, он бывал в отделе, но на дежурство не заступал. Когда он вышел с отпуска ФИО17 сказал, что уходит на больничный и факт что он отсутствовал на работе, по причине, что он уходит на больничный. Через некоторое время, он не знает, представил ли он больничный или нет, ФИО21 ему сказал, что ФИО17 долгое время отсутствовал, в его дежурство два раза, и он подписал эти акты. В отпуск он ушел ДД.ММ.ГГГГ. Акты от 13 числа, 19 числа и 22 числа, он подписал после выхода с отпуска. В указанные дни он ФИО17 не видел. 25 сентября он ушел в отпуск, до этого был на работе. Поскольку помнит, он подписал оригиналы актов. Там был разговор что первый материал, оригинал пропал каким-то образом, потом он был восстановлен, поскольку помнит он восстановленный и подписал Первый до отпуска, второй после отпуска. О не допуске ФИО1, указание не получал, но то что он был отстранен, он слышал и видел, что его не допускали заступать на дежурство, говорили ему находись в комнату по разбору. Со слов ФИО1 знал, что он находится на больничном. Ему неизвестно о каких-либо конфликтных ситуациях с руководством. То, что ФИО1 отсутствовал, во всем отделе МВД России по <адрес>, не может утвердить. При его присутствии ФИО1 с актом об отсутствии его на работе, никто не ознакомил. Причина отстранения ФИО1 от несения службы ему не известно. Он лично не давал указание не запускать ФИО1 на территорию отдела полиции, но от начальника полиции слышал, что было указание на КПП не запускать ФИО1

Эти акты были составлены о том, что ФИО17 отсутствовал в дежурной части. ФИО21, предлагал ФИО17 представить документы об уважительности неявки - больничный лист, но когда это было, не помнит. Он не помнит, дежурил ли он 19 числа или нет. Время выхода в отпуск и выход точно не может сказать. Текст акта наверно составлялся начальником дежурной части ФИО50, который представил ему и он подписал, те числа, когда был составлен, во время рабочего дня. Со слов ФИО1, весь этот период, он находился на больничном, когда он сказал ему об этом, не помнит. Составили акты о том, что ФИО1 не был в дежурной части. ФИО1 не был включен в график дежурства, в августе он был отстранен, а в сентябре разрешили вернуться, но он - ФИО1 сразу ушел на больничный. Лично ему не было дано указание, не запускать ФИО1 на территорию отдела полиции. В ноябре, декабре он был допущен к работе.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 суду пояснил следующее. С 1993 года работает в органах внутренних дел, а с 2011 года оперативным дежурным Отдела МВД России по <адрес>. ФИО1 знает по совместной службе. В июне-июле 2017 года находился в очередном отпуске. В указанном году ФИО1 работал. В 2017 году составлялись акты об отсутствии ФИО1 на работе. В 2017 г ФИО1 обратился с рапортом на имя начальника для обращения в санчасть. Акты составлялись в дежурной части отдела вечером после развода. Даты сказать не может. Он был убежден, что ФИО49 не было на работе и при подписании актов, он знал, о чем акты. Эти акты совпадают с его отсутствием. Он не получал указание, чтобы ФИО1 не допускать в дежурную часть. В этот период он ходил ли на работу, и рапорт его был одобрен или нет, не знает. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка, он был в курсе. Служебная проверка проводилась в связи с его отсутствием его на службе. ФИО1 говорил, что в связи по состоянию здоровья не приходил на службу. В последующем, когда он вышел на работу и сколько времени находился на больничном не помнит. В настоящее время не помнит, после выхода на работу ФИО1 сразу приступил к своим обязанностям или нет. О том, что у него проблемы со здоровьем ФИО1 говорил, когда тот с рапортом обратился. Акты составлялись в дежурной части после развода, в разные дни. Все акты, составлял начальник дежурной части ФИО21 Р. Как, он помнит, акты составлялись каждый день. Он не мог подписать, акты, если ФИО21 не составлял. С сентября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 в дежурной части не видел, на территории отдела он особо не ходит и не помнит, видел ли его, акты были составлены о том, что его нет в дежурной части. Почему ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ходил на дежурство ему неизвестно, но были слухи о том, что он отстранен, а по какой причине ему неизвестно.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 суду пояснил следующее. В 2008 года работает в органах внутренних дел, а с 2010 года является помощником оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>. Оперативного дежурного ФИО1 знает по службе. Он, согласно приказа начальника отдела, не закреплен как помощник за оперативным дежурным ФИО1, но согласно графика дежурства, составляемый в штабе отдела, он дежурил с ним - ФИО1 Примерно в октябре 2017 года, в служебном кабинете ФИО3, при присутствии начальника дежурной части ФИО2, подписал 7-8 актов, сначала оригиналы, а пройдя некоторое время дубликаты, в которых было указано, о том, что ФИО1 отсутствовал на работе. То, что ФИО1 отсутствовал в дежурной части может подтвердить, но находился ли он в указанные в актах время на территории отдела МВД России по <адрес> не может. При подписании указанных актов, ФИО21 Р. говорил, что каждый акт набран на компьютере. В это время, он ФИО1 на территории отдела полиции не видел. Он несколько раз по мобильному телефону звонил ФИО1, который пояснил, что он болен. Со слов ФИО2 знал, что ФИО1 отстранен от службы. Акт подписал, тем самым подтвердив, что в указанные в актах время, ФИО1 отсутствовал в дежурной части.

Аналогичным образом суду пояснил опрощенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8.

Анализируя пояснения опрошенных сотрудников дежурной части отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к выводу, что дубликаты актов в отношении ФИО1, были составлены в один день, после завершения служебной проверки и суть содержания этих актов сводилось к тому, что ФИО1 отсутствует на месте службы, а именно в дежурной части отдела МВД России по <адрес>, куда согласно устного указания руководства отдела, ему было запрещено заходить, не включив в график дежурство оперативных дежурных, а не на территорию указанного отдела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил следующее. Он с апреля 2010 года по настоящее время работает старшим дознавателем ОМВД по <адрес>. Истца ФИО1 знает по совместной службе. В 2017 году, точные месяца не помнит, насколько помнит в августе, сентябре, октябре он обратил внимание, что ФИО1 перестал ходить как оперативный дежурный, а стал ходить на совещания. На его вопрос ФИО1, в порядке шутки, что на работу не ходишь, а на совещаниях есть, ФИО1 ответил, что его отстранили. Причину отстранения не знает, но факт что его отстранили. С этого периода времени периодически на работе видел его, бывал он там. Вот это он точно может сказать, что на работе бывал он и на совещания ходил. Его рабочий кабинет находится в другом административном здании отдела полиции, рядом с основным зданием. ФИО1, в форменной одежде периодически бывал у них, заходил к ним в отдел, на территории отдела он его видел. В указанный период времени ФИО1 не исполнял свои функциональные обязанности-оперативного дежурного, но бывал в отделе полиции. Поскольку он помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в их отдел, говорил, что желает перевестись на должность дознавателя. Когда ФИО1 работал в дежурной части, как все работники дежурной части, он добросовестно относился к своим обязанностям. Когда он присутствовал на оперативных совещаниях отдела МВД России по <адрес>, не был оглашен приказ начальника отдела об отстранении ФИО1 от занимаемой должности. На оперативном совещании, сменяющие дежурные обязательно присутствуют. ФИО1 на оперативных совещаниях присутствовал в период, когда с его слов он был отстранен от исполнения своих обязанностей. У руководства отдела к ФИО1 не было претензий, за то, что он присутствует на оперативных совещаниях. В период отстранения ФИО1 от своих обязанностей, в качестве оперативного дежурного дежурной части отдела ходил ФИО10.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил следующее. С августа 2009 года работает в органах внутренних дел, а с января 2013 года работает участковым уполномоченным ОМВД по <адрес> и истца ФИО1, который до увольнения работал оперативным дежурным дежурной части знает по совместной службе. В 2017 году, где-то в конце июля в начале августа его, вместо ФИО1 назначили исполнять обязанности оперативного дежурного. Когда он заступал на дежурство, видел, как ФИО1 приходил в отдел полиции и присутствовал на оперативных совещаниях. Почему сам ФИО1 не ходил на дежурство ему не известно, но видимо он был отстранен. Вместо ФИО1, он на дежурство ходил с 01 августа до 20-го ноября 2017 года, и после этого ФИО1 снова приступил исполнять свои обязанности - оперативного дежурного. Обязанности оперативного дежурного исполнял по указанию своего непосредственного начальника-заместителя начальника отдела-начальника полиции ФИО19. В последующем он узнал, что исполнял обязанности ФИО1 Об исполнении обязанностей оперативного дежурного, должен был быть приказа начальника отдела, с которым он и был ознакомлен, с содержанием приказа не ознакомился. Со слов ФИО1 ему стало известно, что он отстранен от исполнения своих обязанностей, а по какой причине не говорил и ему не известно. ФИО1 в отдел приходил в сентябре, октябре. В дежурную часть посторонним вход запрещен, и он не спрашивал у ФИО17, за что его отстранили.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил следующее. Истца ФИО1 знает с детства, они учились в одной школе, родственных и неприязненных отношений не имеет. ФИО1 является сотрудником полиции и работает в Хасавюртовском городском отделе полиции. Он ДД.ММ.ГГГГ, рано утром ехал на рынок. В пути следования встретил ФИО49 на остановке. ФИО17 говорил, что сломана его автомашина и попросил отвезти его на работу, и он отвез его в горотдел. Указанную дату запомнил потому, что в этот день он родился и на рынок ехал за продуктами.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12, суду пояснил следующее. Истец ФИО1 его односельчанин, отношения между ним нормальные, неприязненных отношений не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в горотдел был доставлен его брат. С целью выяснить причину его задержания, он по мобильному телефону позвонил ФИО1, который выслушав его, пригласил приехать к горотделу, что он и сделал. Примерно в 15 часов того же дня он приехал к КПП городского отдела, где сотрудники полиции, которые находились на службе, по его просьбе пригласил ФИО1 Через несколько минут, ФИО1, который был одет форме сотрудника полиции, подошел к нему, выслушав его, обратно зашел на территорию горотдела. Указанный день он запомнил потому, что в этот день было день рождения его дочери.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13, суду пояснил следующее. Истец ФИО1 его односельчанин, отношения между ними нормальные, неприязненных отношений не имеет. Он, ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов, по приглашению дознавателя ОМВД России по <адрес>, пошел в отдел дознания. Пройдя несколько минут после того как он находился в служебном кабинете дознавателя, туда пришел истец, который был одет в форменную одежду.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14, суду пояснил следующее. Истец ФИО1 его односельчанин, отношения между ним нормальные, неприязненных отношений не имеет. Он, ДД.ММ.ГГГГ, по своему делу пошел на КПП отдела МВД России по <адрес>. Когда подошел к КПП, с территории отдела полиции, в форменной одежде вышел истец ФИО1, который по его просьбе подсказал, как пройти на территорию отдела полиции, и после этого ФИО1 сам тоже вернулся в отдел полиции.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15, суду пояснил следующее. Истец ФИО1 жил с ним по соседству. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО36 прибытия к отделу полиции, случайно встретил истца, который был одет в форменную одежду и тот вышел с территории отдела полиции. По его просьбе, истец показал ему, где находится служебный кабинет ФИО36, после чего обратно зашел в отдел полиции.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетели-сотрудники отдела МВД России по <адрес> ФИО37, ФИО38 и ФИО39 подтвердили факт о том, что в сентябре-ноябре 2017 года, ФИО1, в форменной одежде приходил в отдел полиции. Более того, ФИО37 пояснил, что из дежурной части отдела полиции поступило устное указание не запускать ФИО1 на территорию отдела полиции, говоря при этом, что ФИО1 уволен. Со слов ФИО1 ему известно стало, что он отстранен от исполнения своих служебных обязанностей.

Суд признает показания свидетелей ФИО40, ФИО38, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств.

Более того, ответчиком не представлены и судом не установлены основания для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО41, ФИО42 и ФИО43 суду пояснили, что сведения указанные в их протоколах опроса, являются не соответствующими действительности, так как по просьбе ФИО49 они написали эти объяснения.

Однако, указанные свидетели не подтвердили факт отсутствия истца в оспариваемый период на территории отдела МВД России по <адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что пояснения этих свидетелей не имеет юридическое значение для принятия решение по данному делу.

Из исследованной в ходе судебного заседания ксерокопии график дежурств личного состава отдела МВД России по <адрес> на октябрь и ноябрь 2017 года, составленные начальником штаба и утвержденные начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав оперативных дежурных дежурной часть на указанные месяца включены ФИО23 М., ФИО34 и ФИО10

Из исследованной в ходе судебного заседания книги приема и сдачи дежурства отдела МВД России по <адрес> начатой ДД.ММ.ГГГГ и завершенной ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее. В данной книге прошнуровано, пронумеровано и скреплено круглой печатью №(двести) листов. Согласно сведениям указанных в данной книге в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ в числе оперативных дежурных дежурной части отдела МВД России по <адрес>, не указан ФИО1, как оперативный дежурный который заступил на дежурство и сменился.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как оперативный дежурный, который заступил на дежурство в качестве оперативного дежурного.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела установлено, что оперативный дежурный дежурной части отдела МВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ отстранен от исполнения своих обязанностей оперативного дежурного дежурной части.

Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей.

Согласно п.1 указанного порядка, временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей регулирует процедуру временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей.

Согласно п.2 этого порядка, решение о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей принимаются.

2.3 Непосредственным руководителем(начальником) сотрудника в случае, предусмотренном часть 7 статьи 73 Федерального закона - в отношении подчиненных ему сотрудников.

3.Основанием для временного отстранения сотрудника:

В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части I статьи 73 Федерального закона, - постановление судьи.

В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 73 Федерального закона, - оформленное в установленном порядке решение руководителя (начальника) о прекращении допуска к государственной тайне.

В случае, предусмотренном частью 7 статьи 73 Федерального закона, - факт нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом.

В случае нахождения сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения непосредственный руководитель (начальник) немедленно отстраняет данного сотрудника от выполнения служебных обязанностей. Решение о временном отстранении сотрудника в данном случае отражается в рапорте непосредственного руководителя (начальника) на имя прямого руководителя (начальника) и доводится до сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в устной форме.

Рапорт непосредственного руководителя (начальника) об обнаружении сотрудника, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, немедленно передается прямому руководителю (начальнику) для назначения служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя (начальника) должен содержать сведения о выявленных признаках алкогольного, наркотического или токсического опьянения сотрудника.

Приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток:

С момента не прохождения сотрудником проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - в случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона.

Со дня поступления в орган внутренних дел постановления судьи - в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона.

С момента оформления в установленном порядке решения руководителя (начальника) о прекращении допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, - в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 73 Федерального закона.

С момента принятия руководителем, указанным в пункте 2 настоящего Порядка, решения о временном отстранении - в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона.

Приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

Основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

В случае если сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений на основании частей 5 и 6 статьи 73 Федерального закона, в приказ о временном отстранении сотрудника включаются:

Указание на должность, к выполнению обязанностей по которой привлекается сотрудник, или на содержание отдельных служебных поручений.

Указание на служебное место сотрудника.

Дата, с которой сотрудник привлекается к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

Срок привлечения к выполнению обязанностей по иной должности или отдельных служебных поручений.

В случае временного отстранения от должности, Министром внутренних дел Российской Федерации сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, ДГСК МВД России одновременно с проектом приказа о временном отстранении сотрудника подготавливается и представляется Министру внутренних дел Российской Федерации проект письма Президенту Российской Федерации о временном отстранении от должности сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения:

Факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника.

Указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

При временном отстранении сотрудника:

В случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня издания приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.

На период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам.

В случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

Дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

При временном отстранении сотрудника:

В случае, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, со дня издания приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 Федерального закона, сотрудник отстраняется от выполнения служебных обязанностей с даты, указанной в постановлении судьи.

На период временного отстранения сотрудника должны быть приняты меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудника к табельному оружию и специальным средствам, к служебным документам и материалам.

В случае прекращения оснований для временного отстранения сотрудника руководителями, указанными в пункте 2 настоящего Порядка, издается приказ о допуске сотрудника к выполнению служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения данного дела представителем ответчика в суд не представлен приказ начальника отдела МВД России по <адрес> и основания отстранения оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 в период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения своих обязанностей оперативного дежурного дежурной части.

Из исследованных в ходе судебного заседания представленных представителем ответчика, справки о доходах физического лица - ФИО1, за 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о доходах физического лица - ФИО1, за 2018 г. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за полный календарный 2017 год и за полный календарный 2018 год, оперативному дежурному дежурной части отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ежемесячно начислена заработная плата в полном объеме.

Начисленная заработная плата, за указанные годы ФИО1, согласно исследованной в ходе судебного заседания выписки из Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получена в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судом не установлено и представителем ответчика не представлены доказательства подтверждающие факт о том, что с ФИО44, за те дни, а именно за 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, ДД.ММ.ГГГГ, за 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, ДД.ММ.ГГГГ, якобы он, без на то основания, отсутствовал на службе, денежные средства из его заработной платы не удержаны, в период отстранения его от исполнения своих служебных обязанностей не приняты меры, исключающие доступ его к табельному оружию.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ, хотя ФИО1, в нарушении требования приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, был отстранен от исполнения своих обязанностей - оперативного дежурного дежурной части МВД России по <адрес>, за исключением тех дней которые он, с разрешения руководства отдела полиции, находился на обследовании в санчасть МВД по РД и РКБ, регулярно находился на службе в отделе МВД России по <адрес>, от оперативного дежурного получал и сдавал закрепленное за ним табельное оружие.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как указано в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, о признании приказа Министра ВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, о признании приказа Министра ВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1(А-228608) оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> незаконным, о восстановлении его - ФИО1 на службе в органы внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> и о взыскании с МВД по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в результате незаконного отстранения ФИО1 от исполнения своих служебных обязанностей, ответчиком ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем суд требования истца к ответчику, о взыскании с ответчика в его пользу, в счет компенсации морального вреда, считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненные истцу, суд требования истца к ответчику о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда считает подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МВД по РД о признании приказа и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ Министра ВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО1 - незаконным.

Признать приказ Министра ВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу» о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел майора полиции ФИО1(А-228608), оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес> - незаконным.

Восстановить ФИО1 на службе в органы внутренних дел в должности дежурного дежурной части отдела МВД России по <адрес>.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 денежное довольствие, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев