Решение № 12-7/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Материал № 12-7/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Западная Двина 08 августа 2019 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение № хх от хх.хх.хх и ордер серии хх № ххх от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 31 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. от 31 мая 2019 г. по делу №5-162/2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы со ссылкой на правовую позицию, приведенную в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, указал, что мировым судьей в нарушение принципа административной ответственности, изложенного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, изначально занята обвинительная позиция и безосновательно не принято во внимание то, что утверждалось им и его защитником в суде.

Считает постановление мирового судьи не основанным на материалах дела и изученных судом доказательствах, результаты судебного рассмотрения судом проигнорированы, при этом вместо оценки доказательств судом приведен текст типового постановления с привязкой его к ФИО1 Все противоречия и грубейшие нарушения закона и процедуры привлечения, допущенные сотрудниками ДПС, истолкованы вопреки интересам привлекаемого лица. Показаниям свидетелей судом необоснованно дана критическая оценка. Вместе с тем, полагает, что его доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела, объективно не опровергнуты, напротив, все доводы ФИО1 и допрошенных в судебном заседании свидетелей объективно подтверждены материалами дела.

Не дана, по мнению подателя жалобы, и оценка записи камер видеонаблюдения, из которой следует, что алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствование с помощью прибора Алкотектор не показало. Запись видеорегистратора объективно подтверждает все доводы ФИО1 и свидетельствует о том, что инспектора ДПС не видели, кто управлял машиной, которая выпала из поля зрения ДПС; ФИО1 курил около входа в помещение магазина, когда его встретил сотрудник ДПС.

Кроме того, указывает на то, что мировым судьей приведен в постановлении перечень документов, определенных доказательствами его виновности, однако, из их содержания следует, что сами по себе данные документы не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Считает, что не являлся водителем транспортного средства, поскольку автомобилем не управлял, доказательств факта управления ФИО1 при описанных в материалах обстоятельствах также не приведено. Более того, он согласился пройти освидетельствование, которое показало отсутствие опьянения. Результатов освидетельствования суду не представлено, документально факт освидетельствования и его результаты не оформлены при том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указано именно на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеются сомнения и в работоспособности прибора, о чем между ним и сотрудниками ГИБДД на месте возникал спор. Полагает, что прибор применялся с нарушением технических требований, так как был полностью разряжен и сразу после подключения к зарядке начал применяться, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник – адвокат Спиридович И.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объёме.

Дополнительно защитник ФИО1 - адвокат Спиридович И.А. указал на то, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 не управлял транспортным средством, при этом данное обстоятельство необоснованно отвергнуто мировым судьей, но и не доказано обратное. Со ссылкой на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 82-Ад17-2, в котором описана аналогичная ситуация, полагает, что в случае ФИО1 видно из видеозаписи, что автомобиль был потерян из вида сотрудников ДПС, момент остановки на видеозаписи не зарегистрирован. В решении мирового судьи не приведены основания, по которым суд не доверяет показаниям сына ФИО1 – О.Д.А., рапортов сотрудников ДПС о том, что ФИО1 препятствовал проведению освидетельствования на месте, нет. Все действия сотрудников должны были быть оформлены документально. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, полагает, что данное основание указано незаконно, так как ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, а, по мнению инспекторов, делал что-то не так. Считает, что поскольку результат освидетельствования не оформлен, причину отказа установить невозможно. Прибор не показал никакого сбоя, что делал ФИО1 не так, прибор также не показал. Кроме того, указал на то, что все действия должны были проводиться в машине ДПС, а не где-то за углом. Присутствующие при этом понятые – две девушки, которых сотрудники ГИБДД вызвали по телефону, являются заинтересованными лицами, поскольку их и вызывали для того, чтобы что-то подписать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что точную дату уже не помнит, в вечернее время суток нес службу вместе с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. Когда он находился около патрульной машины, мимо них проезжал автомобиль под управлением ФИО1 Инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. подавался сигнал об остановке, но водитель проигнорировал. Тогда они проследовали за автомобилем, который все время находился в поле их зрения, под управлением ФИО1 Повернув за магазин, водитель, которым оказался ФИО1, остановился, выбежал из – за руля автомобиля и стал убегать. Кроме ФИО1 больше никого в машине не было. Инспектор Ш.В.В. его догнал и подвел к патрульному автомобилю. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял его сын, который подъехал через некоторое время после звонка ФИО1, и стал так же утверждать, что управлял автомобилем он, просил не составлять протокол в отношении отца, а составить протокол в отношении него. Потом ФИО1 признался, что управлял транспортным средством, но просил составить протокол за невыполнение требования об остановке транспортного средства. ФИО1 несколько раз пытался уйти в подсобные помещения магазина. Он (С.А.Н.) заходил за ним в котельную, где находился один мужчина, женщины не было. Сесть в патрульный автомобиль ФИО1 отказался, поэтому все происходило на улице. Инспектор Ш.В.В. пригласил понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако батарея в приборе была разряжена. Инспектор Ш.В.В. поехал в отдел за зарядным устройством. Когда Ш.В.В. вернулся, были приглашены понятые, и ФИО1 стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако результат прибор не определил, так как ФИО1 либо закрывал мундштук языком, либо дул мимо мундштука, что было им расценено, как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 произведены с его личным участием, протоколы также составлялись в его присутствии. Подписывать протоколы и получать их копии ФИО1 отказался. ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования с помощью прибора, в том числе то, что необходимо было производить выдох до тех пор, пока идет звуковой сигнал. Понятые, которым разъяснялись права, а также их роль в качестве таковых, при составлении протокола стояли вместе. По поводу отсутствия в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пояснил, что составление данного акта было им начато, поскольку изначально ФИО1 согласился пройти освидетельствование, но впоследствии в связи с отказом ФИО1 от освидетельствования, данный бланк был списан, как испорченный.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш.В.В. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что во время несения службы 30.03.2019 на ул. Мира возле дома 25 в г. Западная Двина Тверской области им при помощи жезла было подано требование об остановке транспортного средства хххххх, однако данное требование водителем ххх было проигнорировано. Данный автомобиль сначала притормозил, но потом прибавил газ. В связи с чем они совместно с инспектором ДПС С.А.Н., который нес службу вместе с ним, сели в служебный автомобиль и поехали вслед за указанным автомобилем. Во время следования за автомобилем было включено СГУ. В результате чего хххх был остановлен по адресу: ул. Мира, д. 10, г. Западная Двина, за магазином «Н.». Во время остановки автомобиля жезлом он отчетливо видел, что за рулем автомобиля находился ранее ему не знаковый ФИО1 После остановки данного автомобиля, водитель данного автомобиля пытался скрыться в неизвестном направлении, но ему не удалось, так как в том месте был тупик. ФИО2 остановилась за магазином «Н.» при них, но место обзора не позволяло ему увидеть, кто был за рулем, он только видел, как ФИО1 обегал машину. Транспортное средство во время преследования все время находилось в поле их зрения, так как они ехали сразу за ним, ни в машине, ни возле машины после её остановки больше никого не было. Данный гражданин был приглашен пройти в патрульный автомобиль для установления личности, на что он категорически отказывался, в связи с чем гражданин был препровожден под руки к патрульному автомобилю. Через некоторое время водитель успокоился и назвал свои данные по личности. У водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, которых приглашал он путем остановки проезжающих транспортных средств. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но было обнаружено, что батарея в приборе разряжена, в связи с чем понятые, которые видно было, что торопились, были отпущены, и он сам поехал в отдел за зарядным устройством. Когда возвращался обратно, увидел двух девушек, которым и предложил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. ФИО1 стал проходить освидетельствование на состояние опьянения, несколько раз выдыхал в прибор, однако результат выдан не был, поскольку по имеющейся шкале прибора необходимо продувать 100%, чего ФИО1, несмотря на разъяснение ему порядка освидетельствования, не делал. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он изначально согласился, пояснив, что протокол подпишет в медицинском учреждении, но когда дело дошло до поездки, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, также отказался подписывать протоколы.

Свидетель П.В.Ю. в судебном заседании показал, что 30 марта 2019 года в вечернее время находился в котельной магазина «Н.», который находится на ул. Мира в г. Западная Двина и принадлежит О. Вместе с ним там находился ФИО1, которого как ему известно, со слов ФИО1, в магазин привез сын. Также вместе с ними была девушка ФИО3, но в настоящее время она уехала. Они выпивали, играли в нарды. Услышав, что к магазину подъехала машина, ФИО1 вышел на улицу, посмотреть, кто приехал, и пропал. Через некоторое время он сам тоже вышел, и увидел сотрудников ДПС. Во дворе также находился автомобиль О-вых и патрульный автомобиль. Он не стал подходить близко и ушел обратно в котельную, потом опять вышел и стал наблюдать из-за угла, метрах в десяти. Ему было видно, что ФИО1 стал дышать в прибор, был ли установлен какой - либо результат, ему неизвестно. При этом присутствовали две девушки, которых он также видел. ФИО1 пояснял сотрудникам ДПС, что автомобилем он не управлял. В котельную ФИО1 в этот день больше не вернулся, встретились с ФИО1 они только на следующий день, но последний ничего о произошедшем накануне ему не рассказывал.

Понятые Л.Н.Ю. и В.А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, принудительный привод названных лиц не осуществлен, в связи с чем суд, учитывая мнение ФИО1 и его защитника адвоката Спиридовича И.А., с целью соблюдения процессуальных сроков полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридовича И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н., свидетелей Ш.В.В. и П.В.Ю., изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1). При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении 69 ПК №162710 от 31.03.2019, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

протоколом 69 ОТ № 078995 от 30.03.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке;

протоколом 69 НА № 023739 от 31.03.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтвердил при рассмотрении дела;

письменными объяснениями понятых Л.Н.Ю. и В.А.Н., оглашенными в судебном заседании;

рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н. и Ш.В.В. от 31.03.2019 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1;

информацией о выданных водительских документах на имя ФИО1, из которой следует, что ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение хххххх;

копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-М, дата поверки 11.09.2018;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н. в судебном заседании 14.05.2019, согласно которым 30 марта 2019 г. в вечернее время суток он совместно с инспектором ДПС Ш.В.В. нес службу в г. Западная Двина. На улице Мира возле магазина «Магнит» инспектор Ш.В.В. пытался остановить проезжавший мимо автомобиль «хххх» серебристого цвета, водитель которого требование об остановке проигнорировал, набрав скорость, продолжил движение по ул. Мира. Они проследовали за ним, автомобиль все время находился в поле зрения. Повернув за магазин, водитель остановился, выбежал из автомобиля и стал убегать. Это был ФИО1, больше никого в машине не было Инспектор Ш.В.В. его догнал и подвел к патрульному автомобилю. У ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял его сын, который подъехал через некоторое время после звонка ФИО1, и стал также утверждать, что управлял автомобилем он, просил не составлять протокол в отношении отца, а составить протокол в отношении него. Потом ФИО1 признался, что управлял транспортным средством, но просил составить протокол за невыполнение требования об остановке транспортного средства. ФИО1 несколько раз пытался уйти в подсобные помещения магазина. С.А.Н. заходил за ним в котельную, там находился один мужчина, женщины не было. Сесть в патрульный автомобиль ФИО1 отказался. Инспектор Ш.В.В. пригласил понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, батарея в приборе была разряжена. Инспектор Ш.В.В. поехал в отдел за зарядным устройством. Когда Ш.В.В. вернулся, пригласил понятых, и ФИО1 стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. Однако результат прибор не определил, на дисплее имелась запись «выдох прерван». С.А.Н. считает, что ФИО1 либо закрывал мундштук языком, либо дул мимо мундштука, что было расценено, как уклонение от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также ФИО1 отказался подписывать протоколы и получать их копии;

показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Ш., который в судебном заседании 14.05.2019 дал показания, аналогичные показаниям ИДПС С.А.Н., дополнительно пояснив, что 30.03.2019 в вечернее время на ул. Мира возле магазина «Магнит» он пытался остановить транспортное средство под управлением ФИО1, которого он видел за рулем автомобиля, когда тот проезжал мимо него. Требование об остановке ФИО1 проигнорировал и продолжил движение по ул. Мира. Они проследовали за ним, автомобиль все время находился в поле зрения. Повернув за магазин «Н.» водитель остановился. Ш.В.В. увидел, как ФИО1 убегает от автомобиля. Ш.В.В. его догнал и подвел к патрульному автомобилю. ФИО1 утверждал, что транспортным средством не управлял. Административный материал в отношении ФИО1 оформлял С.А.Н. Ш.В.В. остановил понятых, в их присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Когда ФИО1 стали предлагать пройти освидетельствование на состояние опьянения, обнаружили, что батарея в приборе разряжена. Ш.В.В. поехал в отдел за зарядным устройством, когда возвращался обратно, увидел двух девушек, которым предложил поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. ФИО1 стал проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он несколько раз выдыхал в прибор, однако результат выдан не был, поскольку по имеющейся шкале прибора необходимо продувать 100%, что ФИО1 не делал. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, также отказался подписывать протоколы;

иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были признаны несостоятельными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н. и Ш.В.В.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

В такой ситуации мировой судья обоснованно критически отнесся к версии ФИО1 о том, что водителем транспортного средства он не являлся.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

ФИО1, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Многократные попытки ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были правомерно расценены сотрудниками ГИБДД и мировым судьей как отказ ФИО1 от данного вида освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспекторов ДПС С.А.Н. и Ш.В.В., согласно которым при прохождении освидетельствования на месте ФИО1 были разъяснены правила выдоха в алкотестер, однако он от выполнения этих требований уклонился.

В связи с отказом ФИО1 от процедуры забора воздуха сотрудником полиции был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

При этом отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом освидетельствования либо данных о том, что "выдох прерван", не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку бумажный носитель с показаниями технического средства измерения приобщается к материалам дела в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Следовательно, утверждение ФИО1 и его защитника – адвоката Спиридовича И.А. о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, не нашел своего объективного подтверждения.

Более того, как видно из материалов дела, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также порядка направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступило, от подписи в протоколах он отказался. Между тем, возможности указать на допущенные, по его мнению, нарушения ФИО1 лишен не был, своим процессуальным правом, которое ему было разъяснено, но не удостоверено ввиду отказа от подписи в протоколе, он не воспользовался.

То, обстоятельство, что ФИО1 воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от подписания протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение правильность действий сотрудником ГИБДД, так как лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания названных документов недопустимыми доказательствами.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО1 нарушены не были.

Оснований полагать, что прибор для проведения освидетельствования был неисправен, как следует из исследованных мировым судьей материалов, также не имеется. В тех случаях, когда ФИО1 непродолжительное время проводил правильный выдох в прибор, не препятствуя движению воздуха через мундштук, воздух забирался прибором, о чем свидетельствует воспроизведение соответствующей музыкальной мелодии короткий промежуток времени, после чего звуковой сигнал останавливался.

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имитируя выдох в прибор, подтверждается материалами дела.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является субъективным мнением по поводу произошедших событий.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось с помощью прибора, изготовленного в 2018 году, прошедшего первичную поверку 11 сентября 2018 г., зарегистрированного и разрешенного к применению на территории Российской Федерации.

Какие-либо основания сомневаться в исправности прибора, использованного при освидетельствовании ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, полагать, что для освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено ненадлежащее техническое средство, оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства – Алкотектор PRO-100 touch-M, предназначенного для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, заводской номер 126099, заявителем не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 неоднократно продувал прибор измерения, не свидетельствует о неисправности технического средства измерения, поскольку как следует из показаний инспекторов ГИБДД ФИО1 не до конца делал выдох, в виду чего прибор не показывал результата.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаний свидетелей О.Д.А., П.В.Ю. и П.С.Н. дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в его законности не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

При этом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также не выполнил, что подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что он не управлял транспортным средством.

Таким образом, ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующем протоколе, от подписи протокола ФИО1 также отказался, о чем сотрудником ГИБДД сделана отметка, что не противоречит требованиям части 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Доводы ФИО1 о том, что понятые Л.Н.Ю. и В.А.Н. являются знакомыми инспекторов ДПС, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, также являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела мировым судьей и признаны необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С выводами мирового судьи нельзя не согласиться.

В силу статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, понятым является любое не заинтересованное в исходе дела лицо, которое своей подписью удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (статья 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Учитывая, что каких-либо замечаний при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ни понятые, ни сам ФИО1 относительно его содержания, равно как и самой процедуры, не вносили, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в названном процессуальном документе, а равно в личном присутствии понятых и участии в этом, у суда не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ГИБДД являлись заинтересованными лицами в исходе рассмотрения данного дела, ничем объективно не подтверждено.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» С.А.Н. и Ш.В.В. получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Должностные лица ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в силу п. 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что в целях предотвращения и пресечения правонарушения, задержания лица по подозрению в его совершении при обращении граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения им таких событий, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, при этом установлено, что все последующие процессуальные действия производятся в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При исполнении государственной функции сотрудники ГИБДД С.А.Н. и Ш.В.В. находились в форменном обмундировании, имели служебные удостоверения и нагрудные знаки, передвигались на служебном автомобиле, что согласуется с п. 33 упомянутого выше Административного регламента.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспекторами ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела также не имеется.

Сам по себе факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов и пояснений, содержащих правовые аргументы, влекущие отмену или изменение судебного акта, в жалобе ФИО1 не содержится и суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движений Российской Федерации, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется.

В силу статей 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Арсановой О.Л. от 31 мая 2019 г. №5-162/2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья Е.Л. Антонова