Приговор № 1-456/2020 1-71/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-456/2020

Дело №1-71/2021

УИД 33RS0008-01-2020-004160-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Кабанова М.М., Булгаковой Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Микаилова Ф.Д.,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Владимирской области, гражданина РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Владимирская область, ранее судимой:

- 22.09.2015г. приговором Гусь-Хрустального городского суда по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобождена по отбытию наказания 21.09.2017г.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ФИО2 и Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес> в <адрес> Владимирской области, где в вышеуказанное время между Свидетель №2, и Потерпевший №1 в коридоре произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 и Потерпевший №1 обоюдно наносили друг другу удары кулаками в область тела.

Пытаясь приостановить взаимную драку, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 потребовала от Потерпевший №1 покинуть квартиру, однако последний на ее требования не отреагировал и отмахнувшись ударил ее рукой. В ответ на аморальное поведение Потерпевший №1 у ФИО2 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, для чего ФИО2 взяв кухонный нож, вышла в коридор вышеуказанной квартиры.

Находясь в коридоре указанной квартиры ФИО2, осознавая, что действия Потерпевший №1 не представляют реальной угрозы для ее жизни и здоровья, а также угрозы для жизни и здоровья Свидетель №2 и что Потерпевший №1 не предпринимает никаких действий, которые могли бы причинить физический вред ей и Свидетель №2, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, применив тем самым нож как предмет, используемый в качестве оружия.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: проникающего колоторезаного ранения брюшной полости, со сквозным повреждением подвздошной кишки, ее брыжейки, эвентрацией кишки, внутрибрюшное кровотечение, которые согласно заключению эксперта № от 11.09.2020г. по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Подсудимая ФИО2, свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные ею на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из оглашенных показаний ФИО2 (т. 1 л.д. 125-127,196-197), следует, что вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 ч. она с сожителем Свидетель №2 и его знакомым Потерпевший №1 находились дома по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>. Будучи в состоянии алкогольного опьянения между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возникла ссора сопровождавшаяся криком. Она попросила Потерпевший №1 уйти домой и прекратить орать, так как было позднее время. Потерпевший №1 в ответ сильно ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. Она заплакала и ушла на кухню. Она сильно разозлилась на Потерпевший №1, за то, что тот ее ударил. В дальнейшем Потерпевший №1 и Свидетель №2 из комнаты переместились в коридор квартиры, где между ними завязалась драка. Она подошла к Потерпевший №1 и сказала последнему, чтобы тот перестал избивать Свидетель №2, однако Потерпевший №1, не обратив на нее внимание, отмахнулся, попав по ней рукой. Она пошатнулась и ударилась об холодильник. Разозлившись на Потерпевший №1 она взяла со стола кухонный нож, которым резала салат и прошла в коридор. Держа нож в правой руке, сказала, чтобы Потерпевший №1 перестал избивать Свидетель №2 и покинул квартиру, иначе будет плохо, т.к. она намеревалась применить в отношении Потерпевший №1 нож. Потерпевший №1 на нее не реагировал. В этот момент она подошла ближе Потерпевший №1 и нанесла ему кухонным ножом, который находился в ее правой руке, удар в брюшную полость слева. В момент нанесения удара она осознавала последствия своих действий, то есть осознанно нанесла удар ножом Потерпевший №1 После того, как она нанесла Потерпевший №1 удар ножом, последний схватился за живот и она увидела, что у него из живота идет кровь. После нанесенного ранения она позвонила в скорую помощь и ожидала приезда врача.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердила их полностью в судебном заседании. Приведённые показания подсудимой были получены в установленном законом порядке, с участием защитника. На предварительном следствии ФИО2 предусмотренные законом права подозреваемой, обвиняемой, ее право на защиту, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись, они были ей известны и понятны. Она была предупреждёна о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не было заявлено ни от ФИО2, ни от ее защитника. Текст протокола допроса ФИО2, подписан ею лично, в конце текста имеется заверенная подписью запись о том, что протокол прочитан, не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется. Самооговора подсудимой суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд признаёт показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение инкриминируемого преступления.

Кроме показаний подсудимой, виновность ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов ночи, они сидели у Свидетель №2 дома, по адресу: <адрес>. выпивали. Их было трое: он, Свидетель №2 и его сожительница ФИО2 Он и Свидетель №2 поругались, между ними произошла драка из-за, чего он уже не помнит. Потом ФИО2 пришла из кухни, подошла к нему со спины и нанесла ему удар кухонным ножом в правый бок. Перед этим он на кухне ударил ее рукой по голове. Нож он увидел потом. После этого он прошел в комнату, прилег и сам себе вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу. В стационаре он находился 10 дней после операции, потом ездил на консультацию в медицинское учреждение <адрес>. В настоящее время чувствует себя нормально. ФИО2 никаких мер к возмещению вреда не предпринимала, но зла на нее не держит и просит строго ее не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 118-120) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночной время суток с сожительницей - ФИО2 находился в квартире по адресу: <адрес> где он проживал. Потом к ним пришел в гости Потерпевший №1 и они втроем на кухне квартиры распивали спиртное. При распитии спиртного, между ним и Потерпевший №1 начался конфликт, т.к. последний плохо отзывался о ФИО2 Из кухни они несколько раз выходили то в коридор, то в комнату и в коридоре между ним и Потерпевший №1 завязалась драка. Он и Потерпевший №1 наносили удары друг другу по различным частям тела. Во время борьбы из кухни к ним подходила ФИО2, которая кричала на Потерпевший №1, выгоняла его из квартиры, однако Потерпевший №1 на слова ФИО2 не реагировал. Он помнит, что когда ФИО2 подошла к ним и стала оттаскивать от него Потерпевший №1, то последний ударил ее рукой по лицу. Через несколько секунд он увидел, что Потерпевший №1, находясь в коридоре, практически в кухне, держался рукой за живот, а ФИО2 находилась на кухне и у нее в руке был нож с черной ручкой. Он понял, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1, но факт нанесения удара он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (т. 1 л.д. 116-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работая фельдшером на станции скорой помощи заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут ему поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. В вышеуказанной квартире находился Потерпевший №1, который пояснил, что упал, на что именно, не сказал. При осмотре Потерпевший №1 он выявил у него проникающее ножевое ранение брюшной полости и доставил его в приемный покой.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 18 минут в КУСП №, о том, что Потерпевший №1 находясь по адресу: <адрес> получил ножевое ранение в живот (т.1 л.д. 28);

- сообщением из ЦРБ принятым 12.07.2020г. в 4 час. 03 мин. о том, что с проникающей раной брюшной полости обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д. 29);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО2 нанесла проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным повреждением подвздошной кишки и ее брыжейки Потерпевший №1, причинив тем самым тяжкий вред здоровью последнему (т.1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО2 в ходе которого осмотрена <адрес>, а именно зафиксирована обстановка после совершения преступления. Обнаружены и изъяты: кухонный нож с черной рукоятью общей длиной 274 мм, следы вещества бурого цвета на полу, которые перенесены на ватный тампон, дактилокарта со следом пальца руки ФИО2, 3 фужера, 2 стопки, бутылка из под водки. Участвующая в осмотре ФИО2 пояснила, что именно изъятым кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 ч. она нанесла 1 удар Потерпевший №1 в область брюшной полости (т.1 л.д. 41-47);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 отобраны образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на поверхности бокала изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Владимирская область <адрес> отобразился один след папиллярного узора пальца руки с наибольшими размерами 23x15 мм, пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем левой руки ФИО2 (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фото-таблицей, согласно которому осмотрена служебная комната «ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ГБ», расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка внутри комнаты, а также изъята футболка имеющая с лицевой стороны внизу два кровавых пятна, одно из которых с разрезом, принадлежащая Потерпевший №1

(т.1 л.д. 61-63);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.7 <адрес> Владимирской области, могло быть образовано как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и иным орудием имеющим аналогичные формы и размеры (т.1 л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бокал со следом пальца руки и нож изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>; футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в служебной комнате «ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ГБ» и дактилокарта заполненная на имя ФИО2

(т.1 л.д.71-73);

- вещественными доказательствами: бокал со следом пальца руки и нож изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>; футболка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из служебной комнаты «ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ГБ», дактилокарта заполненная на имя ФИО2 (т.1 л.д.74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого при стационарном лечении Потерпевший №1 в хирургическом отделении № ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ», у него были выявлены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, со сквозным повреждением подвздошной кишки, ее брыжейки, эвентрацией кишки, внутрибрюшное кровотечение. Вышеуказанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием острого орудия с колюще-режущим свойством не менее одного травматического воздействия, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью. Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ). Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении не исключается (т.1 л.д.79-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккальных эпителиев (т.1 л.д.83);

- заключением эксперта №-ДНК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека. Кровь, обнаруженная на ноже, произошла от Потерпевший №1

(т.1 л.д.88-91);

- протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО2 находясь в <адрес>. 7 по <адрес> при помощи ножа нанесла ему удар в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. При этом он допускает возможность нанесения им ФИО2 удара рукой. В свою очередь свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 находясь по вышеуказанному адресу, пыталась разнять его и Потерпевший №1 В свою очередь Потерпевший №1 ударил ФИО2 или нечаянно задел ее рукой, но через несколько секунд после этого он увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, а у ФИО2 в руке нож (т.1 л.д.110-111);

- протоколами очных ставок проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличил обвиняемую в инкриминируемом ей преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов находясь в <адрес>. 7 по <адрес> г. Гусь-Хрустальный она при помощи ножа нанесла ему удар в область живота, причинив тем самым тяжкий вред здоровью. При этом не исключил возможности, что в борьбе с Свидетель №2 мог задеть ее (т. 1 л.д.170-171, 188-190).

Оценивая собранные и исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой по предъявленному обвинению установлена.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью. В своих показаниях она подробно излагала обстоятельства совершённого преступления, указав на характер своих действий связанных с умышленным нанесением потерпевшему одного удара кухонным ножом в брюшную полость, применяя его в качестве оружия. Следствием полученного ранения явилось причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. Мотивом совершения преступления явилось аморальное поведение Потерпевший №1 и последовавшая за этим личная неприязнь к потерпевшему. Достоверность показаний ФИО2 об умышленном характере действий и осознании возможности причинения тяжкого вреда здоровью, оценена судом в совокупности с собранными по делу доказательствами, что позволило прийти к выводу, что они являются правдивыми и могут быть положены в основу приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО2 участвуя в осмотре места происшествия и в проведении очной ставки с потерпевшим, подтвердила свои показания и признала вину в умышленном нанесении Потерпевший №1 на почве возникшей личной неприязни одного удара ножом в брюшную полость. Данный кухонный нож был обнаружен и выдан подсудимой.

Установленные судом на основе показаний подсудимой и потерпевшего обстоятельства примененного насилия, использование в качестве орудия кухонного ножа и локализация полученных Потерпевший №1 повреждений в брюшной области, согласуются с результатами проведенных судебных экспертиз по уголовному делу. В частности по заключению СМЭ № от 11.09.2020г. выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение классифицировано, как проникающее колото-резаное ранение брюшной полости и причинено орудием с колюще-режущими свойствами, не исключающее использование ножа. Результаты проведенной судебной трасологической экспертизы № от 10.09.2020г. указывают на то, что обнаруженное на футболке потерпевшего в ее нижней части сквозное повреждение, могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, который был обнаружен на месте совершения преступления. В соответствии с заключением судебной экспертизы ДНК №-ДНК от 26.11.2020г. на данном ноже обнаружена кровь, произошедшая от Потерпевший №1

Выводы изложенные в заключении экспертов не вызывают сомнений суда в своей объективности и обоснованности относительно предмета исследования, поскольку они обладают специальными знаниями и опытом, а назначение и проведение экспертиз было осуществлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Полученные результаты подтверждают причинно-следственную связь между умышленными действиями ФИО2 в процессе нанесения удара ножом потерпевшему и последовавшим за этим причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой суд считает установленным, что ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес> в <адрес> Владимирской области, в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя нож, используемый в качестве оружия, осознавая, что поведение и действия Потерпевший №1 не представляют реальной угрозы для ее и Свидетель №2 жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Локализация проникающего ножевого ранения в области жизненно важных органов человека, использование предмета обладающего особыми травматическими свойствами, достаточная ударная сила воздействия, указывают на то, что подсудимая действовала с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что ФИО2 не могла не осознавать преступный характер своих действий, которые являлись несоразмерными характеру аморального поведения Потерпевший №1 Подсудимая объективно предвидела и желала наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимой смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой.

К числу смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, который проживает у родственников (т.1 л.д. 232, 237), объяснение, как явку с повинной (т. 1 л.д. 98-99, 103-104), аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований дня учета в качестве смягчающего обстоятельства действия подсудимой направленные на оказание помощи потерпевшему (вызов скорой помощи), поскольку согласно материалов уголовного дела (т.1 л.д. 28) сообщение на станцию скорой помощи зарегистрировано и поступило от самого потерпевшего, на что в ходе судебного заседания указал Потерпевший №1

К числу отягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит наличие рецидива в действиях подсудимой ФИО2, который образуется с учетом непогашенной судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 22.09.2015г. и согласно п. «б»ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Несмотря на позицию обвинения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2, в момент совершения преступления в состоянии опьянения и влияние алкогольного опьянения на поведение подсудимой, при отсутствии сведений о степени опьянения, не может подлежать судебной оценке.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, которое имеет высокую степень общественной опасности. Суд принимает во внимание, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками и совершению правонарушений, при этом жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимой ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества. С учетом характера преступного деяния, совершенного в условиях рецидива преступлений суд полагает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условного осуждения не имеется. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить подсудимой наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива. Высокая степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих по делу обстоятельств, которые с учётом личности подсудимой не могут быть признаны исключительными, препятствуют для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, данные характеристики личности подсудимой, смягчающие по делу обстоятельства и признание ФИО2 вины, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить без изменений в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бокал со следом пальца руки и футболка, имеющая загрязнения и сквозное повреждение, как не представляющие материальной ценности, а также кухонный нож, являющийся орудием преступления, находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда, подлежат уничтожению; дактилокарта заполненная на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимой на стадии судебного разбирательства адвокатом Микаиловым Ф.Д., привлечённому к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 18.03.2021г. было выплачено 9 000 руб. 00 коп., за 6 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимая возражений о возможности возложения на нее возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику не представила. Поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, временно не трудоустроена, однако возможность ее трудоустройства и получения доходов, как в процессе отбытия наказания, так и после освобождения не исключается, имеющийся малолетний ребенок находится на содержании близких родственников, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: бокал со следом пальца руки и футболку, как не представляющие материальной ценности, а также кухонный нож, являющийся орудием преступления, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Гусь-Хрустального городского суда – уничтожить; дактилокарту на имя ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменен:

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания ФИО2 одного отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

И.о. председателя