Апелляционное постановление № 22-435/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-59/2024

Судья Нинская В.В. дело № 22-435/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, путем исполь-зования линии видеоконференц-связи, его защитника адвоката Бадалянца Ю.Ю., прокурора Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В.

при секретаре Говорухиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вербицкого Н.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

14.06.2022г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

20.07.2022г. по ч.1 ст.161, 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении. 07.12. 2022г. освобожден по отбытию срока наказа-ния.

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием на-казания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права зани-маться деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 3 года. Мера пресечения ФИО2 изменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зач-тено время содержания под стражей с 04.12.2024г. по день вступления приго-вора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказа-ния. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управ-ление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совер-шено 22.04.2024г., в г.Пролетарске, Ростовской области, при обстоятель-ствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкий Н.В., в интересах осужден-ного ФИО1, просят приговор изменить, назначить осужденному на-казание не связанное с реальным лишением свободы. Считает приговор нес-праведливым, в виду чрезмерной суровости, необоснованным, подлежащим из-менению, в части смягчения наказания ФИО1. Полагает, что при постановлении приговора, суд в недостаточной мере принял во внимание усло-вия жизни семьи осужденного, его состояние здоровья, а также в недостаточной степени изучил личность ФИО1. В ходе судебного заседания 04.12. 2024г. ФИО1 сообщил об ухудшении состояния своего здоровья, а также об обращении за помощью уже после проведенной судебной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за получением амбулаторного лечения. В связи с изложенным, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было безосновательно отказано. ФИО1 вину приз-нал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ходатайство-вал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В нас-тоящее время, осужденный имеет устойчивые социальные связи, ухаживает за пожилым, страдающим хроническими заболеваниями отцом. По мнению сторо-ны защиты, наказание, назначенное ФИО1, не соответствует характеру, степени тяжести содеянного.

На апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Армей-ский А.В. подал возражения, в которых опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетво-рения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Бадалянц Ю.Ю., поддержали доводы жалобы и про-сили приговор суда изменить, по изложенным в жалобе основаниям.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Злобин А.В. просил приго-вор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жа-лобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспа-риваются.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляцион-ной инстанции, судом дана верная и так же никем не обжалуются.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состо-яние здоровья, наличие на иждивении пожилого отца, страдающего рядом хро-нических заболеваний. Кроме того учтено, что ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 3628 от 30.09.2024 года.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно приз-нал рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод о необходимости проведения по делу дополнительной судебной психиатрической экспертизы, по мнению апелляционной инстанции, опровер-гается наличием в материалах дела заключения судебно-психиатрической ко-миссии экспертов № 3628 от 30.09.2024 года.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 04 де-кабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуж-денный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев