Решение № 7-187/2025 7-5/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 7-187/2025

Судья: Власова О.А. Дело № 7-5/2026 (7-187/2025)

УИД 55RS0005-01-2025-004050-33


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Александра Владимировичапо его жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда <...><...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда <...><...> (резолютивная часть оглашена <...>) <...> А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и в дополнениях к жалобе, поданных в Омский областной суд, <...> А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что не установлена связь международной религиозной организации «Завет <...> ТССN» с местной религиозной организацией <...> «Новое Творение» г. Омска,а религиозная группа «Скиния Давида» не продолжает деятельность последней. Ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Считает, что представленные в материалы дела доказательства, а именно полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» видеозаписи, не удостоверяют факт проведения богослужения, а заключение религиоведческого исследования <...> В.Б. не может рассматриваться как доказательство, поскольку основано на предположениях, догадках и домыслах, содержит ошибочные и противоречивые выводы, что исключает допустимость, относимость и достоверность его выводов. При этом ссылается на то, что судом религиоведческое заключение специалиста <...> Э.В., содержащее объективные выводы, признано недопустимым доказательством, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной религиоведческой экспертизы отказано. Полагает, что видеозапись с поздравлениями <...> и <...> является недопустимым доказательством. Утверждает, что лично не посещал богослужения и не являлся прихожанином ни «Нового Творения», ни «Скинии Давида», о причине праздника не знал, в праздновании участия не принимал, прибыл на мероприятие с опозданием, пробыл на нем около 30 минут, ни богослужение, ни молитва в виде проповеди в его присутствии не проводились, о демонстрации фильма также не знал, после начала его трансляции покинул праздник, участия в функционировании организации не принимал. Приводит иные доводы в подтверждение своей невиновности. Указывает, что время его нахождения на мероприятии с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут установлено неверно. С учетом изложенного считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

В судебном заседании <...> А.В. поддержал жалобу c дополнениями по изложенным доводам в полном объеме.

Защитник <...> А.В. – адвокат Паскарь Т.И., действующая на основании ордера, подержала жалобу в полном объеме. Дополнительно указала, что проводимое мероприятие являлось праздником и не являлось религиозным мероприятием, проповеди и богослужения не проводились. <...> А.В. прибыл на праздник, когда церемония молитвы ФИО1 была проведена, после того как начался показ фото и видеоматериалов <...> А.В. и его супруга покинули мероприятие, <...> А.В. видеозаписи с поздравлениями не просматривал. Заявитель прихожанином не является, до сентября 2024 года религиозную организацию <...> «Новое творение» и религиозную группу «Скиния Давида» не посещал. Связь международной религиозной организации «Завет <...>» и религиозной группы «Скиния Давида» не доказана, вывод об этом основан на факте присутствия на праздновании ФИО1, то, что он читал проповедь, не является запрещенной деятельностью, гипноз им не применялся. Сам факт прочтения проповеди ничем не подтвержден. Вероучение <...> не запрещено, вышеуказанные организации не используют единое вероучение. Личная переписка ФИО1 не свидетельствует о связи группы «Скиния Давида» и международной религиозной организации «Завет <...>». Полагала возможным применить к <...> А.В. положения о малозначительности административного правонарушения.

Прокурор <...> К.А. в судебном заседании возражала по поводу доводов жалобы. Просила решение районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> А.В. и его защитника Паскарь Т.И., прокурора <...> К.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в деятельности иностранной или международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение запретов, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 28 декабря 2012 года № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 272-ФЗ) деятельность иностранной или международной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей.

Решением Омского областного суда от <...> местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска, входящая в международную религиозную организацию «Завет <...><...>», ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с допущенными грубыми нарушениями норм Конституции Российской Федерации, Федерального закона от <...> № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» и иных федеральных законов, а также в связи с систематическим осуществлением деятельности, противоречащей целям ее создания (уставным целям). Решение вступило в законную силу <...> (т. 1, л.д. 202-206).

Как следует из материалов дела, <...><...> А.В., находясь по адресу: г. Омск, <...>, принял участие в деятельности международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем участия в праздновании 11-летия со дня начала деятельности местной религиозной организации <...> «Новое творение»г. Омска, которая входила в международную религиозную организацию «Завет <...>», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту <...> первым заместителем прокурора г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении <...> А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина <...> А.В. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (т. 1, л.д. 10-16); объяснением <...> А.В., его показаниями и судебными показаниями (т. 1, л.д. 19, 215-224); постановлением о возбуждении уголовного дела от <...> (т. 1, л.д. 22); постановлением о выделении материалов из уголовного дела от <...> (т. 1, л.д. 20-21); справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от <...> с видеофиксацией (т. 1, л.д. 25, 26, т. 2 л.д. 152); протоколом осмотра предметов (документов) от <...> (т. 1, л.д. 27-31); протоколом допроса свидетеля и протоколом дополнительного допроса свидетеля <...> А.В. (т. 1, л.д. 32-35, 40-41); заключением по результатам религиоведческого исследования ФГАОУ ВО «ОмГУ им ФИО2» (т. 1, л.д. 42-65); протоколом осмотра предметов от <...> (т. 1, л.д. 66-83); протоколом допроса свидетеля <...> А.В. и ее судебными показаниями (т. 1, л.д. 84-90, 218об-221об); судебными показаниями свидетеля <...> Д.В. (т. 1, л.д. 222об-223об), и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние <...> А.В. правильно квалифицировано по ст. 20.33КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты факт участия <...> А.В.в деятельности международной религиозной организации «Завет <...>», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, очевиден, сомнений в виновности <...> А.В. не возникает.

Из совокупности содержащихся в материалах дела доказательств следует, что <...><...> А.В., находясь в <...>, участвовал в проведении религиозного мероприятия – служения, посвященного празднованию 11-летия местной религиозной организации <...> «Новое творение» г. Омска, устроенного религиозной группой «Скиния Давида». Местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска, пасторы ФИО3, интегрирована и входит в международную религиозную организацию «Завет <...>». В процессе религиозного собрания <...> С.С. совместно с иными участниками богослужения прочитал молитву и произнес проповедь. <...> А.В. прибыл в момент, когда <...> С.С. заканчивал читать проповедь, участвовал в мероприятии при ее завершении, что следует из судебных показаний свидетеля <...> Д.В. (т. 1, л.д. 223). Участникам мероприятия, включая <...> А.В., были продемонстрированы видеообращения и выступления А. и Елены <...>, пасторов <...>, а также Андрея и Светланы <...>, пасторов <...>. Указанные церкви входят в международную религиозную организацию «Завет <...>». <...> А.В. с другими участниками мероприятия обсуждал организационные вопросы, касающиеся проведения предстоящего мероприятия – Инкаунтера и оказания помощи <...> С.С. Фактически в формате религиозной группы «Скиния Давида» осуществлялась деятельность местной религиозной организации <...> «Новое творение» г. Омска, участники указанной религиозной группы поддерживали связи и участвовали в деятельности международной религиозной организации «Завет <...>», деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации.

При этом, как верно указано судьей районного суда, не имеет правового значения длительность нахождения <...> А.В. на данном религиозном мероприятии, сам факт явки и участия в нем свидетельствуют о наличии в его деянии вменяемого административного правонарушения. В этой связи доводы жалобы о том, что <...> А.В. прибыл на мероприятие с опозданием и убыл раньше других, пробыл на мероприятии около 30 минут, ни богослужение, ни молитва в его присутствии не проводились, а также представленные в подтверждение этого документы, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание.

Доводы о том, что международная религиозная организация «Завет <...>», местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска и религиозная группа «<...>» организационным единством и единым вероисповеданием не обладают, в своей деятельности местная религиозная организация <...> «Новое Творение» г. Омска руководствуется собственным вероучением,а религиозная группа «<...>» не продолжает деятельность указанной местной религиозной организации, проповедует свое вероучение, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, выводы судьи о наличии связи между вышеуказанными организациями мотивированы.

Более того, из содержания вступившего в законную силу решения Омского областного суда от <...> следует, что установлена связь местной религиозной организации <...> «Новое творение» г. Омска с <...>), а также вхождение организации в Завет <...> (далее – Завет <...>). Между тем, входящие в Завет <...> религиозные объединения в своей деятельности руководствуются собственным вероучением, которое не является идентичным вероисповеданию, которого придерживается местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска согласно пункту 2.1 Устава (цель – совместное исповедование и распространение веры Е. Х., проповедение, изучение и распространение учения Иисуса Христа). Вопреки приведенным требованиям, местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска осуществляла деятельность, противоречащую целям ее создания, приведенным в уставе (т. 1, л.д. 202-206).

В соответствии с актом проверки от <...> № <...> существуют условия вхождения в Завет <...>, согласно которым церковь, входящая в завет, обязуется принять в основу служения, ведение и структуру G12, управление через двенадцать и все составляющие компоненты ведения (сеть домашних групп, школа G12, инкаунтеры, и тд.), то есть организация, вошедшая в структуру <...>, принимает основы его вероучения (т. 1, л.д. 188).

Из изложенного, вопреки доводам жалобы с дополнениями и доводам защитника Паскарь Т.И., приведенным в судебном заседании, следует, что местная религиозная организация <...> «Новое творение» г. Омска, имея согласно Уставу собственное вероучение, данного вероучения не придерживалась и осуществляла деятельность, противоречащую целям ее создания, приведенным в уставе. При этом согласно показаниям свидетеля <...> М.Ш., после ликвидации церкви «Новое творение» он предложил ее участникам создать группу «Скиния Давида», чтобы продолжить служение, исповедовать то учение, что проповедовало церковь «Новое творение», состав данных религиозных объединений был идентичен, религиозные служения проводились в помещении по адресу: г. Омск, <...>, там же, где проводились служения местной религиозной организации <...> «Новое творение» г. Омска(т. 1, л.д. 123, 133, 187, т. 2, л.д. 61-64).

Связь Местной религиозной организации <...> «Новое творение» г. Омска (в лице <...> С.) с международной религиозной организацией «Завет <...>» (в лице <...> А. и <...> Е.), реализация последней организационной функции в отношении религиозной группы «Скиния Давида», а также вовлечение в деятельность указанной международной организации постороннего лица посредством действий, направленных на обеспечение его участия в мероприятии, проводимом религиозной группой «Скиния Давида» <...> (воскресение) по адресу: г. Омск, <...>, также подтверждается представленной в материалы дела перепиской <...> С. и <...> Е., которые обсуждают вопрос предоставления заинтересовавшемуся лицу сведений о времени и месте проведения мероприятия (т.1, л.д. 69, 79-81), и представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что координатор Завета <...> обращается к участникам мероприятия именно как членам религиозной организации Церковь «Новое творение» (т. 2, л.д. 152). Доводы об обратном мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Доводы жалобы с дополнениями о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, в соответствии с которыми деятельность международной религиозной организации «Завет <...>» была признана нежелательной в связи с передачей собранных средств на поддержку вооруженных сил Украины и украинских террористических организаций, при этом взаимодействие <...> С.С. как руководителя «Нового Творения» с международной религиозной организацией «Завет Церквей ТССN» в части передачи собранных средств на эти цели судами установлено не было, в связи с чем выводы суда о взаимосвязи данных организаций не обоснованы, отклоняются, поскольку само по себе неустановление судами обозначенных фактов не свидетельствует об отсутствии между вышеуказанными организациями иных форм связи и взаимодействия, наличие которых подтверждается материалами дела.

Утверждения <...> А.В., поддержанные его защитникомПаскарь Т.И. в судебном заседании, о том, что он лично не посещал богослужения и не являлся прихожанином ни местной религиозной организации <...> «Новое Творение» г. Омска, ни религиозной группы «Скиния Давида», о ликвидации местной религиозной организации <...> «Новое Творение» г. Омска и причине этого не знал, в праздновании участия не принимал, после начала трансляции фильма с поздравлениями покинул праздник, участия в функционировании международной организации не принимал, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку из первоначально данных <...> А.В. объяснений, а также его показаний как свидетеля, следует, что он ранее посещал <...> «Новое Творение» г. Омска, после ее ликвидации посещал религиозные мероприятия группы «Скиния Давида» (раз в 3 месяца), относил себя к прихожанам, делал добровольные пожертвования, знал о международной религиозной организации «Завет <...>», руководителях ФИО4 и ФИО5, а также о том, что <...> С.С. был осужден, и за какую деятельность (т. 1, л.д. 19, 32-35). Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей <...> А.В. и <...> Д.В. (т. 1, л.д. 219об-223об), оснований не доверять которым не имеется. Из представленной в материалы дела видеозаписи (IMG_6114) усматривается, что <...> А.В. присутствует при демонстрации поздравлений, принимаемых участниками мероприятия от руководителей международной религиозной организации «Завет <...>», находится за столом и просматривает видеообращения, при этом покидать мероприятие не собирается, каких-либо действий по сбору не осуществляет (т. 1, л.д. 231).

Доводы о нарушении порядка привлечения <...> А.В. к административной ответственности, поскольку постановление о выделении в отношении <...> А.В. материалов уголовного дела было вопреки требованиям УПК РФ направлено следователем в прокуратуру, а не руководителю следственного органа для инициирования доследственной проверки, в связи с чем обжалуемое постановление незаконно, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В этой связи поступившие в органы прокуратуры в отношении <...> А.В. материалы являлись поводом для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что заключение религиоведческого исследования <...> В.Б. не может являться доказательством по делу, поскольку основано на предположениях, догадках и домыслах, содержит ошибочные и противоречивые выводы, что исключает допустимость, относимость и достоверность его выводов, отклоняются. Специалист <...> В.Б. был в установленном порядке предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ,в связи с чем оснований не доверять сделанным им выводам не имеется. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенного заключение специалиста <...> В.Б., несмотря на наличие в нем носящих вероятностный характер выводов, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, является относимым, достоверным и допустимым, ему судьей районного суда оценка дана в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Религиоведческое исследование специалиста <...> Э.В. от <...>, представляющее собой суждение по вопросам организационного иерархического единства, связи и подчиненности международной религиозной организации «Завет <...>», местной религиозной организации Церкви <...> христиан «Новое творение» г. Омска, религиозной группы «Скиния Давида» и их лидеров, основанное на информации и документах, представленных указанными организациями, правильно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по приведенным в судебном акте основаниям. Более того, при проведении данного исследования подлинный административный материал в полном объеме не исследовался, специалист, подготовивший заключение, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, следовательно, данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода.

Судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной религиоведческой экспертизы, о чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение (т. 2, л.д. 82-84). Исходя из положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В ходе производства по настоящему делу таких оснований не установлено.

Ссылки стороны защиты на то, что в материалах дела отсутствует постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о передаче прокурору справки о результатах ОРМ «Наблюдение», на приложенном к справке диске отсутствуют видео и аудио материалы, подтверждающие факт проведения богослужения, не свидетельствуют о недопустимости данной справки и видеозаписи в качестве доказательств.Как верно указано судьей районного суда, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи как справка, так и приложенная к ней видеозапись являются надлежащими доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым к ним ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о недопустимости такого доказательства как видеозапись с поздравлениями Ш-вых и ФИО5, так как не установлены обстоятельства ее получения и создания, инициатор создания видеоролика и лицо, получившее видеообращения от указанных персон, не проводилась техническая экспертиза видеозаписи, является безосновательным, поскольку при установленных обстоятельствах правовое значение имеет зафиксированный на видеозаписи факт демонстрации видео с выступлениями и поздравлениями руководителей международной организации, деятельность которой признана нежелательной на территории Российской Федерации, обращенными к участникам мероприятия, которых поздравляют с празднованием 11-летия <...> «Новое Творение» г. Омска и служения богу, что свидетельствует о единстве убеждений выступающих лиц и участников мероприятия, подтверждает их связь, а также участие религиозной группы «Скиния Давида» в деятельности международной религиозной организации «Завет <...>».

Ссылки защитника Паскарь Т.И. на то, что проводимое мероприятие не являлось религиозным мероприятием, представляло собой праздник, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе с дополнениями и заявленные в судебном заседании защитником Паскарь Т.И., во внимание приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии <...> А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения <...> А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <...> А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ст. 20.33 КоАП РФ.

Оснований для применения положений о малозначительности административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки позиции защитника Паскарь Т.И., не имеется.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом следует учитывать, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.33 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае совершенное <...> А.В. административное правонарушение посягает на охраняемые законом правоотношения в сфере обеспечения безопасности государства и общественного порядка, что указывает на существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, которые в силу пп. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Установление времени совершения административного правонарушения является существенным для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (ст. 26.1, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> первым заместителем прокурора г. Омска время совершения административного правонарушения указано календарной датой – <...>.

При вынесении постановления по делу судья районного суда уточнил время совершения административного правонарушения, указав временной период участия <...> А.В. в деятельности международной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, – <...> с 11 до 13 часов.

Однако, применительно к имеющим место по настоящему делу обстоятельствам, для квалификации действий <...> А.В. по ст. 20.33 КоАП РФ не требуется установление времени участия в деятельности международной организации в часах и минутах. Для разрешения дела достаточно установления факта участия в определенную дату – <...>. С учетом изложенного довод жалобы о неверном установлении судьей районного суда времени нахождения <...> А.В. на мероприятии с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут отклоняется как не имеющий правового значения.

Таким образом, постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения указания на конкретный временной период совершения административного правонарушения в часах.

Такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу с дополнениями <...> Александра Владимировича удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить, исключив из времени совершения административного правонарушения указание на временной период – с 11 до 13 часов, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу с дополнениями <...> А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев