Апелляционное постановление № 22-8018/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Мальцевой Я.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Балог Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Рафагудинова Р.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 22 июня 2016 года Кировским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 октября 2016 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцам; освобожден 5 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

началом срока отбытия наказания постановлено считать день вступления приговора суда в законную силу;

время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балог Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., возразившей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 28 марта 2021 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Рафагудинов Р.А. в интересах осужденного ФИО1, приводя доводы о том, что наказание не соответствует тяжести предъявленного обвинения, является чрезмерно суровым, в связи с несправедливостью и необоснованностью приговора просит его отменить.

В обоснование требований жалобы защитник Рафагудинов Р.А. указывает на то, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом не доказана. Приговор суда является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ незаконно, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает рядом хронических заболеваний.

В письменных возражениях государственный обвинитель Егорова С.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении установленного судом открытого хищения имущества подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Совокупность представленных доказательств проверена в ходе судебного следствия, является достаточной для принятия по делу итогового решения.

Обосновывая вывод о виновности в совершении грабежа 28 марта 2021 года, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившегося обстоятельства открытого хищения имущества в помещении магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> согласно предъявленного ему обвинения, а также на показания представителя потерпевшего ФИО7, показания свидетеля ФИО8, а также на сведения: справки об ущербе от <дата>, акта ревизии от <дата> (л.д. 19, 20); протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. 26-28); протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 22-23, 68-69).

Показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетеля суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Всем исследованным доказательством судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является верной, оснований для её изменения не имеется. Судом правильно применен уголовный закон при оценке действий осужденного и при назначении ему наказания.

Из материалов дела, фактических обстоятельств явно следует, что действия ФИО1, находящегося в помещении магазина, в ходе совершения кражи были обнаружены продавцом-консультантом, которая высказала ему требование о возврате похищенного имущества. Однако, ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. ФИО1 не мог не понимать, что его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО7, учитывая, что она преградила ему путь, потребовала вернуть похищенное. Между тем, ФИО1, продолжая удерживать при себе похищенное, скрылся. В этой связи его действия, начатые как тайные, переросли в грабёж.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. Поскольку действия ФИО1 по противоправному изъятию имущества стали очевидны для присутствовавшего лица, присутствующее при этом лицо поняло противоправный характер его действий, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы <дата> №/д, поведения ФИО1 в ходе всего судебного следствия, признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в КПНД, КНД не состоит, его состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции ФИО1 признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья матери, брата, принесение публичных извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи, нахождение на иждивении матери пенсионерки. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также ФИО1 признал явку с повинной.

Суд апелляционной инстанции не установил основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

При этом, суд первой инстанции подробно мотивировал отсутствие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельства совершения преступления были видны на видеозаписи, изъятой в ходе осмотра места происшествия, изъятой до задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления. В ходе проведения дознания он новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил, проверка показаний на месте не проводилась. Оснований для повторного учета тех же обстоятельств, которые уже учтены судом как явка с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции новые смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал ФИО1 рецидив преступлений.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 судом правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данные решения судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. Основания не согласиться с такими мотивами и решениями у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда в отношении ФИО1, отсутствуют нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Приговор суда в отношении ФИО1 достаточно мотивирован, соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года в отношении Спилова Д..А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рафагудинова Р.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова