Апелляционное постановление № 22-1783/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-326/2021

Судья Сколяров К.А. Дело № 22-1783/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 июля 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Львовой Н.А.

осужденной ФИО1

защитника-адвоката Куликовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Куликовой М.В. в интересах осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Артеевой Л.В. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., гражданка РФ, ранее судимая:

07.03.2018 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытии срока наказания 04 октября 2019 года,

осуждена 11.01.2021 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишение свободы на срок 1 год. На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.01.2021 к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.05.2021, ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору от 11 января 2021 г. в период с 11.01.2021 по 25.05.2021.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С. В., выступление прокурора Львовой Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также выступление адвоката Куликовой М. В. и осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, не возражавших против доводов представления, направленного на улучшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 07.12.2020 в период с 00 час. 01 мин. до 01 час. 10 мин. из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <Адрес обезличен>, откуда осужденная открыто для продавца магазина, умышленно, с корыстной целью похитила 5 бутылок напитка «ФИО2 0,75 л. особый фруктовый газированный сладкий», объемом 0,75 л. каждая, общей стоимостью 872,15руб.

На приговор суда принесено апелляционное представление государственным обвинителем Артеевой Л.В., содержащим требование об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Автор представления отмечает, что в резолютивной части приговора неверно исчислен срок отбытия наказания, не указано о заключении ФИО1 под стражу с момента провозглашения приговора, о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в срок отбытия наказания неверно зачтен период наказания, отбытого по приговору Сыктывкарского городского суда от 11.01.2021. Так, не засчитано время фактического задержания ФИО1, - 01.09.2020 и время содержания под стражей с 11.01.2021 по 21.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время отбытия лишения свободы с 22.01.2021 по 25.05.2021. Допущенные нарушения просит устранить, приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Куликова М.В. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она была задержана сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и не имела возможности распорядиться похищенным. Кроме того, адвокат Куликова М. В. просит учесть, что ФИО1 признает вину по обстоятельствам инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялась, способствовала расследованию преступления, принесла извинения потерпевшей стороне, похищенное имущество возвращено. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.3 ст.68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в их числе: рапорт по линии «02», заявление от 07.12.2020, товарно-транспортная накладная и показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что 07.12.2020 около 07 часов 00 минут сотрудница магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> сообщила о хищении 5 бутылок напитка «ФИО2», объемом 0,75 л. каждая и стоимостью 174 рубля 43 копейки за единицу товара, общей стоимостью – 872 рубля 15 копеек; похищенное возвращено.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля - продавца магазина Свидетель №2 установлено, что 07.12.2020 около 00 часов 53 минут на кассу подошла ранее незнакомая ей ФИО1, просила продать спиртное, на что сообщила, что после 22 часов алкоголь не продается, в дальнейшем осужденная взяла 5 бутылок шампанского «ФИО2», объёмом 0,75 л. и направилась к выходу из магазина, просила ее остановиться и вернуть товар, удерживала за рукав куртки, однако ФИО1 вырвалась и ушла из магазина с шампанским; примерно спустя 20 минут после событий сотрудники полиции привели ФИО1 в магазин и она указала не нее, как на лицо, совершившее хищение. Свидетель Свидетель №3 подтвердил, что в его присутствии продавец магазина останавливала ФИО1, которая держала в руках бутылки с шампанским, а затем ушла из магазина; от продавца узнал, что шампанское похищено, после чего вышел на улицу и обратился к сотрудникам полиции, которые примерно через 10 минут задержали ФИО1 Допрошенный в качестве свидетеля - сотрудник ОБ ППСП УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №1 подтвердил, что в период событий находился на дежурстве, к нему обратился Свидетель №3 и сообщил, что из магазина «Пятерочка» вышла женщина с 5 бутылками шампанского; осужденную обнаружил на проезжей части, на расстоянии от магазина около 200 метров, она подтвердила, что не расплатилась за товар.

Показания свидетелей подтверждены протоколом осмотра DVD-R диска с копией видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 03.01.2021, из которого следует, что 07.12.2020 в 01 час 09 минут, ФИО1 заходит в магазин, берет 5 бутылок шампанского и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покидает магазин; протоколом осмотра похищенного.

Таким образом, несмотря на несогласие адвоката, квалификация деяния, вмененного осужденной органами расследования, - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как оконченного преступления, судом дана правильно, исходя из обстоятельств задержания ФИО1 с похищенным товаром спустя значительный временной период и на расстоянии от магазина не менее 200 метров, что свидетельствовало о наличии у осужденной реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению; более того, наличие такой возможности подтверждено самой ФИО1, которая показала, что после похищения товара ее никто не преследовал, от магазина она ушла на значительное расстояние, в течение 20-ти минут ожидала такси.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и добровольной выдаче похищенного имущества, раскаяние в содеянном, судом признано обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений и в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя; в указанной части приговор содержит мотивированные выводы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

В то же время установленная совокупность обстоятельств смягчающих наказание стала основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а именно на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

По правилам с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно положениям ст. 72 УК РФ сроки содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок лишения свободы, при этом согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд в приговоре указал, что в связи с осуждением ФИО1 приговором суда от 11.01.2021 к реальному лишению свободы, отсутствуют основания для применения к ней меры пресечения по последнему приговору и постановил исчислять срок лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии общего режима, с даты постановления приговора, - с 26.05.2021; суд указал о зачете в срок наказания - периода отбытого наказания /с 11.01.2021 по 25.05.2021/ по приговору от 11.01.2021, одновременно суд принял решение об отмене осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда в данной части не основано на положениях уголовного закона и нарушает права осужденной на применением требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о кратном зачете в срок лишения свободы периода содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей с 26.05.2021 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом неверно определены периоды, подлежащие зачету в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что приговором от 11.01.2021 срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и в срок наказания зачтено время фактического задержания - 01.09.2020, а также время содержания под стражей с 11.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, указанный период должен быть зачтен в срок наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ в том же порядке; период отбывания наказания по первому приговору /с 22.01.2021 по 25.05.2021/ подлежит зачету в срок наказания без применения принципа кратности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения общей части Уголовного Кодекса РФ подлежат устранению по доводам апелляционного представления.

Иных оснований для внесения в приговор изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление ФИО1 срока наказания с 26.05.2021 и о зачете в срок наказания периода с 11.01.2021 по 25.05.2021;

-срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 23.07.2021;

-считать ФИО1 заключенной под стражу с момента провозглашения приговора, то есть с 26.05.2021;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 26.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

-зачесть в срок отбытия наказания, - наказание, отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда от 11.01.2021, засчитав время фактического задержания - 01.09.2020 и время содержания под стражей с 11.01.2021 по 21.01.2021 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время отбытия лишения свободы с 22.01.2021 по 25.05.2021 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части приговора оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-