Приговор № 1-25/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2025

№ 1-25/2025

(УИД: 30RS0009-01-2025-000013-44)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025г. г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Винник И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Камызякского района Астраханской области Скворцова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминского К.А.,

при секретаре Дружининой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камызяк Астраханской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, ограниченно годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

01.08.2017 Камызякский районным судом Астраханской области по ч. 2 ст.228 УК РФ ч. 5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 18.06.2019 на основании постановления Советского районного суда г. Астрахани от 07.06.2019 на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления суда от 26.09.2023, вступившего в законную силу 21.10.2023, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 04.06.2024 примерно в 15.00ч., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушении п. 2.1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 и п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ запрещающей управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, сел за руль механического транспортного средства - мопеда марки «HONDA», серийный номер «AF62-1053579», госномер отсутствует, запустил двигатель мопеда, повернув ключ в замке зажигания, и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по <адрес><адрес>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.20ч. вышеуказанный мопед под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области на расстоянии 150м. от <адрес>, которыми у него были установлены явные признаки опьянения, и ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по признакам – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 учитывает рецидив преступлений, поскольку последний осужден приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 01.08.2017 за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Данная судимость в установленном законом порядке не погашена, и он вновь совершает умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих, и отягчающее наказание обстоятельство, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В материалах дела сведений о трудоустройстве, равно как и сведений о его нетрудоспособности, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. С учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ, ФИО1 не относится к кругу лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде обязательных работ.

Применение в отношении ФИО1 альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида наказания, назначаемого ФИО1, которое должно быть сопряжено с его реальным исполнением.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исходя из ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом указанных выше обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление против безопасности движения и в целях предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Как видно из материалов уголовного дела, транспортное средство мопед марки «HONDA», серийный номер «AF62-1053579», госномер отсутствует, на котором подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.05.2024, заключенного с ООО «СТРОЙТЕХ» (л.д.70).

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «HONDA», серийный номер <данные изъяты> госномер отсутствует, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области, следует безвозмездно изъять и обратить (конфисковать) в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок Два года.

Обязанности по исполнению приговора и контроль над осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, добровольно после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство- мопед марки «HONDA», серийный номер «<данные изъяты>», госномер отсутствует, находящийся на хранении в КХВД ОМВД России по Камызякскому району Астраханской области конфисковать в доход государства, по вступлению приговора в законную силу, диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Винник И.В.

Приговор вступил в законную силу 20.02.2025