Приговор № 22-1794/2025 22-4/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Кушалаков М.А. уг. дело № 22-4/2026

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

судей: Бубнова А.В., Плехановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Н.М.,

с участием:

прокурора Айтжановой А.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фурсова Е.Л.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Умеровой Г.М..

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО11 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО12 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025 г., которым

ФИО3 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, пенсионер, работающий в ООО «Лотос-Проект» в должности помощника юриста, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет,

ФИО2 ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, военнообязанный, работающий в ООО МФ «Оникс 2000» в должности инженера - проектировщика, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ч. 5 ст. 33 ч. 4, ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, сохранен арест, наложенный на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора Айтжановой А.Г., поддержавшей апелляционные представления, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Фурсова Е.Л., Умерову Г.М., возражавших против доводов апелляционных представлений, просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем обмана, с причинением администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» материального ущерба на сумму 16574200 рублей, что составляет особо крупный размер,

а ФИО2 - за пособничество в совершении этого преступления, то есть в содействии совершению мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 мая 2021 г. по 19 окиября 2022г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 вину признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Камызякского района Астраханской области ФИО11 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, считает, что приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. 252, 307 УПК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 20, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения, путем включения в него не вменных квалифицирующих признаков.

По приведенным доводам просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки:

- «предоставлением средств и устранением препятствий при совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере», по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

- «мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере» по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора района ФИО12 не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, полагает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции допущено противоречие с собственными выводами в описании способа совершения мошенничества, признанного судом доказанным.

Кроме того отмечает, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит выводов относительно квалификации преступлений, инкриминируемых каждому из подсудимых, по конкретной статье уголовного закона и ее части, обоснование диспозитивных и квалифицирующих признаков состава преступления, установленных судом в приговоре отсутствует.

Считает назначенное осужденным наказание несправедливым, поскольку суд, применяя положения ст. 73 УК РФ не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, является корыстным, и повлекло причинение муниципальному образованию ущерба в особо крупном размере на общую сумму 16574200 рублей и переход в частную собственность земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий площадью 200000кв.м., что само по себе свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного ими деяния.

Отмечает, что установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не представляет исключительности и сама по себе не свидетельствует о возможности исправления осужденных без их изоляции от общества.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 500 000 рублей; признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в доход государства в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что суд при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положительные данным о его личности, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, состояние его здоровья, преклонный возраст, совершение преступления впервые, и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания без его реального отбывания с установлением испытательного срока, размер которого является максимальным.

Также обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей стороне причинен не был, что было подтверждено письменными материалами дела и представителем потерпевшего в судебном заседании.

Кроме того указывает, что заключение эксперта № 9/24 от 25 января 2024 г. которым определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 16574200 рублей является не достоверным, не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем, было исключено из числа доказательств.

По приведенным доводам просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Умерова Г.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает, что прокуратурой Камызякского района Астраханской области внесено представление вопреки высказанной позиции в судебных прениях.

Считает, что с учетом положительных данных о личности ФИО2, роли в совершении преступления, признания им вины, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Кроме того указывает, что заключение эксперта № от 25 января 2024 г. которым определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 16574200 рублей является не достоверным, не соответствует требованиям федерального законодательства, в связи с чем, было подвергнуто сомнению.

По приведенным доводам просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», директором которого и единственным учредителем Общества являлся ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 17 ноября 2022 года.

Между тем, как следует из материалов дела, органом следствия была произведена оценка иных объектов недвижимости – земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:8.

Кроме того, стоимость объекта недвижимости в нарушение требований закона определялась на дату заключения договора купли продажи - 19 октября 2022 г., а не на дату государственной регистрации права на объект недвижимости в ЕГРН.

Как следует из содержания п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Проведенный анализ содержания постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается доказательства их вины, в том числе, показания свидетелей, фактически являются копией данных из обвинительного заключения, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Кроме этого, значительная часть показаний свидетелей приведенных в приговоре, непосредственно судом первой инстанции не исследовались, а показания свидетеля ФИО37, скопированные с обвинительного заключения, по своему содержанию не соответствуют протоколу его допроса от 15.02.2024 в томе 6 на л.д. 88-96.

В приговоре приведены сведения о документах, которые не относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию и не требуют судебной оценки.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389.20, 389.23 УПК РФ приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а ФИО2 - пособничество в совершении этого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 являющийся директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью « Проспект» (далее ООО «Проспект»), зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРН №, КПП №, 1.11 2011 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Производственная-коммерческая фирма «Астрастрой» в лице директора ФИО13 договор перенайма права аренды на земельный участок, находящийся в собственности администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», с кадастровым номером №, площадью 200000 кв.м., относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для размещения дома отдыха с садовым подсобным хозяйством, с кадастровой стоимостью в размере 19478000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Далее, у ФИО1, знающего о том, что постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона и по льготной цене на основании ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2021, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона Астраханской области от 20.02.2009 № 6/2009-ОЗ «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений», не позднее 1.05.2021, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, на земельный участок площадью 200000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Реализуя свой умысел ФИО1 в период с 1.05.2021 до 20.05.2021, согласно имеющемуся разрешению на строительство № RU № от 21.10.2011, срок действия которого истек 16.01.2013, в целях сокрытия противоправной деятельности, привлек неустановленных следствием лиц, для выполнения строительных работ на указанном земельном участке, которые соорудили на нем временную кирпичную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства, не имеющую фундамента, крыши, окон и подключения к инженерным коммуникациям для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав недвижимости.

В продолжение своего умысла, ФИО1, в период с 1.06.2021 по 5.06.2021, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, изготовил проект на строительство столовой на 50 посадочных мест по адресу: <адрес>, <адрес> для последующего предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО14 для проставления оттиска печати индивидуального предпринимателя.

После этого, ФИО1, в период с 7.06.2021 по 20.06.2021, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где обратился к ИП ФИО14, основным видом деятельности которой является кадастровая деятельность, с просьбой проставить оттиск печати «кадастровый инженер ФИО5 №6» в изготовленном им проекте на строительство столовой на 50 посадочных мест по адресу: <адрес>, с северной <адрес>, предоставив последней указанный проект, сообщив ей заведомо ложную информацию о том, что указанный документ соответствует по своему содержанию, ранее изготовленному ею аналогичному проекту. ИП ФИО5 №6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, проставила оттиск печати «кадастровый инженер ФИО5 №6» в представленном проекте.

3.07.2021 ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в здании Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес>, обратился с заявлением о подготовке технического плана и технического паспорта на объект недвижимости - здания «столовая на 50 посадочных мест», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с <адрес>

Затем, в период с 3.07.2021 по 10.07.2021, ФИО2 состоящий в указанный период времени в должности инженера-геодезиста Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в ходе исполнения вышеуказанного заявления ФИО1, осуществил выезд к объекту недвижимости - зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, где им были проведены обмеры здания, съемка геодезических координат характерных точек здания спутниковым геодезическим прибором. В ходе выполнения данных действий ФИО2 обнаружил, что вышеуказанное сооружение в соответствии с требованиями действующего законодательства не является объектом капитального строительства, в том числе, у него отсутствовали ленточный фундамент, чердачное деревянное перекрытие, бетонные полы, оконные проемы из ПВХ, внутренняя отделка, штукатурка стен.

11.07.2021, ФИО6, находясь в здании Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой об изготовлении технического плана и технического паспорта на указанный объект недвижимости с внесением в него заведомо недостоверных сведений о наличии у данного объекта признаков капитального строительства, за предоставление ФИО2 выгод имущественного характера в виде денежных средств в размере 5000 рублей, на что последний согласился.

В период с 10.07.2021 по 13.07.2021 ФИО2, находясь в здании Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, оказывая пособничество ФИО1 в совершении мошенничества путем устранения препятствий в незаконном получении последним права собственности на указанный земельный участок, изготовил технический паспорт на объект недвижимости-здания «столовая на 50 посадочных мест», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с <адрес>, при этом внес в данный технический паспорт недостоверные сведения о наличии у здания признаков объекта капитального строительства: ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен, тем самым придал данному объекту признаки капитального строительства, зная и понимая, что указанное сооружение в соответствии с требованиями действующего законодательства не является объектом капитального строительства, который 16.07.2021 передал ФИО1

Затем, в продолжение своего умысла, в период с 16.07.2021 по 26.07.2021, ФИО2 находясь в здании Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес>, изготовил технический план на объект недвижимости-здания «столовая на 50 посадочных мест», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:№, по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом внес в данный технический паспорт недостоверные сведения о наличии у здания признаков объекта капитального строительства: ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен, тем самым придал данному объекту признаки капитального строительства, зная и понимая, что указанное сооружение в соответствии с требованиями действующего законодательства не является объектом капитального строительства, при этом внес в указанный технический план недостоверные сведения об изготовившем его кадастровом инженере ФИО5 №8

Указанный технический план ФИО2 26.07.2021 передал ФИО1, тем самым устранив препятствия для последующего получения последним права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Данный технический план в соответствии со ст. 15 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для постановки имеющегося объекта недвижимости на государственный кадастровый учет. При этом фактически указанный объект не соответствовал признакам объекта капитального строительства.

26.07.2021, находясь у здания Камызякского отделения Южного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по адресу <адрес>, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 5000 рублей за пособничество в совершении мошенничества.

Затем, в период с 26.07.2021 по 7.09.2021, ФИО1 в продолжение своего умысла, направленного на приобретение указанного земельного участка по заниженной стоимости, обратился в администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» с заявлением о получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, при этом приложил к заявлению технический план, технический паспорт с недостоверными сведениями, а также другие документы, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» относительно своих истинных намерений.

По результатам рассмотрения данного обращения, 7.09.2021 было издано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию №-RU№.

После этого, 8.11.2021 органом регистрации прав на государственный кадастровый учет поставлено нежилое помещение, столовая на 50 посадочных мест, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «Проспект».

ФИО1 в продолжение своего умысла, желая приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о невозможности приобретения указанного земельного участка в собственность по основаниям и в случаях, предусмотренных пп.2 п.6 ст. 39.3 и п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 № 389/пр) (ред. От 26.07.2022),СНиП 31-06-2009 «Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила Российской Федерации общественные здания и сооружения», 28.09.2022 обратился с заявлением в администрацию МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о приобретении указанного земельного участка в собственность с приложением соответствующих документов, содержащих недостоверные сведения относительно наличия на вышеуказанном земельном участке объекта капитального строительства, тем самым ввел в заблуждение должностных лиц администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», относительно своих истинных намерений.

По результатам рассмотрения данного заявления 19.10.2022 между администрацией МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области», в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО5 №11, с одной стороны, введенного в заблуждение ФИО1, и ООО «Проспект» в лице директора ФИО1, с другой стороны, в нарушение ст. ст. 1,35, 39.1,39.2,39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заключен договор купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № с объектом недвижимости - нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированный 17.11.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в результате чего за плату в размере 1558240 рублей приобрел в собственность вышеуказанные земельный участок с объектом недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате своих преступных действий ФИО1 при пособничестве ФИО2 незаконно, путем обмана приобрел право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, причинив администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» материальный ущерб на сумму 15 502026 рублей, что является особо крупным размером.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 (т. 13 л.д. 161, т. 14 л.д. 140) - вину не признал и показал, что в конце 2011г. ему стало известно, что ООО «ПКФ «Астрастрой» получило в аренду земельный участок в районе <адрес>. Он обратился к директору данной организации ФИО13 с предложением переуступить ему право аренды, на что тот согласился. 1.11.2011 между ООО «ПКФ «Астрастрой» в лице ФИО13 и ООО «Проспект» был заключен договор перенайма указанного земельного участка на безвозмездной основе.

Ему было известно, что у ООО «ПКФ «Астрастрой» имелось разрешение на строительство. На протяжении нескольких лет он обращался в администрацию МО «Камызякский район» за получением разрешения на строительство, официально ответ ему дан не был.

Он принял решение осуществить строительство без разрешения с последующим его узаконением. Для строительства была нанята бригада, данные рабочих он не помнит. Им были завезены строительные материалы. На месте строительства он появлялся эпизодически, и за его ходом не следил. По окончанию строительства у здания имелись кровля, стены, окна и дверь. Отсутствовала только внутренняя отделка. Наличие фундамента он не проверял, поскольку в этом отсутствовала необходимость.

О состоянии здания свидетельствуют архивные электронные карты, на которых видно, что построенное здание очевидно отличается от тех развалин, которые были осмотрены сотрудниками полиции через два года. За это время здание было практически полностью разрушено.

По окончанию строительства он обратился в Ростехинвентаризацию-Федеральное БТИ для подготовки технического плана и технического паспорта. Данные документы готовил ФИО2, а поскольку последний использовал свой личный автотранспорт, он передал ФИО2 5000 рублей на бензин. После получения данных документов он обратился в администрацию района с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. Разрешение ему было выдано, но он никаких незаконных вознаграждений сотрудникам администрации не обещал и не передавал.

В дальнейшем он обратился в Росреестр для узаконения права собственности на постройку, а в последующем в администрацию района для заключения договора купли-продажи земельного участка как собственник недвижимости.

Относительно действий сотрудников полиции и Следственного комитета пояснил, что на первоначальном этапе он был опрошен сотрудником полиции и дал пояснения относительно проверяемых обстоятельств. 17.11.2023 по месту его жительства был проведен обыск следователем ФИО7, при этом ему не было разъяснено право участия адвоката, ему не предъявили постановление о возбуждении уголовного дела. После обыска, поскольку ему стало плохо, он был госпитализирован в больницу. 24.11.2023 он был фактически принудительно выписан, и через 2 часа допрошен следователем. При этом он плохо понимал происходящее, показания не читал, доверившись следователю и адвокату. В настоящее время эти показания он не поддерживает, поскольку они даны под давлением сотрудников следственного комитета, и в момент их фиксации он находился в очень болезненном состоянии.

В дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения протоколов его допроса, подсудимый ФИО1 поддержал показания, в которых он признает вину и раскаивается в содеянном.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.11.2023 (т.4 л.д. 101-111) следует, что в 2011г. он заключил с ООО «ПКФ «Астрастрой» в лице директора ФИО13 договор переуступки права аренды на земельный участок площадью 200000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>». На нем он планировал построить дом отдыха. Также он открыл вид деятельности туризм.

После заключения договора, он получил разрешение на строительство и не обратил внимания на его срок действия.

С заявлением о продлении срока разрешения на строительство, он в администрацию МО «Камызякский район» не обращался.

Примерно в апреле 2022г. он привлек работников для проведения строительных работ на указанном земельном участке, указанный в кадастровом паспорте дом. Личные данные работников он не знает. По итогам работ был построен одноэтажный объект из керамзитобетонных блоков, крыша была покрыта шифером. Затем он купил одно деревянное окно и одну деревянную дверь.

Отделочные работы, кроме как оконной рамы и входной двери, деревянных полов и потолка, каркасной крыши, покрытой шифером, не выполнялись.

Затем, чтобы узаконить данный объект, он обратился в знакомой - руководителю южного филиала АО «Ростехинвентаризаяция-Федеральное БТИ» ФИО63, которой сказал, что заказал технический план и технический паспорт. ФИО8 сославшись на занятость, сказала приехать позже. Когда он вновь обратился, ФИО64 сказала, что с ним поедет сотрудник организации Руслан. Ездил ли он с ним на место, он не помнит. Впоследствии ему выдали технический план и технический паспорт. Для получения этих документов он предоставил только кадастровый паспорт и договор аренды на земельный участок.

О том, что на построенный объект невозможно составить технический план и технический паспорт, ему никто не говорил. Также ему ФИО2 не говорил, что возведенный объект не является объектом капитального строительства. Сам он выданные ему документы не изучал. С просьбами к ФИО62 и ФИО2 составить указанные документы, невзирая на то, что объект не является объектом капитального строительства, он не обращался, и не сообщал им, что в администрации МО «Камызякский район» у него все «схвачено».

За то, что в нарушение требований законодательства были составлены технический план и технический паспорт, он ФИО65 и ФИО2 никаким образом не благодарил.

Затем он обратился в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему технические план и паспорт, разрешение на строительство, договор аренды.

После этого, он несколько раз подходил к главе района Попову, в связи с тем, что ему не дан ответ. От Попова узнал, что этим вопросом занимается его заместитель ФИО5 №4. От ФИО5 №4 узнал, что его заявление находится в комитете земельных и имущественных отношений АМО «Камызяский район». Через какое-то время ФИО5 №4 вручил ему подписанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на котором был указан исполнитель ФИО5 №2. ФИО5 №2 его к себе не вызывала и не сообщала о том, что разрешение на строительство просрочено, и что в пакете документов не хватает проектно-сметной документации.

Первый проект на строительство столовой на 50 мест он получил в 2012г. в МУП «ППАПП», куда обращался с соответствующим заявлением.

Второй проект он получил, когда обратился в ИП ФИО14

Проекты отличались площадью объекта.

С готовым проектом он к ИП ФИО66 не обращался, не просил ее ставить в готовом проекте свою подпись и печать.

Из его же показаний следует, что он являлся директором и единственным учредителем ООО «Проспект» с 5.09.2011 по сентябрь 2023г. В виду финансовой несостоятельности его и Общества в период с 5.09.2011 по сентябрь 2023г. деятельность общества не велась. Чтобы снять финансовую нагрузку, он разделил земельный участок на 4 самостоятельных участка. Впоследствии он продал ФИО16 за 28000000 рублей стопроцентную долю ООО «Проспект» с земельной долей.

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 24.11.2023 г. (т.4 л.д. 131-141) следует, что примерно с 1.05.2021 до 20.05.2021, точно не помнит, привлек работников для проведения строительных работ, чтобы они построили какой-нибудь объект. По результатам проведения работ объект представлял собой строение прямоугольной формы из керамзитобетонных блоков, имелись деревянные балки и на них был прибит шифер, деревянное окно и деревянная дверь, внутри дома были деревянные полы. Остальные строительные работы, для придания объекту признаков капитального строительства он не стал проводить, поскольку у него не хватило денежных средств. Земельный участок он хотел оформить в собственность, при этом понимал, что учитывая характеристики имеющегося объекта, он не сможет его ввести в эксплуатацию.

Примерно с 1.06.2021 по 5.06.2021, по месту своего жительства он переделал проект на строительство столовой на 50 посадочных мест, выполненный МУП «ППАПП» на имя ИП ФИО14, заменив страницы в проекте на строительство на имя ИП. Он понимал, что ФИО5 №6 проставит ему свои печати, поскольку они состояли в хороших отношениях.

С 7.06.2021 по 20.06.2021 он, взяв переделанный проект на строительство, а также отдельный лист первой страницы проекта, пришел с ними к ФИО9, в ее кабинет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Там он сообщил ФИО14, что у него имеется проект на строительство и ему просто нужно поставить печати. О том, что он переделал проект, ФИО14 не сообщал. ФИО5 №6 поставила печати на первой странице проекта и на оборотной странице документа, в месте, где имелась бирка «прошито, пронумеровано», а также поставила отдельную печать на отдельном листе первой страницы проекта на строительство.

Проект ему был необходим для предоставления в южный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», для получения технического плана и технического паспорта.

Примерно в начале июля 2021г. он обратился филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», расположенный по адресу <адрес>, с заявлением об изготовлении указанных документов, приложив к нему правоустанавливающие документы на земельный участок - договор аренды, разрешение на строительство, изготовленный проект на строительство.

Чтобы узнать результаты выезда специалиста, он пришел в кабинет к сотрудников, где ФИО8 сообщила ему, что этот объект не соответствует названию - « столовой на 50 посадочных места», что он не соразмерен заявленной площади, не имеется ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки и штукатурки стен, то есть не является объектом капитального строительства. Понимая это, он попросил помочь ему с техническим планом и техническим паспортом.

Затем он вновь приехал и попросил ФИО17 сначала изготовить технический паспорт, на что она согласилась.

Через несколько дней он забрал технический паспорт объекта недвижимости площадью 27,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в котором были неверные сведения о наличии ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен, с планом усадебного участка и поэтажным планом от 16.07.2021, который был подписан ФИО2 и ФИО17, а также заверен оттиском печати.

Через несколько дней он приехал к ФИО2, у которого, получил технический план. За выполненную работу он передал денежные средства в сумме 5000 рублей, а также пакет с конфетами и бутылкой шампанского. Денежные средства он передал ФИО2 не в качестве взятки, а за его работу, так как тот выезжал на место, и это стоило денежных средств.

Затем он обратился в комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и приложил пакет документов. Сотрудник комитета ФИО5 №2 сказала ему, что не приложена проектно-сметная документация, которую ему необходимо донести.

Затем ему позвонил, глава района ФИО18, который сказал, что по данному вопросу им необходимо встретиться. Когда он прибыл в кабинет ФИО18, последний сказал, что у него, ФИО1, не хватает указанных документов, ввиду чего получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию будет затруднительно. Он сказал, что документы донесет и попросил ФИО18 посодействовать в этом, на что тот согласился. Денежные средства, иное вознаграждение он ФИО18 не предлагал. Считает, что ФИО18 подложил помощь, из-за того, что они состояли в хороших отношениях.

8.09.2021 ему позвонили из комитета имущественных и земельных отношений, сообщив, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию готово, и он может его получить.

Получив разрешение №- RU№, подписанное заместителем главы администрации МО «Камызякский район» ФИО5 №4, он обратился в МФЦ <адрес>. 8.11.2021 на кадастровый учет было поставлено нежилое помещение, столовая на 50 посадочных мест, площадью 27,7 кв.м.. с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером №

Желая приобрести этот земельный участок в собственность, он соответствующим заявлением обратился в администрацию МО «Камызякский район».

19.10.2022 между администрацией МО «Камызякский район» в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский район» ФИО5 №11 и им, как директором ООО «Проспект» был заключен договор купли - продажи № земельного участка с кадастровым номером № с объектом нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером №. За плату в размере 1558240 рублей. После этого он вновь обратился в МФЦ <адрес>, в результате чего зарегистрировал право собственности.

Из его же показаний следует, что он понимал, обращаясь к ФИО67 и ФИО2, что представленное им разрешение просрочено, а также то, что сооружение на указанном земельном участке не является объектом капитального строительства. Осознавал, что предоставляемые им в администрацию МО «Камызякский район» технический план и технический паспорт содержат недостоверные сведения и понимал, что другим способом он не сможет получить право собственности на указанный земельный участок.

Также указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО2 (т. 13 л.д. 16) вину не признал, и показал, что когда ФИО1 обратился к ним в «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», он являлся сотрудником данного учреждения инженером-геодезистом. В его обязанности входил выезд на место, обмер объекта недвижимости, изготовление технической документации. ФИО1 представил им документы: договор аренды на земельный участок, выписку на земельный участок с указанием адреса и кадастрового номера по которому они установили местоположение этого земельного участка, проект здания и разрешение на строительство. На место он выехал на своем транспорте, поскольку служебный находился в ремонте. ФИО1 обещал возместить ему затраты по использованию им своего транспорта.

В ходе осмотра он установил, что на земельном участке расположен объект размером соответствующий в проектной документации. Стены, окна, двери были. Фундамент он не осматривал. Объект расположен был на земле. Коробка кирпичная с керамзитным бетонным блоком. Обмер произвел рулеткой. Снял параметры внутреннего и внешнего размера и спутником, геодезическим прибором, снял координаты этого здания.

Для узаконения объекта недвижимости необходим был только технический план, технический паспорт, который заказал ФИО1, таким документом не являлся, поскольку был упразднен с 2013 года. В техническом паспорте были указаны материалы, из которых изготовлены стены, фундамент, окна, двери, параметры, географическая часть - расположение объекта на земельном участке, и планировка - поэтажный план.

Технический план изготавливается соответствующей программой - техплан БТИ, специально разработанной для БТИ. В нее вносятся координаты геодезические здания, его описание: местоположение – адрес, материал стен и общая площадь. Фундамент, кровля, отделка там не указываются.

Сначала им был изготовлен паспорт, затем план.

Внося сведения о фундаменте в технический паспорт, он исходил из того, что этот документ не является основополагающим.

Что касается полученных им от ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей, то разговора в этой части он не помнит. Все условия, в какие сроки он выйдет на объект, на чем, и так далее, обговаривала начальник отделения.

ФИО1 передал ему деньги за его потраченное время на своем автотранспорте, за бензин.

Изначально ФИО1 приходил в БТИ консультировался, указывал, что ему не дают разрешение на строительство. С документами, которые им были изготовлены, ФИО1 намеревался пойти в суд для узаконения самовольной постройки. Это они ему и советовали, поскольку у ФИО1 были просроченные документы. Также имелся такой опыт узаконения постройки через суд, для чего необходимо было получить отказ от администрации. Для узаконения объекта технический паспорт не требуется, иногда его требуют сотрудники газовой службы и электросетей.

В следственный комитет его вызвали по телефону на беседу. Там права ему не разъясняли, в том числе, и то, что он может пользоваться услугами адвоката. Он все подробно добровольно рассказал про специфику работы, как они принимают документы, что необходимо для узаконения объекта. Сообщал, что технический паспорт ненужный документ для узаконения. В результате оказанного на него психологического давления со стороны сотрудников комитете, он дал показания, что ФИО3 дал взятку в размере 5000 рублей. В каком статусе он в это время находился, он не понял.

В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашения протоколов его допроса, ФИО2 поддержал показания, в которых он признает вину и раскаивается в содеянном.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 27.12.2023 (т.4 л.д. 242-250) следует, что в период с 2008г. по август 2022г. он состоял в должности инженера - геодезиста Камызякского отделения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - Южный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ». В его обязанности входил выезд на замеры, межевание земельных участков, обмер зданий, строений, сооружений, подготовка технической документации.

Руководителем данного отделения была ФИО17, ФИО5 №7 была техником инвентаризатором.

В связи с тем, что в Камызякском отделении филиала отсутствовал кадастровый инженер, его функции выполняла начальник Черноярского отделения филиала ФИО5 №8 Территориально она находилась в Черноярском районе. Непосредственно для выполнения каких-либо работ на территорию Камызякского района не выезжала. У него и ФИО5 №7 имелись электронные подписи ФИО5 №8, которыми, по устной договоренности с ФИО5 №8, они подписывали документы от ее имени. Начальником отделения филиала в адрес ФИО5 №8 направлялись ежемесячно отчеты о выполненных работах.

В период с 10.04.2021 по 20.06.2021 в Южный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» периодически стал приходить за консультацией к начальнику отделения ФИО17 директор ООО «Проспект» ФИО1, от которого стало известно о наличии у него земельного участка, находящегося в собственности администрации МО «Камызякский район» с кадастровым номером №, площадью 200000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. После одного из визитов ФИО1, ФИО17 сообщила им, что она разъяснила ФИО1 о необходимости построить на земельном участке объект капитального строительства, и в таком случае можно будет составить технические план и паспорт.

1.07.2021 они переехали в новое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

3.07.2021 директор ООО «Проспект» ФИО1 обратился в филиал с заявлением, в котором заказал технический план и технический паспорт здания расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>: столовая на 50 посадочных мест.

Данное заявление ФИО17 отписала ему для исполнения. К заявлению были приложены правоустанавливающие документы на земельный участок (договор аренды), разрешение на строительство, проектная документация, правоустанавливающие документы на заказчика.

С целью подготовки технического плана указанного здания, в период времени с 3 по 10 июля 2021 года, им был осуществлен выезд на адрес земельного участка, где были проведены обмеры наружной и внутренней части периметра здания, высота здания, привязка окна и двери, съемка геодезических координат, характерных точек здания, спутниковым геодезическим прибором.

Данный объект представлял собой строение прямоугольной формы из керамзитобетонных блоков, имелись деревянные балки и на них был прибит шифер, деревянные окно и дверь, внутри дома была просто земля. Объект был несоразмерен заявленной площади. Бетонных полов, внутренней отделки штукатуркой стен не имелось. Наличие ленточного фундамента он не проверял, так как для этого необходимо было копать, а лопаты у него не было.

Прибыв на работу, он в присутствии ФИО5 №7 сообщил начальнику ФИО17 о том, что объект не соответствует названию, то есть «столовой на 50 посадочных мест», и что им выявлены серьезные нарушения, а именно объект не соразмерен заявленной площади, не имеется ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки и штукатурки стен, то есть не является объектом капитального строительства.

На следующий день, 11.07.2021 к ним на работу пришел ФИО1, который в присутствии ФИО5 №7, сообщил ему и ФИО17 о том, что все нормально, и на его объекте имеется капитальное строительство. На что он и ФИО17 сообщили ФИО1 о выявленных недостатках,- здание не является объектом капитального строительства. ФИО1, сказал, что им надо ему помочь с техническим планом и техническим паспортом, в случае составления всех необходимых документов, он с администрацией МО «Камызякский район» все решит, у него там все согласовано, и, что он в долгу не останется. После этого ФИО17 ответила ФИО1, что в таком случае они ему помогут. После того как ФИО1 ушел, ФИО17 сказала ему, чтобы он подготовил документы, на что он согласился.

В один из дней с 10 по 13 июля 2021года ФИО1 пришел к ним и попросил, чтобы сначала ему изготовили технический паспорт. Он подготовил данный документ на объект недвижимости площадью 27,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 30:05:170205:8, в который внес недостоверные сведения о наличии ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен, тем самым придав данному объекту признаки капитального строительства.

16.07.2021 ФИО1 забрал указанный технический паспорт с планом усадебного участка и поэтажным планом от 16.07.2021, который был подписан им и ФИО17, и заверен оттиском печати.

С 16 по 26 июля 2021г. на своем рабочем компьютере он изготовил технический паспорт, куда внес вышеуказанные недостоверные сведения, подписал его электронной подписью ФИО5 №8, после чего распечатал и сообщил ФИО1, что он может забрать документ.

26.07.2021 ФИО1 забрал технический план и попросил его выйти на улицу, где ФИО1 передал ему 5000 рублей в виде благодарности за оказанную помощь.

Примерно через пару дней, когда он, ФИО5 №7, ФИО17 находились на работе, к ним пришел ФИО1 и положил им на стол пакет с конфетами, шампанским и тортом, и снова поблагодарил его и ФИО17 за оказанную помощь.

Примерно в июле 2023 г., ему позвонил ФИО1, и сообщил, что его вызывали сотрудники УЭБиПК УМВД России по Астраханской области, которые проводят проверку по факту присвоения указанного земельного участка с объектом недвижимости, и сказал, чтобы он давал объяснения, как все было.

Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из его же показаний следует, что предъявленное ему на обозрение разрешение на строительство объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной в <адрес>, с <адрес>: Столовая на 50 посадочных мест, выданное 21.10.2011 № № ФИО3 представлял при подаче заявления на оказание услуг по подготовке технического паспорта и технического плана. О том, что срок разрешения истек 16.01.2013, он не обратил внимание.

Из протокола допроса ФИО19 в качестве обвиняемого от 26.02.2024 г., следует, что он признает себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ.( т.6 л.д. 226-229)

Оценивая показания подсудимых данных в ходе предварительного и судебного следствий, суд берет за основу признательные показания ФИО1 и ФИО2, поскольку они, поддержаны подсудимыми в судебном заседании, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний в суде первой инстанции представителя потерпевшего ФИО45 – начальника юридического отдела администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» следует (т.14 л.д. 36-43, 57-59), что у них имелось арендное дело - был заключен договор аренды между ООО «Проспект» в лице генерального директора ФИО1 и администрацией МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в лице председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО5 №11

В рамках этого договора было построено помещение, после чего ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка площадью 20 гектаров под объектом недвижимости - столовой на 50 мест. На момент продажи, кадастровая стоимость участка составляла более 19 миллионов рублей. Достоверные ли сведения были отражены в техническом паспорте на объект недвижимости, ей не известно, поскольку объект был поставлен на учет без их участия, им была предоставлена выписка из ЕГРН, что являлось достаточным. О том, что объект недвижимости был введен в эксплуатацию по истечении срока действия разрешения на строительство, ей стало известно на стадии следствия. Разрешение на строительство брал первоначальный арендатор, а за продлением разрешения на строительство ФИО1 не обращался.

Из ее же показаний следует, что ущерб в размере 16574200 рублей был определен экспертом в ходе следствия. ФИО1 и ФИО2 причиненный ущерб не возместили. С оценкой земельного участка органами следствия администрация не согласна, поскольку участок оценивался не в целом, а исходя из стоимости выделенных из него земельных участков.

Кроме того показала, что ООО «Проспект» возместило материальный ущерб администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в размере 11678600 рублей, которые поступили на счет, и в настоящее время на земельном участке общей площадью 14 га функционирует база отдыха, арест с этого участка снят.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 данных в суде первой инстанции ( т.13 л.д. 236-242) следует, что она не являлась очевидцем какой - либо договоренности между ФИО1 и ФИО2 на выполнение технического плана и технического паспорта за вознаграждение. Ей также не известны результаты выезда ФИО2 на участок по заявлению ФИО1, в частности были ли им выявлены на объекте какие-либо нарушения. Показания на следствии ею даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а именно: подписать показания, аналогичные показаниям ФИО2, а в случае ее отказа, ФИО2 поместят в СИЗО, а также по просьбе ФИО2, который при производстве очной ставки, просил соглашаться с его показания, кивая головой; ее удержанием до тех пор, пока она не вспомнит все по делу.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 2-14) следует, что с 14.11.1994 по 31.01.2023 она состояла в должности техника инвентаризатора Камызякского отделения АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» - Южный филиал АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», расположенное по адресу <адрес>. Начальником данного филиала была ФИО17 Также в штате был техник - инвентаризатор ФИО2 В связи с тем, что в отделении отсутствовал кадастровый инженер, его функции выполняла начальник Черноярского филиала ФИО5 №8, которая для выполнения каких-либо работ на территории Камызякского района не выезжала. По устной договоренности с ФИО5 №8 две ее электронные подписи находились в Камызякском отделении соответственно у нее и ФИО2, которыми от имени ФИО5 №8 они подписывали документы.

С 10.04.2021 по 20.06.2021 к ним в филиал, к ФИО17 стал приходить за консультацией директор ООО «Проспект» ФИО1, который рассказал, что у него имеется земельный участок, находящийся в собственности администрации МО «Камызякский район», с кадастровым номером №, площадью 200000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> После одного из визитов ФИО1, ФИО20 сообщила им, что она сказала ФИО1, что ему необходимо построить на указанном земельном участке объект капитального строительства, и в таком случае можно будет составить технический план и технический паспорт.

1.07.2021 они переехали в новое помещение по адресу: <адрес>, пл<адрес>, <адрес>. После этого, где-то в начале июля 2021г., к ним обратился директор ООО «Проспект» ФИО1 с заявлением на изготовление технического плана и технического паспорта здания столовой на 50 посадочных мест, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> Данное заявление было отписано ФИО2 на исполнение.

В период времени с 3 по 10 июля 2021г. ФИО2 был осуществлен выезд по адресу расположения объекта. По прибытию ФИО2 в ее присутствии сообщил ФИО17, что объект не соответствует названию, то есть «столовой на 50 посадочных мест», что объект не соразмерен заявленной площади, не имеется ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки и штукатурки стен, то есть не является объектом капитального строительства, на что ФИО17 ответила, что поняла его и что-то нужно будет придумать.

На следующий день, 11.07.2021, к ним пришел ФИО1, который сказал, что на его объекте имеется капитальное строительство, а на возражения в этой части со стороны ФИО17 и ФИО2, что это не так, ответил, что им надо ему помочь с техническим планом и техническим паспортом, и в случае составления необходимых документов, он с администрацией МО «Камызякский район» все решит, что там у него все согласовано. Также сказал им, что в долгу не останется, и отблагодарит их. После этого ФИО17 сказала ФИО1, что в таком случае они ему помогут, а затем сказала ФИО2, чтобы он подготовил документы.

В период с 10 по 13 июля 2021г. ФИО1 пришел к ним и попросил сначала изготовить ему технический паспорт, который впоследствии ФИО2 изготовил, внеся в него недостоверные сведения о наличии у объекта ленточного фундамента, чердачного деревянного перекрытия, бетонных полов, оконных проемов из ПВХ, внутренней отделки, штукатурки стен.

В середине июля 2021г. ФИО1 забрал указанный технический паспорт с планом усадебного участка и поэтажным планом от 16.07.2021, который был подписан ФИО2 и ФИО17, а также заверен оттиском печати.

В конце июля 2021г. ФИО1 получил от ФИО2 технический план здания, в котором были недостоверные сведения, при этом данный документ ФИО2 подписал электронной подписью ФИО5 №8, которая данным планом фактически не занималась.

Через пару дней ФИО1 пришел к ним и положил на стол пакет с конфетами, шампанским и тортом, поблагодарив ФИО2 и ФИО17 за помощь.

Из ее же показаний следует, что в случае наличия разрешения на строительство с просроченным сроком действия, в изготовлении технического плана должно быть отказано.

Оценивая показания свидетеля ФИО5 №7 данные в ходе предварительного и судебного следствий, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для критической оценки показаний свидетеля данных на предварительном следствии, и признании их недопустимыми не имеется, поскольку эти показания согласуются как с признательными показаниями ФИО2 и ФИО1, так и показаниями свидетеля ФИО5 №8 и другими доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 №7, он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: свидетелю были разъяснены права, обязанность и ответственность в соответствии со ст. 56, УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 307-308 УК РФ;

по окончании следственного действия свидетель была ознакомлена с протоколом допроса, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило; при этом свидетель указала, что показания ею даны добровольно, что подтверждается соответствующими подписями и записями свидетеля, произведенными в процессуальном документе.

Помимо этого, показания свидетеля в судебном заседании о том, что между нею и ФИО2 была произведена очная ставка, противоречат материалам дела, в которых таких сведений не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО5 №8 данных в суде первой инстанции (т.14 л.д. 39-43) следует, что в период с 2019 по 2022г. она работала начальником Черноярского отделения Южного филиала ООО «Ростехинвентаризация «Федерального БТИ. В <адрес> начальником БТИ была ФИО8, кадастровым инженером ФИО5 №7. С 1.01.2020 изменилось законодательство, и кадастровый инженер должен был иметь высшее профессиональное образование, строительное либо геодезическое. ФИО5 №7 не имела высшего образования, и по просьбе ФИО8 она согласилась поработать по совместительству кадастровым инженером в Камызякском отделении. В Камызякское отделение она не выезжала. Ее электронная подпись с ее согласия, находилась у ФИО5 №7, которая должна была проверять документы и подписывать их, а кто еще имел доступ к ее электронной подписи, ей не известно.

Об обстоятельствах дела, ей стало известно от следователя. Следователь ей предъявлял технический паспорт, который был сделан с технического плана с ее подписью. Указанные документы она не изготавливала. Документы ей на проверку не поступали. С ФИО2 о том, что он будет использовать ее подпись, она не общалась.

Из ее же показаний следует, что с просроченным сроком разрешения на строительство, кадастровая палата не принимает их документы, в связи с чем, они также отправляют документы на доработку. Для изготовления технического плана здания в обязательном порядке осуществляется выезд на место расположения объекта для его замера, определения координат и плана.

Представленный ей технический паспорт она не подписывала, и электронная подпись на нем не нужна. Этот документ подписывает начальник БТИ - ФИО8. Ею подписан технический план. Ее электронная подпись находилась в Камызякской отделении с 2020 г. по 2022 г., и она ежегодно менялась.

Чтобы изготовить технический план на нежилое строение, нужен проект, разрешение на строительство, документы на земельный участок. Просроченное разрешение на строительство не является основанием в выдаче технического плана.

Из технического паспорта здания «Столовая» расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, составленного по состоянию на 16.07.2021следует, что оно имеет фундаменты – бетонный ленточный; стены - керамзитобетонные блоки; перекрытие деревянное; крыша-стропильная асбестоцементная; полы-бетонные; проемы оконные ПВХ, проемы дверные простые; внутренняя отделка - штукатурка стен. Технический паспорт подписан ФИО2 и ФИО17 ( т.2 л.д. 123-131)

Из технического плана этого же здания (т.2 л.д. 138-141) следует, что он подготовлен 26.08.2021 кадастровым инженером ФИО5 №8

Из показаний свидетеля ФИО14 данных в суде первой инстанции (т.13 л.д. 199-201), а также в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 15-19) следует, что примерно в конце 2012г., когда она состояла в должности директора МУП «Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия», в МУП с заявлением обратился директор ООО «Проспект» ФИО1 для подготовки проекта на строительство столовой на 50 посадочных мест по на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский. К заявлению были приложены документы на земельный участок и ООО «Проспект», также был приложен рабочий рисунок объекта строительства. В связи с чем, с директором ООО «Проспект» ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение проектной документации на строительство указанного объекта. Проект был подготовлен в двух экземплярах, подписан ею и заверен оттиском печати МУП «ППАПП». Оба экземпляра были выданы ФИО1 Одна копия проекта должна была остаться в МУП.

В декабре 2017 г. она уволилась, и затем зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.

В один из дней, в период с 1 по 30 июня 2021г., когда она находилась в рабочем кабинете, к ней обратился ФИО1, который принес с собой проект на строительство столовой на 50 посадочных мест по адресу: <адрес>, <адрес>, а также отдельный титульный лист, и сообщил, что он переделал ранее изготовленный проект МУП «ППАПП», и что ему необходимо проставить печати на двух титульных листах, а также заверить документы с оборотной стороны, поскольку у него немного изменилась площадь самого объекта капитального строительства. Она пролистала документы, и поскольку ранее уже изготавливала данный проект, проставила оттиски печати ИП на двух титульных листах, а также заверила оттиском печати ИП последний лист документов, при этом в представленных ей документах она не расписывалась.

По представленному следователем на обозрение проекту свидетель пояснила, что на этом проекте, а также титульном листе она поставила оттиск печати ИП, однако подписи на нем выполнены не ею.

Эти показания свидетеля согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, подписи от имени ФИО14 в проекте на строительство столовой на 50 посадочных мест, изъятом в АМО «Камызякский муниципальный район <адрес>» и на титульном листе проекта на строительство столовой, изъятом по адресу: <адрес>, выполнены не ФИО14, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Решить вопрос о том, ФИО1 или другим лицом были выполнены подписи от имени ФИО14 на представленных на исследование документах, не представляется возможным ввиду наличия в исследуемых подписях признаков нарушения координации 1 группы, свидетельствующих об исполнении подписей с подражанием подписи другого лица, а также малого количества совпадающих и различающихся признаков подписей ввиду ограниченного объема и конструктивной простоты спорных подписей. ( т.6 л.д. 184-200)

Из показаний свидетеля ФИО5 №2 – инженера отдела архитектуры и градостроительства комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» (т. 13 л.д. 176-179), данных в суде первой инстанции следует, что в сентябре 2021г. ей на исполнение поступило заявление на ввод в эксплуатацию объекта ООО «Проспект», к которому были приложены документы на земельный участок, разрешение на строительство, проектная документация, технический план. Рассмотрев документы, она доложила курирующему заместителю ФИО5 №3 о том, что представлен не полный пакет документов: было просрочено разрешение на строительство, имелись не все разделы проектной документации.

Для решения вопроса о вводе в эксплуатацию объекта недвижимости необходимо представить правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, разрешение на строительство, проектную документацию, технический план, справку о выполнении технических условий, справку о соответствии с градостроительным регламентом. Перечень документов и срок рассмотрения заявления регламентированы в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. При не полном пакете документов должно быть вынесено решение об отказе вода объекта в эксплуатацию.

Ей было дано задание подготовить проект на ввод объекта в эксплуатацию, а также ФИО5 №3 сказала, что недостающие документы ФИО1 донесет.

Она подготовила соответствующий проект и отдала его на подпись через канцелярию. Сначала на нем должна быть проставлена виза председателя комитета, а затем документ шел на подпись заместителю главы по строительству ФИО5 №4

Из ее же показаний следует, что она не выезжала на осмотр объекта, поскольку работала одна, не могла физически выехать, а также имелись ограниченные сроки на рассмотрение заявления - 5 рабочих дней.

О том, что имелся не полный пакет документов, и то, что она не производила осмотр объекта - столовой, знали ФИО5 №1, ФИО5 №3

Сама она с ФИО1 по поводу недостающих документов не общалась.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1 данных в суде первой инстанции (т. 13 л.д. 209-212) и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.86-90) следует, что когда она исполняла обязанности председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>», она отписала поступившее заявление директора ООО «Проспект» ФИО1 на исполнение ФИО5 №2, поскольку вопрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находился в компетенции отдела архитектуры. К заявлению был приложен пакет документов. После этого, ее и ФИО21 вызвала заместитель главы ФИО5 №3, курировавшая деятельность комитета земельный и имущественных отношений. В кабинете последней, ФИО5 №2 сообщила, что к заявлению не приложены необходимые документа, а именно было приложено просроченное разрешение на строительство и не приложена проектно-сметная документация, на что ФИО22 потребовала от нее и ФИО5 №2 составить проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером 30:05:170205:120, на земельном участке с кадастровым номером 30:05:170205:8 по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский.

Она и ФИО5 №2, находясь в подчинении у ФИО22, выполнили данное им указание. ФИО5 №2 подготовила проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предоставила ей на согласование, и она подписала лист согласования, после чего проект разрешения с листом согласования и пакетом документов были переданы заместителю главы ФИО5 №4

Каким образом ФИО5 №4 подписал разрешение, ей не известно.

Она ФИО5 №4 не сообщала о том, что пакет документов представлен не в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 данных в суде первой инстанции (т.13 л.д. 205-209, т.14 л.д. 70-74) и в ходе предварительного следствия (т.4 л.д. 91-97, 208-214) следует, что с 2016г. по январь 2021 она состояла в должности заместителя председателя комитета земельных и имущественных отношений АМО «<адрес>», с января 2021г.- в должности заместителя главы по вопросам экономического развития АМО «<адрес>», с конца сентября находилась на больничном.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в здании администрации района, ее позвал глава района ФИО18, и сказал, что ему надо встретиться с ФИО1, чтобы обсудить вопросы с его земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский. Как она поняла, какому-то человеку в «погонах» понадобился этот участок, и чтобы разделить данный участок, ФИО1 было необходимо выкупить его. Она поняла, что ФИО18 взял оформление данного участка на контроль, что кому-то пообещал, что поможет с его оформлением. Она, поскольку ФИО18 периодически спрашивал о стадии оформления участка, также выясняла это в комитете имущественных и земельных отношений. А после того как ФИО18 сказал, что надо поговорить с сотрудниками комитета для ускорения данного вопроса, она в своем кабинете встретилась с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, от которых узнала, что подготовить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию невозможно, поскольку разрешение на строительство просрочено, и не имеется проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Она, учитывая давление со стороны главы района ФИО18, сказала ФИО5 №2, чтобы та подготовила проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из ее же показаний следует, что Комитет имущественных и земельных отношений является самостоятельным юридическим лицом и его работники не находились в ее подчинении.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 указала, что показания на следствии ею были даны под воздействием по стороны следователя, при этом протокол допроса ею был подписан добровольно, после того как она неоднократно его прочитала и в него были внесены изменения с учетом ее замечаний.

Оценивая показаний свидетеля ФИО5 №3 об оказании на нее воздействия со стороны следователя при даче показаний, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку как следует из показаний указанного лица в ходе предварительного и судебного следствий, они по обстоятельствам дела являются последовательными, не имеют существенных противоречий между собой, и показаниями свидетелей ФИО5 №1 и ФИО5 №2.

Из показаний свидетеля ФИО18 данных на предварительном следствии (т.4 л.д. 203-207) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он состоял в должности главы администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» ФИО1 неоднократно обращался к нему с просьбой ускорить процесс принятия решения по поступающим от него заявлениям в комитет имущественных и земельных отношений <адрес>. Он в свою очередь просил сотрудников комитета как можно быстрее принять в производство заявление и пустить в работу поступившие от него документы. По земельному участку он ФИО5 №3 о подготовке проекта указаний не давал. На совещаниях задавал вопросы, на какой стадии находится решение тех или иных вопросов, в том числе, и по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский. Имелись ли какие-либо трудности с оформлением данного земельного участка, ФИО5 №3 ему не говорила. Необходимых знаний в вопросах, возникающих с земельными правоотношениями, он не имеет, поэтому доверял руководству комитета имущественных и земельных отношений, который является отдельным юридическим лицом и эти вопросы относятся к его компетенции, и какие-либо поручения о незаконных действиях которому он никогда не давал.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 в суде первой инстанции (т.13 л.д. 203-205) следует, что с ноября 2020г. по апрель 2023г. он работал заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ и строительства администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» и курировал вопросы выдачи разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию. Так к заявлению на имя <адрес> о выдаче разрешения на строительство, прикладывается пакет документов. Документы отписываются по подведомственности. Специалист при комитете имущественных отношений их проверяет, собирает весь пакет документов. Председатель имущественного комитета также просматривает эти документы, утверждает, что отражается в специальном листе согласования, после чего весь пакет документов с подписанным листом согласования поступает к нему на утверждение.

По заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно должностной инструкции, обязателен выезд специалиста на место для осмотра объекта.

По заявлению ФИО1 о вводе объекта в эксплуатацию ООО «Проспект», после просмотра документов, у него сомнений не возникло, лист согласования был всеми подписан, все было утверждено.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 в суде первой инстанции (т.13 л.д. 201-203) следует, что в 2021г. она работала специалистом в Комитете имущественных и земельных отношений администрации МО «Камызякский муниципальный район <адрес>». В ее обязанности, в частности, входило составление договоров купли-продажи, аренды. На основании заявления ФИО1 и представленных им документов, ею был подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, а затем передан руководителю. Проект договора был утвержден, а впоследствии подписан.

Из ее же показаний следует, что при подготовке договора выписки из ЕГРН о праве собственности, они заказывают самостоятельно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №11 данных в суде первой инстанции ( т.14 л.д. 20-22) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2024г. он состоял в должности председателя Комитета имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. Их деятельность курировал заместитель главы администрации района ФИО10. За период его работы в администрацию района поступало заявление директора ООО «Проспект» ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка и было отписано ему, а им дальше в работу начальникам отдела ФИО15 или ФИО5 №5, точно не помнит. Материал находился в работе у ФИО5 №5. ФИО1 приходил и уточнял, что с его материалом, а он, уточнял у ФИО5 №5, на какой стадии находится материал. Какие-либо указания сотрудникам об ускорении предоставления земельного участка им не давались. О том, какой объект находится на земельном участке, ему не докладывали. Имелись документы, что объект находится в собственности, что является необходимым условием для предоставления земельного участка.

О том, что имеются какие-либо нарушения препятствующие заключению договора купли-продажи земельного участка, ему не докладывали. Какие-либо указания от руководства, а также иных лиц, о подписании договора купли-продажи ему не поступали.

Из его же показаний следует, что у ФИО15 имелись сомнения в подписании документов, поясняла, что не уверена в законности, поэтому она была направлена им в юридический отдел. На чем были основаны сомнения, ФИО15 не указывала.

Кроме этого, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Так, из постановления Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «ПКФ «Астрастрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду земельный участок для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 30:05:170205:8, площадью 200000 кв.м., по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский. ( т.1 л.д.67-68)

В этот же день между администрацией МО «<адрес>» и ООО «ПКФ «Астрастрой» был заключен договор аренды земельного участка за № (т.1 л.д. 113-117)

Из разрешения на строительство № RU30505302-106 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было выдано ООО «ПКФ «Астрастрой» администрацией МО «<адрес>», на строительство объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной в <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский: столовой на 50 посадочных мест, расположенного по этому же адресу.

Срок действия разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 112)

Согласно договору перенайма права аренды за земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Астрастрой» в лице директора ФИО13 переуступило ООО «Проспект» в лице директора ФИО1 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205: 8, расположенный по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 120- 121)

Из технического паспорта здания «Столовая» расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, составленного по состоянию на 16.07.2021следует, что оно имеет фундаменты – бетонный ленточный; стены - керамзитобетонные блоки; перекрытие деревянное; крыша-стропильная асбестоцементная; полы-бетонные; проемы оконные ПВХ, проемы дверные простые; внутренняя отделка - штукатурка стен. Технический паспорт подписан ФИО2 и ФИО17 ( т.2 л.д. 123-131)

Из технического плана этого же здания (т.2 л.д. 138-141) следует, что он подготовлен ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 №8

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №- RU№ следует, что оно выдано администрацией МО «<адрес>» ООО «Проспект», согласно которому Обществу разрешается ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: «Строительство первого этапа базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский: Столовая на 50 посадочных мест», расположенной по этому же адресу на земельном участке с кадастровым номером 30:05:170205: 8.

Строительный объем объекта по проекту и фактически составляет 83,1 куб.м.; общая площадь по проекту и фактически – 27,7 кв.м.; Материалы фундаментов по проекту и фактически – ленточный монолитный; Материалы стен по проекту и фактически – керамзитобетонные блоки; Материалы перекрытий по проекту и фактически - деревянные блоки. (т.1 л.д.122-125)

Согласно выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 141-143) право собственности за ООО «Проспект» на объект недвижимости –столовая на 50 посадочных мест с кадастровым номером 30:05:170205: 120, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» обратилось к Главе МО « <адрес>» ФИО37 с заявлением о предоставлении Обществу земельного участка площадью 20га с кадастровым номером 30:05:170205: 8 в соответствии с пп.6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ в собственность для ведения туристической деятельности, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский. К заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении директора.

В этот же день заявление было зарегистрировано и отписано ФИО23 для поручения исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ отписано ФИО5 №5 и поступило в Комитет имущественных и земельных отношений ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 71)

Из договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» в лице председателя Комитета ФИО5 №11 продал ООО «Проспект» в лице директора ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205:8, площадью 200000 кв.м., по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, на котором имеется объект, принадлежащий Покупателю на праве собственности с кадастровым номером 30:05:170205: 120, общей площадью-27,7 кв.м., этажность-1, за 1558240 рублей. ( т.1 л.д. 135-137)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проспект» перечислило на расчетный счет Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» 1558240 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. (т.15 л.д. 138, 139)

Согласно выписки из ЕГРН (т.15 л.д. 140-142) право собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровыми номерами 30:05:170205:8, расположенных по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана от 27.03.2023г. составленного ИП ФИО24, он был подготовлен в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 30:05:170205:8, расположенного по местоположению: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский.

Кадастровые работы проводились по заданию собственника.

Площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:8:ЗУ1- 58785 кв.м., площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:8:ЗУ2- 141215 кв.м. ( т. 2 л.д. 1-14, т.3 л.д. 43-51)

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205:123, площадью 141215+/-39 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205:122, площадью 58785 +/-25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из межевого плана от 23.08.2023г. составленного ИП ФИО24, он был подготовлен в связи с образованием 3 земельных участков путем раздела участка с кадастровым номером 30:05:170205:123, расположенного по местоположению: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский.

Кадастровые работы проводились по заданию собственника.

Площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:123:ЗУ1- 101215 кв.м., площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:123:ЗУ2- 20000 кв.м., площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:123:ЗУ3- 20000 кв.м.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:170205:124, 30:05:170205:125, 30:05:170205:126, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:123; земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205:122 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:8 на 2 участка.

Согласно выписке из ЕГРН (т.3 л.д. 105-108) право собственности ООО «Проспект» на земельные участки с кадастровыми номерами 30:05:170205:124, 30:05:170205:125, 30:05:170205:126, расположенных по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности от ООО «Проспект» на земельный участок с кадастровым номером 30:05:170205:122, расположенный по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, к ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО25 данных на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 239-242) и оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на основании доверенности от ФИО4 приобрела в собственность у ФИО1, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 58785 кв.м., кадастровый №, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством, за 100000 рублей. При этом, фактические затраты на приобретение данного участка составили по его предположениям примерно 3000000 рублей, которые в течение некоторого периода были перечислены на банковский счет ФИО1 Кроме того, через представителя при составлении договора ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100000 рублей.

Также показал, что примерно в декабре 2022г. ФИО1 позвонил ФИО4 и предложил приобрести земельный участок. О том, что земельный участок похищен, ФИО4 не было известно.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для исключения протокола допроса свидетеля ФИО25 из числа доказательств не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля, он изложил известные ему обстоятельства по делу, и указал на источник своей осведомленности - ФИО4 Изложенные им сведения согласуются с материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Протокол допроса указанного свидетеля составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оглашен в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 247-249) заключенного между продавцом ООО «Проспект» в лице директора ФИО1 и покупателем ФИО26, действующей за ФИО4, продавец продал земельный участок у целом, а покупатель купил земельный участок в целом, расположенный по адресу <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 58785 кв.м., кадастровый №, с категорией земель : земли особо охраняемых территорий и объектов - для размещения дома отдыха с садовым и подсобным хозяйством, за 100000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27 – генерального директора ООО «Проспект», данных в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 42-45), и свидетеля ФИО28 данных в ходе предварительного следствия (т.6 л.д. 53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИШТ» и лице генерального директора ФИО16 и ФИО1 заключен договор купли-продажи всей доли в уставном капитале 100% ООО «Проспект» за 28000000 рублей. При этом в собственности Общества находились земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с кадастровыми номерами:

- 30:05:170205:124, площадью 101 215 +/- 33 кв.м.;

- 30:05:170205:125, площадью 20 000 +/- 15 кв.м.;

- 30:05:170205:126, площадью 20 000 +/- 15 кв.м..

Примерно в декабре 2023г. им стало известно, что на эти земельные участки наложен арест в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал Акционерному обществу «ФИШТ» в лице генерального директора ФИО16 всю принадлежащую ему долю -100% в уставном капитале ООО «Проспект» за 28000000 рублей.( т.6 л.д. 64-65)

Как следует из соглашения № от 5.02.2024г. заключенного между ООО «Проспект» в лице генерального директора ФИО27 и администраций МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» в лице главы МО «Камызякский муниципальный район <адрес>» ФИО37, являющейся потерпевшей стороной по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проспект» обязуется добровольно возместить ущерб в размере 11678600 рублей за земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с кадастровыми номерами: 30:05:170205:124, 30:05:170205:125, 30:05:170205:126. ( т.6 л.д. 75-77)

Указанная сумма - 11678600 рублей перечислена, что подтверждается выпиской из сводной справки по кассовым операциям от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 73,74)

Учитывая данные обстоятельства арест на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна» между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с кадастровыми номерами: 30:05:170205:124, 30:05:170205:125, 30:05:170205:126, наложенный постановлением Камызякского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 78- 80)

То обстоятельство, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 30:05:170205:8, расположенном по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, не является объектом капитального строительства по мимо выше приведенных доказательств, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5 №10 – руководителя Службы строительного надзора <адрес>, данных в суде первой инстанции ( т.14 л.д. 19-20) из которых следует, что объектами капитального строительства являются объекты, у которых имеется прочное соединение с землей. Объекты не капитального строительства это те объекты, которые можно без ущерба разобрать, перебрать и перевезти. Эти определения содержатся в ст.1 Градостроительного кодекса.

Для строительства объекта капитального строительства на 50 посадочных мест необходимо получение разрешения на строительство. Чтобы получить данное разрешение в соответствии со ст. 51 Кодекса необходимо подготовить определенный пакет документов, куда включается и проектная документация, и положительное заключение экспертизы на эту документацию. Эти критерии указаны в ст. 49 Кодекса.

Из его же показаний следует, что процентную готовность объекта незавершенного строительства устанавливает кадастровый инженер. И объект в процентной готовности ставится на учет в кадастровую палату;

- показаниями свидетеля ФИО29 данных в суде первой инстанции (т.14 л.д. 27-29) и в ходе предварительного следствия ( т.6 л.д. 147-150) из которых следует, что с апреля 2010г. по март 2017г. она состояла в должности главного специалиста-архитектора отдела ЖКХ, архитектуры и капитального строительства администрации МО «<адрес>» <адрес>. В конце 2011г. в администрацию обратилось ООО «Астрастрой» с целью выдачи разрешения не строительство объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной в <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская Коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский: столовая на 50 посадочных мест, с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, проектной документации на указанный объект.

По результатам рассмотрения и проверки документов на соответствие требованиям строительного законодательства, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство № RU30505302-106 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом организации строительства.

Из ее же показаний следует, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений, и не отделимых улучшений земельного участка. В соответствии с СП 118.13330.2022. Сводом правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009- здание это результата строительства представляющее собой объемную строительную систему, имеющую и /или подземную части, включающие в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и систему инженерно-технического обеспечения, предназначенную для проживания и/или деятельности людей, размещения производства, хранения продукции. В соответствии с указанным СНиП на предприятиях общественного питания согласно Таблицы 5.3 Тип организации площадь в обеденном зале должна составлять не менее 1,8 кв.м. на 1 место.

Для получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию необходимо обратиться в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительный план земельного участка, действующее разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства, акт подтверждающий соответствие параметров построенного объекта, акт о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, в случае если присоединение предусмотрено проектной документацией, схема отображающая расположение построенного объекта, исполнительная съемка, технический план объекта капитального строительства, заключение органа государственного строительного надзора, в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ и в соответствии с Приказом Министерства строительства и ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР С «Критерии отнесения объектов капитального строительства к объектам массового пребывания граждан» - возможность одновременного нахождения на объекте в соответствие с проектной документацией 50 и более человек.

После поступления указанных документов в администрацию уполномоченный орган осуществляет проверку документов, проектной документации на соответствие построенного объекта и осуществляет выезд на место расположения объекта капитального строительства, с целью проверки соответствия построенного объекта требованиям проектной документации. В случае соответствия указанных документов и построенного объекта градостроительному законодательству готовит разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, а в случае выявления несоответствия либо отсутствия какого-либо из вышеуказанных документов готовится отказ о вводе в эксплуатацию с указанием причин, согласно регламенту;

- заключением специалиста № от 8.08.2023г. (т.2 л.д. 46-58) из которого следует, что по результатам строительно-технического исследования объекта: выполнение работ по возведению объекта капитального строительства первого этапа базы отдыха, расположенной по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский: столовая на 50 посадочных мест, специалист пришел к выводу, что объект не соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, согласно которому капитальное строение должно быть прочно связано с земляным основанием-бетонным фундаментом, согласно Гр.КРФ ст.1 п.10.

Выездное обследование указывает на то, что физическое строение согласно проекту и технологии строительства полностью отсутствует;

Исследуемый объект не является объектом капитального строительства. Работы, выполненные на участке, не соответствуют проектным решениям, часть работ, согласно проекту, отсутствуют, а именно фундамент являющийся основанием для возводимых стен на участке, выполнено не в соответствии с технологией производства работ - малые участки стен не имеют бетонного основания, и по факту объект является незавершенным строительством. Ввод в эксплуатацию невозможен;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с изъятием предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 133-136) из которого следует, что произведено обследование здания, сооружения столовой на 50 посадочных мест, площадью 27,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, кадастровый №.

В ходе осмотра установлено, что на месте располагается полуразрушенное сооружение (контур) у которого отсутствуют части стен, отсутствует кровельное покрытие. Стены полуразрушенного здания выложены керамзитобетонными блоками, в качестве связующего элемента кирпичей выступает глиняный раствор. Отсутствуют оконные и дверные проемы. В процессе обследования проведена выемка земли в предполагаемом месте размещения фундамента и установлено, что кирпичная кладка выложена непосредственно на землю. Визуально установлено, что фундамента под несущими стенами нет;

- протоколом осмотра места происшествия от 8.02.2024г. и фототаблицей к нему из которых следует, что при осмотре земельных участков расположенных по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с участием специалиста инженера-геодезиста «Астрагеопроект» ФИО30, установлено, что при по помощи спутникового приемника (ГНСС-прибор) марки EFT М4(радиоприемное устройство для определения географических координат), были установлены географические координаты земельных участков с кадастровыми номерами 30:05:170205:122, 30:05:170205:124, 30:05:170205:125, 30:05:170205:126.

На территории земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:124 обнаружены фрагменты керамзитобетонного кирпича, выстроенные в прямоугольной форме, которые не имеют бетонного основания. ( т.6 л.д. 34-41)

Что касается размера причиненного ущерба, инкриминируемого подсудимым ФИО1 и ФИО2 органами следствия, то с этими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия была произведена оценочная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.147-229) согласно выводам которой рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ( с округлением):

- земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:122, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 58785 +/- 25 кв.м., (правообладателем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4) – 4895600 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:124, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 101215 +/- 33 кв.м., (правообладателем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Проспект») – 8167000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:125, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 20000 +/- 15 кв.м., (правообладателем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Проспект») – 1755800 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:126, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, площадью 20000 +/- 15 кв.м., (правообладателем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Проспект») - 1755800 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1.ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного Закона государственный кадастровый учет, государственная регистрация сделки, возникновения, изменения или перехода вещных прав, возникновения ограничения права, обременения объекта недвижимости, в том числе ипотеки, изменения ограничения права, обременения объекта недвижимости на основании договора или иной сделки, включая изменение или дополнение регистрационной записи об ипотеке на основании договора или иной сделки, удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя их приведенных норм закона, а также то, что ФИО1 вменяется совершение мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, а ФИО2 пособничество в совершении указанного мошенничества, которое по смыслу закона считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом. Право собственности на земельный участок возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Проспект», директором которого и единственным учредителем Общества являлся ФИО1, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с кадастровым номером 30:05:170205:8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из материалов дела, органом следствия была произведена оценка иных объектов недвижимости – земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 30:05:170205:8.

Кроме того, стоимость объекта недвижимости в нарушение требований закона определялась на дату заключения договора купли продажи - ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату государственной регистрации права на объект недвижимости в ЕГРН.

Кроме этого, как установлено из показаний эксперта ФИО31 данных в судебном заседании суда первой инстанции (т.14 л.д.119-123), ею в соответствии с постановлением следователя определялась стоимость четырех земельных участков, тогда как стоимость одного земельного участка в тех же границах, была бы ниже. Из ее же показаний следует, что определение стоимости одного объекта путем сложения стоимости выделенных из него объектов является недопустимым.

Учитывая, что путем допроса эксперта указанные недостатки неустранимы, судом апелляционной инстанции была назначена оценочная судебная экспертиза.

Согласно выводам оценочной судебной экспертизы № от 2.03.2026г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с северной границы рыболовецкой тони «Парижская коммуна», между рекой Артельная и полосой отвода автодороги Камызяк-Кировский, с кадастровым номером 30:05:170205:8 на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 15502026 рублей.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО32 выводы произведенной им экспертизы поддержал, а также пояснил, что он не выезжал на место расположения земельного участка, поскольку в данном случае имеет место быть ретроспективная дата оценки и в каком состоянии находились земельные участки на ретроспективную дату оценки, неизвестно. Состояние земельного участка оценивалось исходя из материалов дела и допущений, которые принимаются экспертом.

В своем заключении он указал о том, что на земельном участке отсутствует энергоснабжение и газоснабжение, на основании информации, содержащейся в свободном доступе. Эти сведения содержатся на странице 13 экспертного заключения «местоположение оцениваемого участка», где указано описание района, кадастровые номера, информация об объекте: площадка для объектов туристической отрасли и рыбопромышленной деятельности, в частности через этот район проходят линии электропередач ВЛЗ-10 кВ для энергоснабжения местных туристических баз.

При оценке им не принимался во внимание факт того, что земельный участок затапливается или не затапливается, поскольку в предоставленной информации отсутствовали данные сведения. При проведении экспертизы учитывалось рекреационное назначение участка.

При проведении экспертизы не было представлено сведений о том, что для использования земельного участка по назначению необходимо проведение противопаводковых мероприятий, но была представлена выписка. Исходя из кадастрового номера земельного участка, и согласно информации Росреестра было установлено, что одна сторона участка выходит к водной стороне, а другая к дороге.

Также пояснил, что в экспертном заключении он привел ценовые предложения на земельные участки, ряд из которых выходят за дату, предложенной для оценки. Существует архив оценщика, в котором на первоначальном этапе были указаны земли рекреации, значение данных земель – 0. Земли рекреации равнозначны землям сельскохозяйственного назначения, поэтому на первоначальном этапе принималось значение именно сельскохозяйственных земель. Период исследования – 1 год, к примеру, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный архив выдает все предложения, причем некоторые предложения могут повторяться. Мы имеем право принять данную информацию, поскольку срок ликвидности земельных участков 12 и более месяцев. Если мы примем во внимание период с сентября 2021 г., мы должны в обязательном порядке ввести корректировку согласно постановлению № и федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости №», но корректирующий коэффициент будет иметь значение с учетом инфляции.

После приведения сведений о ценовых предложениях, участками аналогами им выбирались не самые дорогостоящие участки. Выборка производилась по назначению земельного участка – земли рекреации, и по площади. По 21 объекту он исходил из расчета коэффициента вариации, который по статистике принято считать до 33%. В данном случае по этим аналогам первичный коэффициент вариации составил 28%, а после расчетов 23%. Исходя из данных критериев, производилась выборка земель аналогов.

Расчет суммы стоимости земельного участка им производился с использованием программного обеспечения «Excel», в котором 4 знака после запятой подлежат округлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер причиненного ущерба действиями подсудимых составляет 15502026 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для определения стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., то есть. на дату заключения договора купли-продажи не имеется, поскольку эти доводы высказаны вопреки положениям ст.ст 25, 26 Земельного кодекса РФ, п.2 ст. 8.1, ст. 131, ч.1 ст.551 ГК РФ в соответствии с которыми права на земельные участки подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитников о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право подсудимых на защиту.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО33, в чьем производстве находилось уголовное дело (т. 14 л.д. 67- 74), из показаний которого следует, что показания свидетеля ФИО5 №7 вносились в протокол допроса с ее слов. Свидетелю были разъяснены права. Давления не нее никакого не оказывалось. По окончанию допроса, свидетель ознакомилась с протоколом и подписала его.

Им не оказывалось какого-либо воздействия и на ФИО2 при его допросе. Протоколы допроса обвиняемые читали, сами подписывали, замечаний не имели. Жалоб на него и других следователей, входящих в состав следственной группы от ФИО2 и ФИО1 не поступало.

Также им не оказывалось какого-либо воздействия и на свидетеля ФИО5 №3, которая также не вносила каких-либо замечаний в протокол ее допроса.

Из протоколов допроса ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых следует, что им были разъяснены их процессуальные права, показания были даны в присутствии защитников. По окончании допроса ФИО1 и ФИО2 и их защитниками каких-либо замечаний не поступило, правильность произведенных записей в протоколах следственных действий удостоверена подписями участников этих действий.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не мог принимать участие в следственных действиях, в материалах дела не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при производстве обыска ему не предъявили соответствующее постановление на проведение указанного следственного действия, не разъяснили право на защиту, являются необоснованными, поскольку они высказаны вопреки материалам дела, из которых следует, что обыск по месту жительства ФИО1 был произведен в условиях, не терпящих отлагательства, на основании постановления следователя от17.11.2023 (т.3 л.д. 185-190), которое было предъявлено ФИО1, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном постановлении.

Как усматривается из протокола обыска от 17.11.2023, участникам следственного действия было объявлено постановление о проведении данного действия, лицам, участвующим в его проведении, были разъяснены их права, в частности ФИО1 было разъяснено право на защиту. Перед началом обыска и по его окончании, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило. ( т.3 л.д. 191-199)

Кроме того, из содержания постановления о производстве обыска следует, что в нем приведены сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и описание деяния, в связи с которым возбуждено уголовное дело.

С постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 ФИО1 был ознакомлен 24.11.2023 в 14.10, о чем имеется соответствующая запись. ( т.1 л.д. 1-4).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ФИО1 о том, что при производстве обыска следователь не ознакомил его с постановлением о возбуждении уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО18, поскольку данных о том, что следственная группа, созданная 17.11.2023 (т.1 л.д. 7), в которую входил следователь ФИО34 осуществлявший допрос свидетеля, была расформирована, не имеется.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО5 №9, ФИО5 №12, ФИО37, ФИО38, а также документы, свидетельствующие о задолженности по арендной плате, которые не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию и не требуют судебной оценки при постановлении приговора.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия:

ФИО1 по с.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

ФИО2 по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ как пособничество, то есть содействие совершению мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное в особо крупном размере.

Судом установлено, что ФИО1 имея умысел на приобретение права на земельный участок, создал на нем постройку, не являющуюся объектом капитального строительства; используя документы, составленные ФИО2, содержащие недостоверные сведения о том, что возведенный объект имеет признаки капитального строительства, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию; поставил этот объект на кадастровый учет; пользуясь приоритетным правом на выкуп земельного участка по льготной цене, предоставил собственнику земельного участка – администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» недостоверные сведения о наличии на земельном участке объекта капитального строительства, чем ввел владельца имущества заблуждение, и приобрел право собственности на указанный земельный участок.

ФИО2, будучи осведомленным о намерении ФИО1 приобрети земельный участок по льготной цене, зная, что возведенный объект не является объектом капитального строительства, оказал содействие ФИО1 в совершении указанных действий, изготовив технический план и технический паспорт объекта строительства, куда внес недостоверные сведения, придав объекту признаки капитального строительства.

Размер причиненного ущерба, -15502026 рублей, является особо крупным, поскольку в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ стоимость имущества превышает один миллион рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 не судим (т.4 л.д. 145), состоит на учете в ОНД с 2026 по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (т. 4 л.д. 147), на учете в ОПНД не состоит ( т.4 л.д. 143), УУП ОМВД России по Камызякскому району ФИО39 по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 152), по месту работы в ООО «Лотос Проект» характеризуется положительно (т.4 л.д. 176), имеет ряд заболеваний в связи с которыми находился на лечении (т.4 л.д. 99, 177-178, т. 14 л.д. 106,156-165), имеет благодарственное письмо от администрации МО «Камызякский район» за активное участие в сохранении и рациональном использовании водных биоресурсов, почетную грамоту и медаль «Отличник охотничьего хозяйства 1 степени» АРОО «ОООиР» за большой вклад в развитие охотничье-рыболовного хозяйства, положительно характеризуется председателем Астраханской Региональной Общественной Организации «Областное общество охотников и рыболовов».

Как следует из материалов дела подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.4 л.д. 252), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.4 л.д. 253-254), ОУУП и ПДН ОМВД России по Камызякскому району ФИО40 по месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д. 257), имеет на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.7 л.д. 2-3), положительно характеризуется по месту работы в ООО «Многопрофильная фирма «Оникс-2000», имеет медаль «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006г», имеет заболевание глаз в связи с которыми, планируется и рекомендовано оперативное лечение, имеет на иждивении престарелую мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющую ряд хронических заболеваний.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление совершенное ФИО1 и ФИО2 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, преклонный возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы, общественной организации, отсутствие судимости, частичное возмещение ущерба - 13236840 рублей (1558240 рублей уплачено по договору купли-продажи от 19.10.2022 № (т.15 л.д. 138, 139) и 11678600 рублей перечисленных ООО «Проспект» по соглашения № 01 от 5.02.2024г. (т.6 л.д. 73-77))

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, работы, отсутствие судимости, наличие на иждивении: одного несовершеннолетнего ребенка, одного совершеннолетнего ребенка, престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний, частичное возмещение ущерба - 13236840 рублей (1558240 рублей уплачено по договору купли-продажи от 19.10.2022 № (т.15 л.д. 138, 139) и 11678600 рублей перечисленных ООО «Проспект» по соглашения № от 5.02.2024г. (т.6 л.д. 73-77))

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого при совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление ФИО1 и ФИО2 возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы условно.

Исходя из этих же обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым назначить каждому подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- личные дела ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5, изъятые в комитете имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 244-249);

- личные дела ФИО5 №11, ФИО5 №4, ФИО41, ФИО5 №3, ФИО37, копия постановления АМО «Камызякский район» № от 19. 03.2015, изъятые в АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 234-239);

- сшивы документов: дело без номера ООО «Проспект» на 79листах согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 61 листе согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 29 листах согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 24 листах согласно описи; дело № ООО «Проспект»; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами - №, изъятые в комитете имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 223-228);

- копии документов, изъятые у ИП ФИО14 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 211-216);

- мобильные телефоны марки Nokia, Philips, документы, копии документов, за исключением: титульного листа проекта на строительство столовой, проекта на строительство столовой на 50 посадочных мест, технического плана здания, по адресу: <адрес>, с <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, изъятые у ФИО1 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 191- 199),- подлежат возврату по принадлежности.

- титульный лист проекта на строительство столовой, проект на строительство столовой на 50 посадочных мест, технический план здания, по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № изъятые у ФИО1 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 191- 199), подлежат хранению при уголовном деле.

Образцы почерка ФИО14, ФИО1 (т.6 л.д. 162-164)- подлежат хранению при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия, на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 г. (т.4 л.д. 44-47) был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 58785 +/- 25 кв.м..

Представителем потерпевшего - администрации МО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» ФИО45 заявлено ходатайство о снятии ареста с указанного земельного участка, поскольку в соответствии с решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27.08.2025, вступившим в законную силу 14.01.2026 земельный участок истребован из чужого незаконного владения ФИО4

Учитывая, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и отмене наложенного ареста.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования, на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023г. был наложен арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора (т.4 л.д. 57-60):

1) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадью 33998 +/- 19 кв.м., кадастровой стоимостью 45897,3 рублей;

2) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между участками с кадастровыми номерами № и №, земельный участок №, площадью 1493000 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 910730 рублей;

3) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее участка с кадастровым номером № вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1491544 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 984419,04 рублей;

4) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1497702 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 1078345,44 рублей;

5) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее участка с кадастровым номером №, вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1496371 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 1077387,12 рублей;

6) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> между участками с кадастровыми номерами № и №, земельный участок №, площадью 1499823 +/- 129 кв.м., кадастровой стоимостью 974884,95 рублей;

7) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 600 +/- 3 кв.м., кадастровой стоимостью 92727,41 рублей;

8) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 600 +/- 3 кв.м., кадастровой стоимостью 92727,41 рублей.

Учитывая, что ФИО1 судом назначается дополнительное наказание в виде штрафа, арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 24 октября 2025 года в отношении ФИО3 ФИО68 и ФИО2 ФИО69 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 500000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Федеральное казенное учреждение Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области по месту жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с №

Юридический адрес 414000 <адрес>

ИНН № КПП № ОГРН №

Банк Отделение Астрахань Банка России //УФК по <адрес>

Номер казанчейского счета 03№

Кор/с 40№

№
№

КБК 41№

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 22 ноября 2023 г. (т.4 л.д. 44-47) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 58785 +/- 25 кв.м., отменить.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на основании постановления Камызякского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2023г. на имущество ФИО3 ФИО70 (т.4 л.д. 57-60):

1) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок №, площадью 33998 +/- 19 кв.м., кадастровой стоимостью 45897,3 рублей;

2) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между участками с кадастровыми номерами № и №, земельный участок №, площадью 1493000 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 910730 рублей;

3) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1491544 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 984419,04 рублей;

4) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее участка с кадастровым номером №, вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1497702 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 1078345,44 рублей;

5) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, южнее участка с кадастровым номером №, вдоль ер. Дресвянный, земельный участок №, площадью 1496371 +/- 128 кв.м., кадастровой стоимостью 1077387,12 рублей;

6) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, между участками с кадастровыми номерами № и №, земельный участок №, площадью 1499823 +/- 129 кв.м., кадастровой стоимостью 974884,95 рублей;

7) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, площадью 600 +/- 3 кв.м., кадастровой стоимостью 92727,41 рублей;

8) земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 600 +/- 3 кв.м., кадастровой стоимостью 92727,41 рублей,

сохранить до исполнения приговора в части штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- личные дела ФИО5 №1, ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №5, изъятые в комитете имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 244-249);

- личные дела ФИО5 №11, ФИО5 №4, ФИО41, ФИО5 №3, ФИО37, копию постановления АМО «Камызякский район» № от 19. 03.2015, изъятые в АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г (т.3 л.д. 234-239);

- сшивы документов: дело без номера ООО «Проспект» на 79листах согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 61 листе согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 29 листах согласно описи; дело № ООО «Проспект» на 24 листах согласно описи; дело № ООО «Проспект»; выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами - 30:05:170205:124, 30:05:170205:126, 30:05:170205:125, 30:05:170205:122, изъятые в комитете имущественных и земельных отношений АМО «Камызякский муниципальный район Астраханской области» 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 223-228);

- копии документов, изъятые у ИП ФИО14 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 211-216);

- мобильные телефоны марки Nokia, Philips, документы, копии документов, за исключением: титульного листа проекта на строительство столовой, проекта на строительство столовой на 50 посадочных мест, технического плана здания, по адресу: <адрес>, с <адрес> с кадастровым номером № изъятые у ФИО1 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 191- 199),- вернуть по принадлежности.

- титульный лист проекта на строительство столовой, проект на строительство столовой на 50 посадочных мест, технический план здания, по адресу: <адрес> между <адрес> с кадастровым номером №, изъятые у ФИО1 17 ноября 2023г. (т.3 л.д. 191- 199), хранить при уголовном деле.

Образцы почерка ФИО14, ФИО1 (т.6 л.д. 162-164)- хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу,

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова

Судьи подпись А.В. Бубнов

подпись С.В. Плеханова