Приговор № 1-606/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-606/2017

№ 1-606/2017 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 26 июня 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Левичева Д.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < >, зарегистрированного <адрес>, судимого:

1). 24 сентября 2010 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2). 26 февраля 2015 года Сокольским районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведен для отбывания наказания в колонию-поселение по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 07 месяцев 21 день,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в тамбуре подъезда № <адрес>, действуя с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны, но игнорируя данное обстоятельство, подошел к ранее незнакомой ему Потерпевший №1 сзади, и взявшись за ремень ее сумки, надетой через плечо, высказал незаконное требование о передаче ему данной сумки. Потерпевший №1 стала звать на помощь, и ФИО1 попытался своей рукой закрыть Потерпевший №1 рот, но та увернулась. ФИО1, с целью подавить сопротивление Потерпевший №1, толкнул последнюю, отчего она выронила из рук трость, с помощью которой передвигается, и упала на колени на пол подъезда, испытав при этом физическую боль. После этого, ФИО1 снял с плеча Потерпевший №1, принадлежащую ей сумку стоимостью 7000 рублей, в которой находилось следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А 3» стоимостью 14 490 рублей, в чехле стоимостью 1 990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 690 рублей, с картой памяти стоимостью 890 рублей, связка ключей в количестве 6 штук общей стоимостью 1200 рублей с двумя брелоками стоимостью 150 рублей каждый, ключ стоимостью 200 рублей с чипом от домофона стоимостью 300 рублей и брелоком стоимостью 100 рублей, флеш карта марки «Verbatim» стоимостью 1500 рублей с брелоком стоимостью 300 рублей и флеш карта марки «GOOD DRIVE» с металлической цепочкой общей стоимостью 1500 рублей, которые находились в полиэтиленовом пакете, USB-провод от телефона стоимостью <***> рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 31 460 рублей, а также физическую боль.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1 и его защитника о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, они осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования потерпевшей признает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с ходатайством подсудимого ФИО1, о чем указала в заявлении, где исковые требования поддержала.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый совершил действия, указанные в установочной части приговора, а именно противоправно, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, завладел имущество последней, применив в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание им своей вины и раскаяние в содеянном< >

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также данные о личности подсудимого, который на учете в БУЗ ВО «< >» не состоит< > из ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области предоставлена характеристика удовлетворительного содержания.

С учетом изложенного, того, что новые преступления ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, а также при наличии у него опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53-1, 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.62 ч. 5, ст. 68 ч.2 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 в силу ч.7 ст.79 УК РФ ему следует отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и наказание назначить с применением ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 предъявлен и поддержан гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 25 480 рублей. Суд полагает, что исковые требования законны и обоснованы, ФИО1 иск признал, поэтому данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, не отбытое ФИО1 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 25 480 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- флеш карта марки «Verbatim» с брелоком в виде сердца, флеш карта марки «GOOD DRIVE» с металлической цепочкой, сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy А 3» в чехле с защитным стеклом, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.А. Афонина