Приговор № 1-55/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-55/2019

УИД 35RS0021-01-2019-000270-65

Дело 1-55/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарногский Городок 03 декабря 2019 года

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Еина Н.Н.,

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тарногского района Догадаева Э.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимых ФИО1, ФИО2 адвоката Казаркина А.В, представившего удостоверение № 513 и ордер № 128 от 29.10.2019,

защитника подсудимого ФИО3, адвоката Едемской Е.В., представившего удостоверение № 554 и ордер № 122 от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

26.03.2019 Тарногским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, в отношении которого 09.07.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

26.07.2018 Тарногским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.04.2018, находился под стражей с 25.04.2018 по 26.07.2018.

Постановлением Тарногского районного суда от 04.07.2019 г. испытательный срок по приговору Тарногского районного суда от 26.07.2019 продлен на 2 месяца;

в отношении которого 12.08.2019 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3,<данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый дважды совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены ими при следующих обстоятельствах.

07 июля 2019 года около 20 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ООО «Тарногахимия», расположенной около дома ...... области, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили колесо направляющее в сборе трактора <данные изъяты> стоимостью 16075 р. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Действиями указанных лиц потерпевшему ООО «Тарногахимия» причинен имущественный ущерб в сумме 16075 р.

Кроме того, 08 июля 2019 года около 20 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории производственной базы ООО «Тарногахимия», расположенной около дома ...... области, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили подложку для топливной бочки, изготовленную из листового железа, стоимостью 8359 р. 30 коп. После чего с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Действиями данных лиц потерпевшему ООО «Тарногахимия» причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и аналогичных показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 7 июля 2019 года днем он вместе с ФИО2 и ФИО3 у него дома употребляли спиртные напитки, спиртное закончилось. Поскольку денег не было, то они насобирали около его дома немного железа и на садовой тачке отвезли и сдали в пункт приема металлолома, расположенный на ....... Возвращались домой около 20 часов через территорию производственной базы ОО «Тарногахимия», где находился разобранный гусеничный трактор. Рядом с трактором на земле лежало натяжное колесо. ФИО3 предложил похитить это колесо и сдать его. Он и ФИО2 согласились. Они загрузили колесо втроем на тачку и отвезли его в пункт приема металлолома, где сдали колесо за 2300 р. Вырученные деньги потратили на спиртное.

Также 8 июля 2019 года, он вместе с ФИО2 и ФИО3 в течение дня снова употребляли спиртное, приобретенное на денежные средства, вырученные за похищенное 07.07.2019 колесо. Вечером спиртное и денежные средства у них закончились, тогда кто-то из них предложил вновь пойти на территорию базы ООО «Тарногахимия» и похитить оттуда какое-нибудь железо, чтобы потом сдать его на пункт приема металлолома. Они снова взяли принадлежащую ему садовую тачку и пошли на территорию производственной базы ООО «Тарногахимия» на ....... Пришли туда около 20 часов 00 минут. Там было много железа, из кучи железа около леса они взяли какую-то металлическую емкость, все трое загрузили её на тачку и отвезли на ней емкость в пункт приема металлолома на ....... Сколько денег выручили не знает, т.к. деньги забирал ФИО2 Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 88-91,122-124).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и аналогичных показаний, данных им в качестве обвиняемого, следует, что 7 июля 2019 года он вместе с ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное, алкоголь закончился, им еще захотелось выпить. Поскольку денег не было, то они насобирали немного железа около дома ФИО4, погрузили железо на тачку и повезли в пункт приема металлолома на ....... Возвращались через производственную базу ООО «Тарногахимия», где стоял разобранный гусеничный трактор, на земле лежало натяжное колесо от трактора. Силинский предложил похитить колесо, они согласились. Колесо погрузили на тачку, и сдали в металлолом за 2300 р. Деньги потратили на спиртное.

Также 8 июля 2019 года они с ФИО3 и ФИО1 в течения дня снова употребляли спиртное, приобретенное на денежные средства, вырученные за похищенное 07.07.2019 колесо. Вечером спиртное и денежные средства у них закончились, тогда кто-то из них предложил вновь пойти на территорию базы ООО «Тарногахимия» и похитить оттуда какого-нибудь железа, чтобы сдать тот на пункт приема металлолома. Они снова взяли принадлежащую ФИО1 садовую тачку и пошли на территорию производственной базы ООО «Тарногахимия» на ул....... Пришли туда около 20 часов 00 минут. Там было много железа, из кучи железа около леса они взяли какую-то металлическую емкость, все трое загрузили её на тачку и отвезли на ней в пункт приема металлолома на ......, сдав емкость. Сколько денег выручили, он не помнит. Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 100-103, л.д. 135-137).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им 09.07.2019 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и аналогичных показаниях от 17.07.2019 в качестве обвиняемого следует, что 7 июля 2019 года он вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное, алкоголь закончился, им еще захотелось выпить. Поскольку денег не было, то они насобирали немного железа около дома ФИО4, погрузили железо на тачку и повезли в пункт приема металлолома на ....... Возвращались через производственную базу ООО «Тарногахимия», где стоял разобранный гусеничный трактор, на земле лежало натяжное колесо от трактора. Он предложил похитить колесо, на что Мунтяну и ФИО2 согласились. Колесо погрузи на тачку и сдали в металлом. За колесо им заплатили более двух тысяч рублей. Деньги потратили на спиртное. 8 июля 2019 года они все втроем снова пили. Спиртное и деньги закончились. Кто из них (точно не помнит, так как все были сильно пьяные) предложил вновь пойти на территорию базы ООО «Тарногахимия». На территории базы было много железа, из кучи железа около леса они взяли какое-то металлическое изделие, сваренное из толстого листового железа, погрузили его и отвезли на тачке в пункт приема металлолома ......, сдав емкость. Судя по внешнему виду данное изделие предназначено для установки емкости, например для бочки цилиндрической формы. Они повезли это изделие на ...... в пункт приема металлолома, однако приемщик отказался принимать у них металлолом. Тогда они свезли похищенное в пункт на ....... Сколько денег выручили, он не знает, деньги забрал ФИО2. Вырученные деньги потратили на спиртное (т. 1 л.д. 109-112, л.д. 128-130).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего П.Б.Т.., свидетелей Ф.И.Э.., К.М.С., П.А.В., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего П.Б.Т.. следует, что он является генеральным директором ООО «Тарногахимия». Производственная база общества по адресу: ...... предназначена для обслуживания автотранспорта, на ней хранится техника, различные габаритные агрегаты, запасные части, которые не возможно хранить в гаражах из-за их громоздкости. 8 июля 2019 года один из работников Ф.И.Э.. сообщил, что от трактора <данные изъяты> пропало направляющее в сборе колесо. Данное колесо Филинский нашел в пункте приема металлолома. Стоимость колеса с учетом амортизации составляет 16075 р. Также 9 июля 2019 года было обнаружено, что с территории производственной базы была похищена подложка, предназначенная для установки металлической емкости (топливной бочки). Данная подложка была изготовлена из листового железа толщиной 10 мм площадью 1,79 кв.м стоимость подложки составляет 8359 р. 30 коп. (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании свидетель Ф.И.Э. пояснил, что в июле 2019 года на территории ООО «Тарногахимия» разбирали трактор на запчасти, сняли натяжное колесо. Утром обнаружил, что с базы пропало металлическое направляющее колесо от трактора <данные изъяты>, о чем сообщил директору П.Б.Т... По следам телеги он обнаружил похищенное колесо в пункте приема металлолома. Также на следующий день обнаружил, что с той же территории пропала железная подложка для топливной бочки.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.С., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает управляющим пункта приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ....... 7 июля 2019 года трое молодых людей притащили на тачке металлическое колесо от гусеничного трактора. Чистый вес колеса составил 250 кг, он отдал за данное колесо 2750 р., после чего молодые люди ушли. Откуда у них колесо, они не говорили, о том, что оно было похищено, он не предполагал. Он записал в журнал Ф.И.О. одного из молодых людей – ФИО3, вес сданного металлолома и сумму денежного вознаграждения. Н следующий день к нему пришел мужчина и поинтересовался, не сдавал ли кто большое металлическое колесо от гусеничного трактора. Он показал сданное накануне колесо, в котором мужчина опознал пропавшее с базы ООО «Тарногахимия» колесо. Данное колесо было изъято из пункта 9 июля 2019 года. Вечером 8 июля 2019 г. около 20 часов к нему вновь пришли те же самые молодые люди, притащив на тачке какое-то металлическое изделие, что то вроде подставки под круглую бочку. Он отказал им в приеме, так как уже не работал, и у него были свои дела. Куда ушли от него данные лица, он не знает (т. 1 л.д. 81-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В.., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает в ГК «Вторресурс» на площадке в ......, расположенной в ....... 8 июля 2019 года около 20 часов 30 минут на пункт приема металлолома пришли трое мужчин, двоих из которых он знал – ФИО3 и ФИО2 они привезли на самодельной тачке металлическое изделие, сваренное из листового железа. Судя по форме изделия, оно предназначено для установки на него емкостей (бочка, цистерна и т.п.), вес сданного металлолома составил 150 кг, за сданное изделие он заплатил мужчинам 1530 р. (т. 1 л.д. 84-85).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- заявлением П.Б.Т.. от 9 июля 2019 года (КУСП № №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 7 по 9 июля 2019 года совершили хищение с производственной базы ООО «Тарногахимия» по ...... колеса трактора <данные изъяты> и металлической подложки для топливной бочки (т. 1, л.д. 4);

- рапортом от 09.07.2019 начальника СГ ОМВД россии по Тарногскому району А.Е.П. (л.д.8 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, а именно производственной базы ООО «Тарногахимия» по адресу: ....... Территория которой частично обнесена металлическим забором, въезд со стороны ....... С западной стороны на территории находятся гаражные боксы, строение выполнено из кирпича красного цвета, далее по западной стороне находится помещение кочегарки, расположенное с севера на юг, помещение одноэтажное, выполнено из кирпича серого цвета. Перед зданием кочегарки находится автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер № №, рядом кабина от трактора, рядом с кабиной рама от трактора. Около рамы на земле имеются видимые следы колес без видимого рисунка, которые изъяты методом масштабной фотосьемки. С северной стороны на территории производственной базы расположена лесополоса, вдоль которой сложены доски, бунт леса, а также различное железо. На земле имеются видимые следы колес без видимого рисунка, которые изъяты методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, объектом осмотра которого является территория пункта приема металлолома ООО «Металлтрейдинг» по адресу: с....... Территория обнесена сплошным дощатым забором. Вход на территорию с северной стороны. При входе на территорию расположен металлический вагончик, где находится бытовое помещение. Вдоль забора, напротив входа на территории и справа от входа вдоль забора сложен металлолом. В металлоломе вдоль забора справа от входа на территории обнаружен натяжной каток (колесо направляющее), который изъят в ходе осмотра (т. 1, л.д. 23-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2019, а именно территории пункта приема металлолома ООО «Вторресурс», расположенного по адресу: ....... Пункт приема металлолома расположен напротив АЗС «Лукойл». Территория с западной и восточной стороны обнесена забором в виде сетки-рабицы. С южной стороны территория ограничена кирпичным зданием. Въезд на территорию находится с северной стороны. При въезде на территорию, слева расположено деревянное строение, за ним два металлических вагончика, а так же крупногабаритные весы. Рядом проходит дорога. С обеих сторон от дороги складирован металлолом. Слева от дороги обнаружена металлическая подложка для топливного бачка, которая в ходе осмотра изъята (т. 1 л.д. 30-36);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 июля 2019 года, согласно которым были осмотрены: направляющее колесо в сборе от гусеничного трактора. Колесо изготовлено из, металла путем литья (единый агрегат). Колесо имеет шесть лучей. На лучах колеса имеются ребра жесткости. Каких-либо повреждений, сколов т.п. колесо не имеет; металлическая подложка для топливной бочки либо иной емкости цилиндрической формы. Подложка изготовлена из листового железа путем сварки отдельных его частей. Толщина листового железа, из которого изготовлена подложка, составляет 10 мм. Изделие имеет полукруглую основу для установки цилиндрической емкости. С внешней стороны основы имеется приспособление, изготовленное путем сварки, предназначенное для установки подложки на фундамент (т. 1 л.д. 141-144);

- протоколом выемки от 17.07.2019, согласно которому у ФИО1 изъята самодельная садовая тачка (т. 1 л.д. 149-152);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.07.2019, согласно которого была осмотрена садовая тачка кустарного производства. Основа тачки, а именно поверхность для укладки груза изготовлена из металлического уголка размером 10x10 мм. Сама основа имеет размеры: длина 96 см., ширина: 54 см. Тачка установлена на одну ось, изготовленную из металла круглого сечения. На оси установлены цельнометаллические колеса с резиновым покрытием. Общий диаметр колеса составляет: 255 мм., ширина колеса составляет 46 мм. У тачки имеется ручка для удобства перевозки, ручка п-образная, изготовлена из металлического прута круглого сечения. Размеры ручки: длина-98 см., ширина-55 см. На поверхности тачки имеются многочисленные следы коррозии (том 1 л.д. 153-157);

- заключением эксперта № № от 06 сентября 2019 года, согласно которому следы, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от 09.07.2019 года на территории производственной базы ООО «Тарногахимия», расположенной около ......, для идентификации конкретных шин и предметов их оставивших, не пригодны. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности шин и предметов их оставивших. Данные следы могли быть образованы предметом, имеющим ширину контактной поверхности до 48 мм. Следы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 09.07.2019 года на территории производственной базы ООО «Тарногахимия», расположенной около ......, могли быть оставлены колесами самодельной садовой тачки, изъятой у ФИО1 протоколом выемки от 17.07.2019 года, или другим предметом, имеющим аналогичное строение (т. 1 л.д. 163-166);

- копией страницы журнала учета приема металлолома ООО «Металл Трейдинг» на 1-м листе (т. 1 л.д. 83);

-. копией страницы журнала учета приема металлолома ГК «Вторресурс 77» на 1-м листе (т. 1 л.д. 86);

- копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (т. 1 л.д. 64);

- копией технического паспорта на здание, расположенного на ...... (т. 1 л.д. 65-74);

а также постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.07.2019 года: самодельной садовой тачки (т. 1 л.д. 158); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.07.2019 года: колеса направляющего трактора <данные изъяты> и металлической подложкой для топливной бочки, изготовленной из листового железа (т. 1 л.д. 145)

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему ООО «Тарногахимия» и стоимость похищенного подтверждается следующими документами:

-уставом ООО «Тарногахимия» (т.1 л.д.52-57);

- выпиской из протокола №№ общего собрания ООО «Тарногахимия» (л.д.58 т.1);

- копией паспорта на трактор <данные изъяты> (т. 1 л.д. 63);

- справкой о стоимости колеса направляющего трактора <данные изъяты> (т. 1 л.д.75)

- копией счета на оплату (т. 1 л.д. 76);

- справкой о стоимости подложки для топливной бочки (т. 1 л.д. 77-78);

- справкой ИП Р.А.В.. о стоимости листового железа (т. 1, л.д. 78)

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.87-88 УПК РФсуд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления по делу приговора.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего П.Б.Т.., предоставленными документами.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении хищений 7 июля и 8 июля 2019 года имущества ООО «Тарногахимия» доказана.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились между собой о завладении указанным выше имуществом, принадлежащем ООО «Тарногахимия», с целью дальнейшей сдачи похищенного на пункт приема металлолома, тайно изъяли данное имущество из владения собственника.

С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они каждый дважды (7 и 8 июля 2019 г.) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив потерпевшему ООО «Тарногахимия» имущественный ущерб в размере 16075 р. и 8359 р.30 к. соответственно.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 31.07.2019 ФИО1 на учете у психиатра не состоит, обращался за специализированной <данные изъяты> помощью, состоит на учете врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т.1 л.д.224).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хххх № № ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством <данные изъяты> Имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с наличием <данные изъяты> рекомендовано обязательное наблюдение и лечение у врача <данные изъяты>, лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.175-178).

Учитывая заключение БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 31.07.2019, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хххх №№ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, ФИО1 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 30.07.2019 ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (т.1 л.д.225).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от хх.хх.хххх г. № № ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – <данные изъяты>. Имеющееся психическое расстройство не лишало его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Рекомендовано наблюдение и лечение у врача <данные изъяты>, лечение ему не противопоказано (т.1 л.д.187-190).

Учитывая заключение БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» от 30.07.2019, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от хх.хх.хххх №№ БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» и обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется, следовательно, ФИО2 подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Согласно заключениям БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за специализированной психиатрической и наркологической помощью не обращался (т.1 л.д.226).

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения во вменяемости ФИО3 у суда не имеется, следовательно, он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства администрацией Тарногского сельского поселения и участковым УП ОМВД России по Тарногскому району характеризуется удовлетворительно, инспектором УИИ как лицо исполняющее возложенные по приговору суда обязанности.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО1 в 2018-2019 г.г. 6 раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка М.Д.С., хх.хх.хххх г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>, а также то, что он ранее заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений по делу не установлено. Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО1 в преступлениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за тяжкое преступление против собственности, в 2018-2019 г.г. 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО1 предыдущим приговором суда, оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, в связи с чем приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправление возможно только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы поскольку оно будет в полной мере способствовать его исправлению.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также удовлетворительных характеристик ФИО1 суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбытия наказания, применив к нему ст.73 УК РФ условное осуждение, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Приговором Тарногского районного суда от 26 марта 2019 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Из материалов дела усматривается, что преступления совершены ФИО1 (07.07.2019 и 08.07.2019), т.е. в период испытательного срока по приговору Тарногского районного суда от 26 марта 2019 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, как лицо, исполняющее возложенные на него судом обязанности, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Тарногского районного суда от 26 марта 2019 года. Приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется следующим образом: администрацией Тарногского сельского поселения - удовлетворительно, замечаний и жалоб на него не поступало; участковым УП ОМВД по Тарногскому району отрицательно, указано, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, посещает места антиобщественного элемента (притоны), постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в ОМВД России по Тарногскому району, как лицо, от которого можно ожидать противоправных действий.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО2 к административной ответственности в 2018-2019 г.г. 1 раз привлекался по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по каждому из преступлений, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 признаков <данные изъяты>, а также то, что он ранее заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому из преступлений, не установлено.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО2 в преступлениях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личность подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание, что подсудимый совершил два преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания указанных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными и назначает ему наказание без учета положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и его степени общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности.

Наказание по совокупности преступлений надлежит назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Приговором Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 23.04.2018, находился под стражей с 25.04.2018 по 26.07.2018. Постановлением того же суда от 04.07.2019 г. испытательный срок продлен на 2 месяца.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Преступления ФИО2 совершены (07.07.2019 и 08.07.2019), т.е. в период испытательного срока по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а именно то, что ФИО2 ранее судим за совершение ряда преступлений, в том числе тяжкого против собственности, вновь совершил 2 преступления средней тяжести против собственности, во время испытательного срока по приговору суда от 26 июля 2018 г., а также учитывая данные о личности и его поведении, приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначает ему наказание окончательно по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года.

По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку ФИО2 было назначено лишение свободы условно за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, условное осуждение отменено, он осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях не имеется рецидива преступлений, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным тяжкое преступление, и если осужденный ранее не отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима, определив местом отбытия наказания осужденному колонию общего режима.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то суд приходит к выводу об изменении до вступления в законную силу приговора ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора.

При исчислении сроков наказания ФИО2 применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ согласно которому, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от 26 июля 2018 г. с 23 апреля 2018 г. по 26 июля 2018 года, а по настоящему приговору с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется администрацией Тарногского сельского поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным неудовлетворительно, указано, что он злоупотребляет спиртными напитками, посещает места антиобщественного элемента (притоны), постоянного места жительства не имеет, состоит на учете в ОМВД России по Тарногскому району, как лицо, от которого можно ожидать противоправных действий.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области ФИО3 ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО3 относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому из преступлений, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка С.Е.О.., хх.хх.хххх г.р., в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что он заявлял о применении особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд также учитывает роль и степень фактического участия ФИО3 в преступлениях.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступлений по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории данных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений. Окончательное наказание назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданских исков нет.

Вещественные доказательства: колесо направляющее трактора <данные изъяты> и металлическая подложка для топливной бочки, изготовленная из листового железа, выданные потерпевшему, оставить по принадлежности ООО «Тарногахимия»; самодельную садовую тачку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району передать по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего. Сумма судебных расходов на предварительном следствии составляет 8975 р.75 к. (л.д.54 том 2), связанные с участием защитника в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 4588 р. 50 к. всего общая сумма 13564 р. 25 к. С учетом материального положения и трудоспособности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в сумме 6782 р. 13 к. с каждого в доход федерального бюджета.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с участием в уголовном деле по назначению и ходатайства о частичном освобождении от их взыскания, суд исходит из следующего. Сумма судебных расходов на предварительном следствии составляет 5 175 рублей 00 копеек (л.д.53 том 2), связанные с участием защитника в судебных заседаниях по назначению суда в сумме 4588 р. 50 копеек, всего общая сумма 9763 р. 50 к. С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в сумме 9763 р. 50 к. поэтому они подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 16075 р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 8359 р. 30 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в порядке и день, установленные данным органом, в течение года с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Возложить контроль за исполнением приговора в отношении осужденного ФИО1 на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Тарногского районного суда от 26.03.2019 исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 6782 р. 13 к..

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ в случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или в случае нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год. В случае систематического нарушения осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности, а также в случае систематического не исполнения возложенных на него судом обязанностей, либо если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению того же органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 16075 р.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 8359 р. 30 коп.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть по приговору Тарногского районного суда от 26 июля 2018 года в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей по приговору от 26 июля 2018 г. с 23 апреля 2018 г по 26.07.2018, а также по настоящему приговору с момента взятия под стражу до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитника по уголовному делу в сумме 6782 р. 13 к.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 16075 р.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту кражи у ООО «Тарногахимия» на сумму 8359 р. 30 коп.) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения наказаний в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: колесо направляющее трактора Т-170.01 и металлическую подложку для топливной бочки, изготовленную из листового железа, выданные потерпевшему, оставить по принадлежности ООО «Тарногахимия»; самодельную садовую тачку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тарногскому району – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9763 р. 50 к.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок с момента вручения им копии представления или апелляционной жалобы потерпевшего и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н.Еина