Решение № 2-1357/2017 2-1357/2017~М1163/2017 М1163/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1357/2017

дело № 2 – 1357/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика СНТ «Крапивня» ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крапивня», председателю правления СНТ «Крапивня» ФИО4 о возложении обязанности подписать трудовой договор, допустить до исполнения трудовых обязанностей бухгалтера-кассира, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крапивня» указывая, что была принята на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 3000 рублей. Указанное решение оформлено соответствующим протоколом заседания правления СНТ «Крапивня». ДД.ММ.ГГГГ истец приступила к выполнению трудовых обязанностей, при этом в целях заключения трудового договора председателю правления СНТ «Крапивня» ФИО4 был передан трудовой договор для подписания и скрепления печатью садоводческого товарищества. С указанного периода истец исполняла возложенные на нее обязанности, несмотря на то, что ФИО4 трудовой договор не подписал. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов СНТ «Крапивня», оформленного протоколом, заработная плата истца установлена в размере 7 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 устно, не поясняя причин, заявил членам правления, что отстраняет истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец по окончании периода болезни предприняла попытку приступить к работе, однако ФИО4 отказал истцу в допуске на рабочее место и документации садоводческого товарищества, фактически воспрепятствовал последней осуществлять трудовую деятельность. Подпунктом 12 пункта 9.7 Устава СНТ «Крапивня» определено, что к компетенции правления относится прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, а также их увольнение. Согласно подпункту 3 пункта 9.9 Устава товарищества председатель правления подписывает документы от имени товарищества. Таким образом, председатель правления СНТ «Крапивня», как лицо, имеющее право действовать от имени товарищества без доверенности и подписывать документы от имени товарищества, исполняя решения правления товарищества, обязан был заключить трудовой договор с истцом. В настоящее время истец лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, от чего несет материальные потери. Истец считает незаконными действия по отстранению от исполнения трудовых обязанностей, поэтому истец понес моральные страдания. Факт принятия истца на работу подтверждается протоколом собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанного документа у истца нет. На основании изложенного, просила обязать СНТ «Крапивня» подписать трудовой договор с ФИО1, обязать председателя правления СНТ «Крапивня» ФИО4 допустить до исполнения трудовых обязанностей бухгалтера-кассира ФИО1, взыскать с СНТ «Крапивня» в пользу ФИО1 заработную плату на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 7 600 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7600 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обязании председателя правления СНТ «Крапивня» ФИО4 допустить до исполнения трудовых обязанностей бухгалтера-кассира ФИО1 привлечен ФИО4

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на рассмотрении их в заявленной формулировке. Указали, что решения правления от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имеется, она исполняла обязанности бухгалтера-кассира. Оплату за работу получала один раз в месяц, оплата ею получена, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ года, данные в Пенсионный Фонд РФ и Фонд Социального страхования РФ на себя как на работника не подавала, заявление о приеме на работу не писала, больничный лист к оплате не предъявляла, наименование должности с ней не обсуждалось, штатное расписание в СНТ отсутствовало, с распорядком трудового дня ее не знакомили, ФИО4 сказал, чтобы она все выполняла сама, работа была не каждый день, при приходе на работу не отмечалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу на основании договоров, содержание которых не помнит. Ее взяли на место ФИО5, которая поработала один день ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор ей для подписания председателем правления передали члены ревизионной комиссии, договор ею не подписывался, содержание его она не знает. Передавала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, но он его не взял, поэтому составила акт. Она была казначеем, но поскольку стала сдавать отчетность в налоговую, то ей повысили оплату с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания. После ДД.ММ.ГГГГ она пришла в правление, а там другая девушка сидит и принимает платежи.

Представитель ответчика СНТ «Крапивня» ФИО6 заявленные требования не признала, указала, что ФИО1 на работу не принималась, трудовой договор с ней не заключался, должности бухгалтер-кассир в СНТ не имелось, штатное расписание в СНТ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало. ФИО1 выполняла работу по договору оказания услуг, решения о приеме ее по трудовому договору правлением СНТ не принималось.

Председатель правления СНТ «Крапивня» ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между СНТ «Крапивня» и ФИО1 не было.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В ходе судебного разбирательства разъяснялось, что обязанность доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений лежит на стороне истца, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу.

Требования истца об обязании подписать трудовой договор, допустить до исполнения обязанностей бухгалтера-кассира, компенсации морального вреда, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 ТК РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно пп. 12 п. 9.7 Устава Садоводческого коммерческого товарищества «Крапивня» прием на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления.

Из пояснения истца ФИО1 следует, что она заявления о приеме на работу в СНТ «Крапивня», в том числе в правление, не писала, трудовую книжку не передавала, с ней правление товарищества (к компетенции которого относится прием на работу в Товарищество лиц по трудовым договорам) трудовой договор не подписывало.

Довод стороны истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Правлением СНТ принималось решение о заключении с ней трудового договора, своего подтверждения не нашел. Как следует, из представленного протокола Правления № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу назначения бухгалтера-кассира было принято решение об утверждении ФИО5, з/п бухгалтера 5 000 рублей по договору об оказании услуг.

Решения Правления СНТ «Крапивня» о приеме ФИО1 на работу в должности бухгалтера-кассира, с указанием даты приема на работу, условий работы, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Свидетель Г.Э.Ю.. пояснил, что в его присутствии ФИО1 на работу в СНТ «Крапивня» не принимали, условий ее труда, в том числе оплаты не обсуждали. Она была казначеем, с оплатой 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при нем ФИО4 сказал, что ФИО1, что она будет работать только после решения суда.

Из пояснений свидетеля С.Л.В.. следует, что ФИО1 на работу в СНТ «Крапивня» в ее присутствии не принимали, условий ее труда, в том числе оплаты и график работы, не обсуждали. По ее мнению, ФИО1 была казначеем, ей платили взносы. С.Л.В. была ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, когда ФИО1 положила ФИО4 бумаги на стол, но содержание документов ей неизвестно, со слов ФИО1 это был трудовой договор, но С.Л.В. не знает, что это были за документы.

Свидетель Я.М.К. пояснила, что на работу в СНТ «Крапивня» ФИО1 в ее присутствии не принимали, условий ее труда, в том числе оплаты и график работы, не обсуждали. В ДД.ММ.ГГГГ правление приняло решение о том, что ФИО1 будет казначеем, за работу будут платить 3 000 рублей. В апреле перевели на казначея-бухгалтера и повысили оплату. Разницу между трудовым договором и договором об оказании услуг не знает. На правлении товарищества трудовой договор с ФИО1 не разрабатывался, дата приема на работу не определялась.

Оценивая изложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия трудовых отношений между СНТ «Крапивня» и ФИО1, поскольку свидетели не присутствовали при заключении трудового договора с истцом, им неизвестно об обстоятельствах допуска ФИО1 к работе, условиях оплаты ее труда, должности, на которую ее принимали. Сам по себе факт выполнения истцом работ по приему платежей от членов СНТ, сдача отчетов, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, а равно о принятии истца на должность бухгалтера-кассира.

Иных допустимых и относимых доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом представлено не было.

Истец не отрицает тот факт, что не подавала в СНТ «Крапивня» заявления о приеме ее на работу, а также не представляла документы, требуемые при приеме на работу, в том числе трудовую книжку. Кроме того, из пояснений истца и ответчика следует, что штатное расписание в СНТ «Крапивня» в ДД.ММ.ГГГГ и в период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало, должность бухгалтера – кассира предусмотрена не была. Указанное также подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в СНТ «Крапивня» прошли выборы казначея. Доказательств наличия в СНТ «Крапивня» должности бухгалтера – кассира не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что

в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время СНТ «Крапивня» кадровых решений в отношении ФИО1 не принималось, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались.

Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Я.М.К. С.Л.В.., ФИО1, о передаче ФИО4 трудового договора для подписания и скрепления печатью, не подтверждает возникновения трудовых отношений, поскольку сам договор суду представлен не был, свидетели С.Л.В. ФИО7 пояснили, что содержание документа им известно не было, различий между трудовым договором и договором об оказании услуг они не знают, ФИО1 данный договор не подписывался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для обязания СНТ «Крапивня» в лице председателя правления ФИО4 подписать трудовой договор с ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличия трудовых отношений между СНТ «Крапивня» и ФИО1 установлено не было, следовательно, необходимости допускать ее до исполнения трудовых обязанностей не имеется, кроме того, по заявленным требованиям, с учетом положений пп. 12 п. 9.7 Устава Садоводческого коммерческого товарищества «Крапивня», председатель правления ФИО4 не является лицом осуществляющим допуск к работе, т.е. не является надлежащим ответчиком, с учетом изложенного, в удовлетворении требования о возложении на председателя правления СНТ «Крапивня» ФИО4 обязанности допустить до исполнения трудовых обязанностей бухгалтера - кассира ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования о подписании трудового договора, оснований для взыскания с СНТ «Крапивня» в пользу истца заработной платы на день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера 7 600 рублей в месяц, не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений ответчиком СНТ «Крапивня» трудовых прав истца ФИО1 как работника установлено не было, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 7600 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Крапивня» в лице председателя правления ФИО4 о возложении обязанности подписать трудовой договор, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из размера 7 600 рублей в месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 7 600 рублей, к председателю правления СНТ «Крапивня» ФИО4 о возложении обязанности допустить до исполнения трудовых обязанностей бухгалтера-кассира отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017