Решение № 2-389/2020 2-389/2020(2-5037/2019;)~М-5243/2019 2-5037/2019 М-5243/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-389/2020

55RS0003-01-2019-006519-09

Дело № 2-389/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре Пшеченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО3 к Бюджетному учреждению «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилась в суд с названным иском в интересах ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Фондом «Жилище» был заключен договор № ..., по условиям которого ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатную квартиру № 75, площадью 34,25 кв.м. в многоквартирном доме № ..., по строительному адресу: <...><адрес>». ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор № ... уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ею был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства

перешло ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ на сайте БУ «АЖС» опубликовано сообщение «О строительстве дома № <адрес>»: «По результатам экспертизы, проводимой экспертной организацией ООО "Реконструкция" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на доме ... (стр.), почтовый адрес: г. Омск, ул. <адрес> необходимо выполнить дополнительные объемы строительных работ: усиление наружной кирпичной (облицовочной) кладки, усиление плит перекрытия здания (перекрытие технического этажа), ремонтно-восстановительные мероприятия отдельных участков перекрытий. Планируемый срок завершения строительных работ и ввода дома в эксплуатацию - III квартал 2016 года.» Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. В настоящее время в отношении БУ «АЖС» начата процедура ликвидации предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между БУ «АЖС» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 996675 рублей. Денежные средства участником долевого строительства уплачены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Застройщиком по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.. Расчет процентов 996675 рублей х 7% / 150 х 2071 день / 100% = 963 253,16 рублей, где: 996675 рублей - цена договора участия в долевом строительстве (пункт 3.2. Договора УДС); 7% - учетная ставка согласно указания Банка России; 150 - одна трехсотая ставки рефинансирования в двойном размере; 2071 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ. (дата уплаты цены договора УДС) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата возврата денежных средств). Согласно выводам заключения эксперта рыночная цена аналогичной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1480000 рублей (распечатка выводов эксперта прилагается). Разница между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 483325 рублей (1480000-996675). Следовательно, в настоящее время истец лишена возможности приобрести квартиру по рыночной стоимости за те денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты цены договора участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ. и должны быть возвращены истцу в связи с расторжением данного договора. Рыночная стоимость равноценной квартиры может квалифицироваться как расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления своего права, и должна быть возмещена застройщиком. Следовательно, в пользу истца подлежат возмещению убытки, определенные как разница между ценой договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве и рыночной ценой аналогичной готовой квартиры составляющие 483325 рублей. Неисполнение договора ответчиком и нарушение в связи с этим жизненных планов в течение продолжительного времени вызвала у ФИО3 постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, неудобства бытового плана, связанные с невозможностью своевременно въехать в квартиру, тем самым ей был причинен моральный вред, который оценивается истцом в 30 000 рублей. Просят взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3: проценты за пользование денежными средствами в размере 963 253,16 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 483325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 53 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец представил дополнения к исковому заявлению в котором, просил взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3: убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 443325 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 963253,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов оплаты услуг по судебной оценочной экспертизе в размере 2700 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 53,00 рублей.

Представитель МООП "Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» ФИО4, в судебном заседании поддержала требования, с учетом дополнений, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при вынесении решения просят учесть следующее:Ответчиком не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнить обязательства по возврату денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве надлежащим образом.Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 г. №7: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного Финансирования. неисполнение обязательств контрагентами, и т.п., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».В настоящее время БУ «АЖС» осуществляет выплаты кредиторам, при этом ответчик также находится в стадии ликвидации. Таким образом, полагаем, что никаких препятствий на момент рассмотрения гражданского дела для удовлетворения требований истца в добровольном порядке не имелось. Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до указанных пределов и применении положений ст.ЗЗЗ ГК РФ также являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 24.03.2016 г. №7: «Основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГКРФ. или уменьшение неустойки в отсутствии заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель ответчика - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами является излишне завышенным и подлежащим снижениюне менее чем в десять раз (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года). Обоснованием является то, что ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, находится в стадии ликвидации, предпринимательскую деятельность не осуществляет, намерения причинить вред участнику долевого строительства (истцу) не имел.Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков предназначено для восстановления нарушенного права, но никак не для наживы.Вместе с тем, требования истца говорят об обратном. При условии взыскания с ответчика всех сумм, заяв¬ленных истцом, последний получит и рыночную стоимость жилого помещения, и необходимую компенсацию, и необоснованную выгоду в размере более 1,5 млн. руб. Кроме этого, решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в пользу истца уже взыскана неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям подлежит снижению и размер штрафа.Разницу стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве и рыночной стоимостью, заяв¬ленную истцом, считаем завышенной и подлежащей снижению до 250000 руб.Сумму компенсации морального вреда считаем завышенной, не обоснованной надлежащим образом и под¬лежащей снижению до 2000 рублей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, что применительно к спорным правоотношениям, подразумевает исполнение обязательства надлежащему лицу, в надлежащий срок.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств или части денежных средств в счет цены договора. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФРЖСОО «Жилище» был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией многоэтажный жилой дом № ... (строительный), 1 очередь, расположенный в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г.Омска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру № ..., общей проектной площадью 34,25 кв.м., расположенную в подъезде № 3 на 1 этаже многоквартирного дома. Пунктом 3.2. договора определена цена в размере 996 675 рублей. (л.д. ...)

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» и ФИО1, ФИО2 был заключён договор № ... уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО1, ФИО2 (л.д....)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования объекта строительства перешло ФИО3 (л.д. ...)

Оплата по данному договору участником долевого строительства произведена в полном объеме, данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что застройщиком было допущено неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, в настоящее время невозможно достроить жилой дом №... (стр.) в микрорайоне <адрес>, БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» находится в стадии ликвидации, что свидетельствует о возникновении у истца права на расторжение договора долевого участия в строительстве.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес БУ «АЖС» и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ... от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплате по договору денежных средств в размере 995 675 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направлена претензия в которой заявлено требование о возврате процентов за пользование денежными средствами в размере 963 253,16 рублей, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 770026, 01 рублей, убытков в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 483 325 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На дату подачи иска БУ АЖС требования истца не выполнило.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 996 675 рублей, внесенные по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, застройщик в случае расторжения договора обязан вернуть участнику не только денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Первомайского районного суда г.Омска по делу № ... в пользу ФИО3 с ответчика взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19059,71 рублей при следующем расчете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.): 996 675х17х7,50%/365= 3481,54 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дня): 996 675х42х7,25%/365= 8 314,73 руб; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38дн.): 996 675х38.7%/365=7263,44 руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

C целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, суд учитывает, что проценты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; ответчик является учреждённой Омской областью социально ориентированной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на содействие и обеспечение реализации гражданами права на жилище; в настоящее время учреждение находится в стадии ликвидации, производит исполнение обязательств перед другими участниками долевого строительства. Суд также принимает во внимание период пользования чужими денежными средствам, применение ранее постановленными решениями суда к застройщику меры ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры, период допущенной застройщиком просрочки. Указанные обстоятельства суд оценивает как исключительные, полагая возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, применив правила ст. 333 ГК РФ, определить разумной и справедливой сумму неустойки в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №... размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 996 675 рублей.

Согласно отчета ООО «ОМЭКС» № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, с отделкой «под ключ», согласно спецификации отделочных работ, примерной площадью 34,25 кв.м. в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в жилищном комплексе «...» в Ленинском АО г. Омска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 440 000 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороны результаты экспертизы не оспаривали.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком результаты заключения специалиста не оспаривались.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истцы лишены возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были внесены в качестве оплаты договора долевого участия и не возвращены им в связи с расторжением данного договора.

В соответствии с п. 35 "Обзора практики разрешения споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, не исключена возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд соглашается с доводами истцов о взыскании в их пользу разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры. При этом в данном случае для истцов ценой участия в долевом строительстве, уплаченной при заключении договора будет являться цена договора цессии, т.е. та сумма, за которую они приобретали объект долевого участия в строительстве.

Разница между суммой по договору уступки права требования, которую истцы заплатили цеденту и стоимостью квартиры согласно договору участия в долевом строительстве, не может быть признана убытками истцов, ответственность за возмещение которых несет застройщик.

Заключая договор уступки права требования, истец был уведомлен, что в соответствии с ним получает права требования по договору участия в долевом строительстве, в котором стоимость квартиры составляет 1 569 945 рублей, понимал, что разница между суммой, уплаченной по договору уступки и правами, полученными по договору участия в долевом строительстве, является оплатой уступаемых прав требования.

Уступка прав требования по договору участия в долевом строительстве, а также определение стоимости такой уступки является правом участника долевого строительства, и приобретать указанные права по обозначенной цене также было правом истца.

Таким образом, данные расходы не являлись необходимыми при заключении договора с застройщиком, истец понес их по своему усмотрению, они направлены на создание ему дополнительных услуг, обязательность и безальтернативность которых истцом не доказана.

Соответственно, размер убытков подлежащих взысканию в пользу истца составит 443 325 рублей (1 440 000 - 996 675).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, имущественное положение ответчика, являющегося некоммерческой организацией, находящейся в стадии ликвидации, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

С учетом названных положений размер штрафа, подлежащий взысканию с БУ «АЖС» составляет 233692,35 рублей исходя из расчета: 50% от 476384,71 рублей (19059,71+4433 25+5 000). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В связи с этим, определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия.

При этом, суд отмечает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека и копии чека от 05.02.2020 истец оплатил стоимость проведенного экспертного заключения в размере 2 700 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в полном объеме в размере 2700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежат взысканию почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 53,00 рублей, поскольку они подтверждены кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 823,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 059,71 рублей, убытки в виде разницы между рыночной ценой аналогичной квартиры и ценой договора участия в долевом строительстве в размере 443 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 рублей(25%), расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 2700 рублей, всего 540 084 (пятьсот сорок тысяч восемьдесят четыре) рубля 71 копейка.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 рублей (25%), почтовые расходы в сумме 53 рубля, всего 70 053 (семьдесят тысяч пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск государственную пошлину в размере 8 823 (восемь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020 года