Приговор № 1-А32/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-А32/2017

Уг. дело № 1-А32/2017г.
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Волово 12 декабря 2017 года.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Воловской районной прокуратуры Покидова М.Б.

защитника ННО Коллегия адвокатов Липецкой области филиал «Воловский» – ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Шубиной С.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н-<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в доме Потерпевший №1, из корыстных побуждений, сломав металлической ручкой от сельскохозяйственной тяпки, навесной замок на входной двери, незаконно проник в помещение жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил, находящийся в комнате дома на столе принадлежащий Потерпевший №1 телевизор цветного изображения <адрес> Имея умысел на <данные изъяты> хищение данного телевизора, ФИО2 вышел во двор дома Потерпевший №1, где на заборе, ограждающем дворовую территорию дома Потерпевший №1 обнаружил старое покрывало, после чего взяв данное покрывало, вернулся в дом Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор цветного изображения <адрес> стоимостью с учетом износа 1357 рублей 60 копеек, завернув в найденное на заборе старое покрывало, принадлежащее Потерпевший №1 и не представляющее для него материальной ценности, и вынес похищенный телевизор на улицу, оставив его у дома.

Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 вновь незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1: флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью с учетом износа 990 рублей 00 копеек; флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью с учетом износа 1750 рублей 00 копеек; флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью с учетом износа 1750 рублей 00 копеек; флягу алюминиевую емкостью 38 литров, стоимостью с учетом износа 1400 рублей 00 копеек. ФИО2 перенес похищенный телевизор и 4 алюминиевые фляги в лесополосу, расположенную в 80 метрах к востоку от жилого дома Потерпевший №1, и оставил их там, получив при этом возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, обеспечив возможность беспрепятственного к нему доступа, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7247 рублей 60 копеек.

В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью признал свою вину в совершении данного преступления и по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он с участием адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником в его присутствии.

Возражений от государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО8 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что материальный вред ему возмещён частично, поскольку ему возвращены алюминиевые фляги, просил наказать ФИО2 в соответствии с законом.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО2 судимости не имеет, по месту регистрации характеризуется положительно (л.д.120), проживает в незарегистрированном браке с ФИО4 и с сыном (л.д. 121), не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 151, 153), к административной ответственности не привлекался (л.д. 163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершённой краже телевизора и 4-х фляг, из жилого дома Потерпевший №1 (л.д. 5).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Следовательно, наказание подсудимому Аносову следует назначить в соответствии с положением ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, и учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы с применением ст. 73 ч.1, 3 УК РФ, назначив, испытательный срок для исправления и в силу ст. 73 ч. 5 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и в виде ограничения свободы не применять, с учётом материального положения ФИО2 и данных характеризующих его личность.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, следует возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являть в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно в установленные дни.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310,316- 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 ч. 1,3 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного ежемесячно, в установленный день.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - цветной телевизор <адрес> металлическую ручку сельскохозяйственной тяпки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес>», вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, деревянный брусок со следом взлома, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> ОП М ОМВД России «<адрес>», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Судья А.П. Селищева