Приговор № 1-124/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-124/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 21 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска Ениной Е.А,

подсудимого Боксбергера ФИО9,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <Данные изъяты>, ранее судимого: <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился <Дата обезличена> по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Боксбергер ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 23 ч. 00 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу из нежилого частного <Адрес обезличен>, являющегося иным хранилищем, с придомовой территории которого ранее уже совершал хищение имущества, принадлежащего собственнику вышеуказанного дома ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, в период времени примерно с 23 ч. 10 мин. <Дата обезличена> по 01 ч. 00 мин. <Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на придомовой участок вышеуказанного дома, при помощи неустановленного следствием предмета и мускульной силы взломал запорное устройство с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанный нежилой частный дом, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: сварочный аппарат «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., дисковую циркулярную пилу «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., перфоратор «<Данные изъяты>» в пластиковой упаковке-кейсе стоимостью <Данные изъяты> руб.; электрический лобзик «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., электрическую угловую шлифовальную машину («болгарку») «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., алюминиевую флягу объемом <Данные изъяты> литров стоимостью <Данные изъяты> руб., алюминиевую кастрюлю объемом <Данные изъяты> литров стоимостью <Данные изъяты> руб., DVD - проигрыватель марки «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., акустическую колонку «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., детские санки стоимостью <Данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <Данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им в личных целях, тем самым причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> руб.

Он же совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<Дата обезличена>, примерно в 00 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение из нежилого частного <Адрес обезличен>, являющегося иным хранилищем, из которого ранее <Дата обезличена> совершил кражу имущества, принадлежащего собственнику вышеуказанного дома ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, в вышеуказанный день, примерно в 00 ч. 30 мин., более точное время следствием не установлено, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, через забор проник на придомовой участок вышеуказанного дома, при помощи мускульной силы взломал запорное устройство с навесным замком на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный нежилой частный дом, то есть иное хранилище, откуда пытался тайно похитить принадлежащий ФИО5 сварочный аппарат ««<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> руб., переместив с места хранения к входной двери, тем самым приготовив к выносу из дома, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления жильцами соседних домов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Ковалева Е.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушанья дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Енина Е.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 обоснованно, так как было установлено, что потерпевшему ФИО5 был причинен ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет <Данные изъяты> рублей, и ущерб в сумме <Данные изъяты> рублей, ухудшает его материальное положение, являлся для него значительным.

Действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> вменен ФИО1 вполне обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 в нежилой частный дом, принадлежащей потерпевшему ФИО7, ФИО1 проник незаконно, против воли потерпевшего, взломав запорное устройство с навесным замком на входной двери нежилого дома, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО5

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (Том <Номер обезличен>, л.д. 16), состоял на учете у врача-нарколога с <Дата обезличена> с диагнозом: «<Данные изъяты>», снят с учета в <Дата обезличена> году в связи с отсутствием сведений (Том <Номер обезличен>, л.д. 15), состоит на профилактическом учете в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое (Том <Номер обезличен>, л.д. 17).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствованию расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению от <Дата обезличена>, поскольку после установления причастности к совершению указанного преступления, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также показал, что часть похищенного имущества сдал в <Адрес обезличен>», откуда похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему ФИО5, часть похищенного имущества продал неизвестному мужчине по имени ФИО12, личность которого в ходе предварительного расследования была установлена и у которого сотрудниками полиции было изъято похищенное имущество и возвращено потерпевшему ФИО5, акустическую колонку хранил у себя, которую впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления <Дата обезличена> суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Написанное ФИО1 чистосердечное признания по факту кражи имущества потерпевшего ФИО5 <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 42), суд расценивает как явку с повинной, поскольку после задержания сотрудниками полиции за совершение преступления <Дата обезличена>, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им преступления <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, его раскаяние в совершенных преступлениях.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений средней тяжести, таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

Суд, исходя из п. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления ФИО1 <Дата обезличена> в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным им преступлением, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя, распивая спиртные напитки, явилось причиной неадекватного реагирования ФИО1 на происходящее, сняло внутренний контроль за поведением, и как следствие, привело к совершению им преступления.

С учетом имеющегося у ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающую назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по преступлению от <Дата обезличена> применяет также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, определяющие срок и размер наказания за покушение к преступлению, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Также суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена> ФИО1 вновь совершил ряд преступлений против собственности, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО1 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 совершил ряд преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначению наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- инверторный сварочный аппарат «<Данные изъяты>», дисковую циркулярную пилу «<Данные изъяты>», перфоратор «<Данные изъяты>» в пластиковой упаковке-кейсе, электрический лобзик «<Данные изъяты>», электрическую угловую шлифовальную машину («болгарку») «<Данные изъяты>», акустическую колонку «<Данные изъяты>», модель <Данные изъяты>, сварочный аппарат «<Данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу - возвратить потерпевшему ФИО5;

- договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договор комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СD-диск с ОМП, DVD-R диск с видеозаписью от <Дата обезличена> - хранить при уголовном деле;

- зимние ботинки - возвращены по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

судья _______ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела <Номер обезличен>,

<Номер обезличен>