Решение № 12-95/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 22 ноября 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФв связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывает о несогласии с вынесенным постановлением. Мотивирует тем, что при вынесении постановления мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании показаний свидетеля ФИО4 Свидетели, непосредственно видевшие факт совершения административного правонарушения не были опрошены в судебном заседании. При исследовании видеозаписи в судебном заседании было видно, что автомобиль ФИО4 находился в месте совершения административного правонарушения и он (Байцур) мог видеть, кто именно управлял автомобилем«Субару Импреза» г/н №.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ИДПС ФИО11 находился на службе, осуществляли патрулирование в целях охраны общественного порядка в <адрес>. Поступил звонок из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что необходимо прибыть к буквам «Савинский» на въезде в поселок для оформления водителя в состоянии опьянения. По прибытии на место, находившийся там начальник ОМВД России по <адрес> ФИО5 указал на ФИО2, как на водителя автомобиля Субару, находившегося в состоянии опьянения. После чего, с участием понятых было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, составлены соответствующие протоколы. ФИО2 не сообщал о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо. После окончания смены, все материалы, в том числе и в отношении ФИО2 были переданы в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 и его защитник Терехин Ю.И.в судебном заседании не согласны с жалобой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, просят отказать в удовлетворении жалобы.

ФИО2 пояснил, что сообщал начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО5 о том, что автомобилем не управлял, водителем был ФИО6, который на тот момент являлся военнослужащим, и не желал участвовать в сложившейся ситуации. Полагает, что ФИО5 предвзято к нему относится в связи с имевшимися ранее конфликтными отношениями.

Защитник Терехин Ю.И. пояснил, что мировым судьей были приняты достаточные меры в целях вызова в судебное заседание ФИО5, однако он не явился по вызову суда. Обращает внимание, что факт управления ФИО2 автомобилем не зафиксирован на записи видеорегистратора патрульного автомобиля, в материалах дела отсутствует рапорт начальника ОМВД ФИО5 об обнаружении административного правонарушения, полагает доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 бездоказательными.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО3, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь всостоянии опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>, сочла недоказанным факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что объяснениями самого ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 данный факт опровергнут, свидетели показали, что ФИО2 не управлял транспортным средством.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1КоАП РФ, мировой судья свои выводы обосновала показаниями указанных свидетелей, в то время как надлежащая правовая оценка иным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении не дана.

Так в постановлении мирового судьи не дано оценки протоколу об административном правонарушении, в котором ФИО10 собственноручно указал о том, что «вчера выпил три стакана пива», при этом по результатам освидетельствования прибором Алкотектор «<данные изъяты>» №, было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

По результатам освидетельствования ФИО2 было установлено состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В протоколе также указано, что ФИО2 были разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции РФ, и положения ст. 25.1 КоАП РФ, каких либо замечаний и объяснений по содержанию протокола ФИО2 не указал.

Указывая об отсутствии рапорта начальника ОМВД России по <адрес> ФИО5 о выявлении признаков административного правонарушения в действиях ФИО2, мировой судья не дала никакой оценки показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО3 на предмет того, имелись ли у них, как у сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, основания не доверять вышестоящему должностному лицу.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 о том, что мировым судьей не были приняты достаточные меры для вызова и допроса ФИО5 в качестве свидетеля по делу, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО5, при этом в материалах дела имеется только телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове указанного свидетеля.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес>.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Доильницын