Приговор № 1-97/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело № 1-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 10 " мая 2018 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Стуровой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 18 января 2017 года Карталинским городским судом по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком на триста часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, наказание отбыл 30 мая 2017 года, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «BQ-5503 Nice 2red» стоимостью 5418 рублей 80 копеек, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 360 рублей, наклейкой на стекло стоимостью 360 рублей, итого на сумму 6138 рублей 80 копеек, с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6138 рублей 80 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ахметов А.Р., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При оглашении предъявленного подсудимому обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Ахметов А.Р. данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Свою позицию мотивировал тем, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, его стоимость незначительно превышает 5000 рублей, то есть размер ущерба, свыше которого причиненный ущерб может быть признан значительным.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

Потерпевшая обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что причиненный хищением сотового телефона ущерб для нее значительным не является.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состояние существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако, виновность свою в совершении преступления признал полностью, тяжких последствий в результате совершения им преступления не наступило, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Никифорова Г.Г.