Апелляционное постановление № 22К-5768/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Липина Н.А.

Дело № 22- 5768


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Костарева Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунина Р.С. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Г., дата года рождения, уроженца ****, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения адвоката Костарева Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования Г. подозревается в тайном хищении телевизора стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Т.

Уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении Г. 28 июня 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

6 августа 2021 года производство по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. подозреваемый Г. скрылся от следствия.

11 августа 2021 года заместителем прокурора Верещагинского района К1. постановление о приостановлении дела отменено, поскольку органами дознания не принято исчерпывающих мер по установлению местонахождения Г.

По этому же основанию (необходимость установления местонахождения Г.) дознавателем ОД МО МВД России «Верещагинский» К2. 11 августа 2021 года было возбуждено ходатайство об установлении срока дознания по 20 августа 2021 года. Данное ходатайство 11 августа 2021 года удовлетворено заместителем прокурора К1.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, подозреваемый Г. 10 августа 2021 года был задержан в г. Челябинске в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, о чем этим же дознавателем К2. 10 августа 2021 года в 18 часов составлен протокол задержания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что задержание подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ проведено по делу, производство по которому возобновлено не было, при этом на следующий день после фактического задержания Г. дознаватель обратилась с ходатайством об установлении срока дознания с целью установления его местонахождения.

12 августа 2021 года дознаватель отделения дознания МО МВД России «Верещагинский» К2. обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, и 12 августа 2021 года судьей Верещагинского районного суда Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунин Р.С. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для избрания Г. меры пресечения в виде содержания под стражей не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что подозреваемый ранее судим, в том числе за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, при этом с осени 2020 года не проживает по месту своей регистрации в Челябинской области, находясь с этого времени в различных регионах Российской Федерации. После совершения преступления, в котором он подозревается, Г., зная о том, что по факту кражи проводится проверка, уехал с территории Пермского края, сотового телефона и паспорта не имеет, его местонахождение установлено не было, и он был объявлен в розыск. Отсутствие места жительства и родственников в Пермском крае, а также прямого транспортного сообщения между местом жительства подозреваемого и местом производства дознания, препятствует проведению с ним следственных действий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г. может скрыться от дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку иные меры пресечения не обеспечат полноту и всесторонность расследования уголовного дела и рассмотрения его судом, просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

- его личность не установлена;

- им нарушена ранее избранная мера пресечения;

- он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон содержит закрытый перечень оснований для избрания в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом при рассмотрении дела таких оснований по делу не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание за которое предусматривает до 2 лет лишения свободы.

Как правильно указано в постановлении суда, обоснованность подозрения в причастности Г. к совершению преступления подтверждается представленными материалами дела.

Вместе с тем, суд установил, что Г., личность которого удостоверена приобщенными к делу документами, имеет постоянное место жительства по адресу: ****. Рапорт участкового уполномоченного полиции от 16 июля 2021 года о том, что с осени 2020 года Г. по указанному адресу не проживает, не опровергает доводы подозреваемого о том, что это его постоянное место жительства, он действительно уезжал на заработки, находился в Пермском крае, Новом Уренгое, где работал вахтовым методом и находился на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами. Данных о том, что указанное жилище не пригодно для проживания, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении Г. не избиралась, обязательство о явке не отбиралось, копия постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела не вручалось, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый не нарушал меру пресечения и не скрывался от органов предварительного расследования и суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционного представления о судимостях Г., отсутствия официального трудоустройства, его отрицательной характеристике, злоупотребления спиртным, поскольку, при отсутствии исключительных обстоятельств, эти сведения о его личности не являются основаниями к избранию меры пресечения в виде содержания под стражей. Не относятся к таким основаниям и отсутствие у подозреваемого сотового телефона и прямого транспортного сообщения с местом производства дознания, на что обращает внимание прокурор в своем представлении.

На основании представленных материалов, конкретных обстоятельств дела, установленных данных о личности Г., суд приходит к убеждению в отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 12 августа 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья подпись