Апелляционное постановление № 22К-6260/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Корнев П.И.

Дело № 22К-6260/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Чумак Р.Г.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Микова В.В. в интересах обвиняемого А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 сентября 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 ноября 2021 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 сентября 2021 года А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Р. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого А., адвокат Миков В.В. ставит вопрос об отмене постановления. Приводя собственную оценку доказательств, выражает несогласие с квалификацией действий А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А. меры пресечения вынесено и утверждено руководителем следственного органа 9 сентября 2021 года, а обжалуемое постановление датировано 8 сентября 2021 года. Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел тех обстоятельств, что А. дал исчерпывающие признательные показания, сотрудничает со следствием и активно способствует раскрытию преступления, скрываться, оказывать давление на потерпевшую, свидетелей и совершать преступления не намерен. По мнению стороны защиты, в случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, у А. будет больше возможности возместить потерпевшей ущерб. Обращает внимание на наличие у А. места жительства и регистрации в с. Калиновка Чернушинского района Пермского края, где проживают его родственники, тогда как потерпевшая и свидетели проживают в г. Нытва, то есть в ином населенном пункте, а потому отсутствует возможность оказания на них какого-либо влияния. По указанным основания просит применить к А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Ставицкий А.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалобы адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд первой инстанции без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения в причастности к нему А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы квалификации и доказанности вины подлежат рассмотрению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу и не могут являться предметом данного судебного разбирательства.

Судом учтено, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также приняты во внимание данные о личности А., который официального источника дохода не имеет, по месту регистрации с родителями фактически не проживает, ранее судим.

Кроме этого, избрание в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено правом на государственную защиту от преступного посягательства потерпевшей, с которой он знаком и проживал в одном жилом помещении.

Приведенную совокупность обстоятельств суд первой инстанции правильно признал исключительной и не усмотрел оснований для избрания обвиняемому А. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или денежного залога, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности А., у суда нет убежденности, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от следствия и суда, не окажет давления на потерпевшую либо иным путем не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, так как они должным образом мотивированы и объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Сведения о личности, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в том числе наличие места регистрации, а также отношение к предъявленному обвинению в виде признания вины, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса об избрании в отношении А. меры пресечения, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя в данном случае недостаточно.

Какие-либо доказательства невозможности содержания А. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в датах ходатайства об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу и его утверждения руководителем следственного органа допущена явная техническая опечатка, которая не ставит под сомнение судебное постановление. Как следует из представленных материалов, в соответствии со штампом входящей корреспонденции, материалы дела с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу поступили в Нытвенский районный суд Пермского края 8 сентября 2021 года в 14:36, в этот же день ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании, в котором принимал участие автор жалобы, по итогам рассмотрения ходатайства следователя судом 8 сентября 2021 года вынесено оспариваемое решение.

В то же время, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции неверно исчислил продолжительность периода действия указанной меры, которая с учетом правил исчисления срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, даты возбуждения уголовного дела – 31 августа 2021 года, срока предварительного расследования, установленного ч. 1 ст. 162 УПК РФ в 2 месяца, и даты задержания А., не может превышать 31 октября 2021 года и составляет 1 месяц 25 суток.

Это обстоятельство, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного ходатайства об избрании в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 8 сентября 2021 года в отношении обвиняемого А. изменить:

считать избранной в отношении А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 31 октября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись