Апелляционное постановление № 22К-2916/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22К-2916


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Д.,

адвоката Пепеляева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого Д. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав выступления подозреваемого Д. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 12101570060000035 возбуждено 10 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 апреля 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОП № 2 (дислокация с. Березовка) МО МВД России «Кунгурский» И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 10 июня 2021 года включительно.

Судом принято обжалуемое решение.

14 апреля 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В апелляционной жалобе подозреваемый Д., не соглашаясь с принятым решением и считая его необоснованным, полагает, что с учетом обстоятельств по уголовному делу, его роли, действий и позиции по делу, положительной характеристики, противоправного поведения потерпевшего, избранная в отношении него мера пресечения является чрезмерной и необоснованной, подлежит отмене. Считает, что доводы следователя о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, ничем не подтверждены, доказательств тому суду не представлено. При этом, судом не учтены исследованные в судебном заседании характеризующие личность данные и его отношение к деянию. Указывает, что после инкриминируемых ему событий, просил присутствующих вызвать скорую помощь для потерпевшего, скрыться не пытался, ожидал прибытия скорой помощи и полиции, дал признательные показания, написал явку с повинной, желает загладить причиненный вред здоровью потерпевшего. Просит учесть, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет кредитные обязательства, которые погашает, неофициально трудоустроен, в связи с чем избранная мера пресечения вызовет материальные трудности для его семьи. Просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Д. дополнительно указал, что дал показания об обстоятельствах дела, осознает последствия случившегося и негативные последствия для себя в случае воспрепятствования следствию и суду, желает продолжить работать, чтобы урегулировать вопросы по кредитным обязательствам, возмещению вреда потерпевшему, в связи с чем намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Самойловских Л.Н. доводы жалобы находит несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд руководствовался положениями и требованиями уголовно-процессуального закона с учетом представленных материалов.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Д. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения Д. в его совершении, подтверждаемых материалами дела.

Степень общественной опасности, характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Д., который ранее не судим, постоянного легального источника дохода не имеет, подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, согласно показаниям свидетеля М. до момента приезда службы скорой помощи высказывал угрозы в адрес потерпевшего и свидетелей, после чего зашел в квартиру и вернулся с ножом в руках, в своей совокупности позволяли суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе, Д., с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, часть которых является несовершеннолетними и место жительство которых ему известно, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, с учетом вышеизложенного и стадии предварительного расследования, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы жалобы о наличии явки с повинной, намерения возместить причиненный преступлением вред, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, подлежат учету и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Иные доводы жалобы, а также высказанные адвокатом Пепеляевым А.А. доводы о предположительном характере вывода суда о возможности совершения обвиняемым преступления в алкогольном опьянении, о противоречивости вывода суда о возможности оказания обвиняемым давления на потерпевшего, находящегося в реанимационном отделении, с учетом вышеизложенного не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Из представленных материалов нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Д. не усматривается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Д. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись