Апелляционное постановление № 22К-2217/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-2217-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Киприной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подозреваемого А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 мая 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года следователем ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП К.

17 марта 2021 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России С. с согласия заместителя руководителя ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании А. не допущено.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему А.

На его возможную причастность к совершению преступления указывают протоколы предъявления лица для опознания, допросов подозреваемого, свидетеля и потерпевшей, а также другие письменные материалы дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей установлено, что А. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее судим, постоянного официально источника дохода не имеет, подозревается в совершении преступления группой лиц, которые следствием установлены не все.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, в том числе путем оказания воздействия на соучастников и свидетелей. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого.

Изложенные данные являлись достаточными для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

В постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения меры пресечения А. на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения и эффективного проведения предварительного расследования в разумный срок.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания подозреваемого под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены принятого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись