Приговор № 1-15/2024 1-299/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Дело № 1-15/2024

УИД 56RS0023-01-2023-003455-31


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургская область 24 июля 2024 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Утянской Ю.П.,

при секретарях судебного заседания Мигуновой И.Ю., Кривенко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Душиной Е.С., Забайрацкого А.В., Коробкина А.Н., Мелекесова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Санжиевой И.А.,

потерпевшей С.(Т.)Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, состоящего на воинском учете, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого

09 августа 2017 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, 20 мая 2022 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 24 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, 19 июля 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 3 года 10 месяцев 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 10 месяцев 18 дней, неуплаченная часть штрафа составляет 92 192 рубля 68 копеек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 покушался путем обмана похитить имущество С.(Т.)Г.И. с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17.00 часов до 20.00 часов 18 мая 2023 года, находясь в помещении для нарушителей №1 Изолированного участка, функционирующего как исправительный центр Федерального казенного учреждения исправительного центра при исправительной колонии -3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области (далее УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области), расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в Новотроицкий городской суд Оренбургской области будет подано представление о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного С.И.В., сформировал преступный умысел, направленный на умышленное хищение денежных средств гражданина путем обмана, под предлогом принятия мер, направленных на оставление С.И.В. наказания без изменения за денежное вознаграждение, а именно незаконной передаче денежного вознаграждения, полученного от осужденного С.И.В. работниками прокуратуры и суда, которые будут рассматривать представление о замене наказания.

В указанное время ФИО1, находясь в помещении для нарушителей №1 УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, реализуя свои преступные намерения, направленные на умышленное хищение денежных средств, путем обмана, предложил осужденному С.И.В. свою помощь в принятии мер, направленных на оставление С.И.В. наказания без изменения за денежное вознаграждение, а именно незаконной передаче денежного вознаграждения, полученного от осужденного С.И.В. работникам прокуратуры и суда, которые будут рассматривать представление УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области о замене вида наказания. 19 мая 2023 года, получив от ФИО1 сообщение с просьбой перезвонить, С.И.В., согласившись принять помощь в принятии мер, направленных на оставление ему наказания без изменения, за незаконное денежное вознаграждение, предназначенное для работников прокуратуры и суда, не имея личных денежных средств, сообщил абонентский номер ФИО1 своей супруге С.(Т.)Г.И., указав ей, что ФИО1 может оказать ему помощь за денежное вознаграждение, которое С.(Т.)Г.И. должна была передать ФИО1 из личных денежных средств.

28 мая 2023 года в 09 часов 09 минут С.(Т.)Г.И., получив ранее от С.И.В. абонентский номер ФИО1, находящегося на крыльце административного здания ООО «Ремонтно-механический завод» по ул. Заводской, д. 22 в г. Новотроицке Оренбургской области, осуществила звонок на находящийся в пользовании ФИО1 абонентский номер. В ходе состоявшихся с С.(Т.)Г.И. телефонных разговоров ФИО1 сообщил ей заведомо ложные сведения о возможности оставления С.И.В. наказания без изменения за незаконное денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, предназначенное для работников суда и прокуратуры, путем передачи денежных средств ему, с последующей передачей работникам прокуратуры и суда, которые будут рассматривать представление о замене наказания С.И.В..

Будучи обманутой ФИО1 С.(Т.)Г.И. намеривалась передать денежные средства, принадлежащие ей в сумме 35 000 рублей ФИО1, однако, поняв, что ее пытаются обмануть, с целью пресечения незаконных действий ФИО1 обратилась в администрацию УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

ФИО1 01 июня 2023 года около 17 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, прибыл к заранее оговоренному с С.(Т.)Г.И. отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: <...>, где получил от С.(Т.)Г.И. денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в последующем перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя О.Л.В., тем самым ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить путем обмана, денежные средства в размере 35 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С.(Т.)Г.И. в последующем поняла, что ее пытаются ввести в заблуждение и обратилась в администрацию УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и ФИО1 был задержан сотрудниками ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в 17 часов 30 минут 01 июня 2023 года, после передачи ему денежных средств на крыльце отделения ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 18 мая 2023 года до 17 часов 30 минут 01 июня 2023 года, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды путем обмана совершил умышленные действия, направленные на хищение, путем обмана денежных средств С.(Т.)Г.И. в размере 35 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как С.(Т.)Г.И. в последующем поняла, что ее пытаются ввести в заблуждение и обратилась в администрацию УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, после чего его незаконные действия были пресечены сотрудниками ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Показал, что умысла на обман и хищение денежных средств С.(Т.)Г.И. у него не было. Путем сбора положительных характеристик и заключения соглашения с адвокатом, хотел оказать помощь С.И.В.. В случае отрицательного результата вернул бы деньги С.(Т.)Г.И.. 09 августа 2017 года осужден Оренбургским районным судом Оренбургской области по ст.228.1 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20 мая 2022 года постановлением суда неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ему заменена принудительными работами на срок 5 лет 24 дня. 30 мая 2022 года прибыл для отбывания наказания в ИУ №1 УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, трудоустроен на ООО «Оренбургский пропант». Главным акционером предприятия являлся ФИО2, работу осужденных на заводе курировал О., который следил за трудовой дисциплиной, о нарушениях докладывал в УФИЦ. Руководство завода не удовлетворяла работа О. В январе 2023 года ФИО2 предложил ему перевод на должность О. После этого у него начались проблемы с администрацией УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Полагает, что О. обращался к руководству УФСИН России по Оренбургской области с просьбой «избавиться» от него. Утверждает, что С.(Т.)Г.И. поступила так по просьбе сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, которые с ее помощью хотели его убрать из принудительного центра. Знает, что заместитель начальника УФСИН России по Оренбургской области Л.М.В. дал указание С,С.В. не выпускать его (ФИО1) из помещения для нарушителей до вступления решения суда в законную силу. По согласованию с прокурором г. Новотроицка С,С.В. не стал это делать. По указанию О. написал заявление об увольнении с ООО «Оренбургский пропант», устроился на работу АО «Рементно-механический завод». Возбуждение уголовного дела был единственный способ убрать его из принудительного центра, иных способов у администрации УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области не было.

В марте 2023 года в исправительное учреждение для отбывания наказания прибыл С.И.В.. Начальник УФИЦ №1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области попросил его устроить С.И.В. и других осужденных на работу в ООО «Оренбургский пропант». Познакомившись с С.И.В. узнал, что он тоже из г. Оренбурга. Помог ему трудоустроиться на хорошую должность в цех грануляции. Постановлением начальника УФИЦ №1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области за допущенное нарушение водворен в помещение для нарушителей. 15 мая 2023 года в помещение для нарушителей за употребление спиртных напитков также водворили С.И.В.. Находясь в помещении для нарушителей С.И.В. рассказывал ему о наличии у его жены С.(Т.)Г.И. «связей» с начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Г.С.С.. Знает, что ранее С.(Т.)Г.И. отбывала наказание в СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в этот период познакомилась с начальником следственного изолятора Г.С.С. и оперуполномоченным оперативного отдела Ш. Д.В.. В ПДН услышал разговор С.И.В. с С.(Т.)Г.И., предложил ему помощь за денежные средства. 19 мая 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области отказано в удовлетворении представления администрации исправительного центра о замене ему неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. С целью решения данного вопроса обращался за помощью к знакомому мужчине по имени М., просил его за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей решить вопрос об оставлении в принудительном центре. В чем заключалась помощь у М. не узнавал, фамилию и место работы его не знает. Аналогичным способом хотел помочь С.И.В.. С этой целью звонил данному мужчине, но не дозвонился. Решил самостоятельно собрать положительные характеристики, гарантийный письма на С.И.В., звонил в г. Орск интересовался стоимостью услуг адвоката за участие в судебном заседании, планировал заключить соглашение с адвокатом, пригласить мастера в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристики личности С.И.В.. С адвокатом соглашение не заключал, данный вопрос не обсуждал, поскольку ждал передачи денежных средств от С.(Т.)Г.И.. С работниками ООО «Оренбургский пропант» по той же причине не договаривался о предоставлении характеристик на С.И.В.. Полагает, что С.И.В. не смог бы самостоятельно собрать характеристики по месту работу, поскольку работал на предприятии непродолжительное время. 26 или 27 мая 2023 года ему позвонила С.(Т.)Г.И., просила помочь С.И.В.. В ходе одного из разговоров пояснил ей, что с целью решения вопроса возможно обратиться к председателю суда и прокурору Б.Е.В. Называл фамилию Б.Е.В., поскольку она участвовала в судебном заседании при рассмотрении представления в отношении него. Полагал, что в судебных заседаниях участвует только один прокурор. Сказал С.(Т.)Г.И., что сотрудники прокуратуры запросили деньги. В ходе разговора не сообщал С.(Т.)Г.И. о том, что денежные средства планирует потратить для заключения соглашения с адвокатом и сбора положительных характеристик на С.И.В.. С.(Т.)Г.И. пояснила, что может передать ему деньги только наличкой. Договорились встретиться около ПАО «Cбербанк», расположенного по адресу: <...>. Около 17 часов 30 минут на такси подъехал к отделению банка. С.(Т.)Г.И. находилась на лавочке. По фотографии узнал ее, подошел. С.(Т.)Г.И. передала ему 15 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей. Вместе с ней в отделении банка через банкомат положил денежные средства на банковскую карту своей матери. На выходе из отделения банка был задержан сотрудниками УФСИН России. Далее приехали сотрудники полиции опросили его и С.(Т.)Г.И., изъяли телефон и банковскую карту. Затем кто-то из сотрудников через банкомат снял одну купюру. Ш. Д.В. осмотрел ее, сказал: «деньги вроде наши». По указанию сотрудников полиции снимал с банковской карты деньги в несколько приемов по 4 000 рублей. После снятия денег Ш. Д.В. и Ш.В.С. сверили купюры, сказали «вроде наши деньги». Знает, что у них в акте были записаны номера купюр, данные номера он не видел. После случившегося за нарушение правил внутреннего распорядка его вновь поместили в помещение для нарушителей. 10 июня 2023 года перевели в УФИЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области для отбывания наказания. Постановлением начальника он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осужденными. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ ему заменена лишением свободы. Он не нуждался в денежных средствах, не принуждал С.(Т.)Г.И. к передаче денег. Знает, что при пометке денежных средств присутствовали Т.Г.В. и С,С.В.. Со слов С,С.В. узнал, что ему звонил Г.С.С. с просьбой освободить С.И.В. из помещения для нарушителей. С,С.В. отказался исполнять данную просьбу. В период работы на ООО «Оренбургский пропант» поддерживал общение с начальниками цехов, производства, главными инженерами. В связи, с чем имел реальную возможность предоставить положительные характеристики, гарантийные письма на осужденного С.И.В.. В случае отрицательного результата вернул бы С.(Т.)Г.И. деньги.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 18 мая 2023 года предложил С.И.В. помощь в оказании содействия в решении вопроса об оставлении прежнего наказания. В чем выражалась помощь, не сообщал. С.И.В. пояснил, что с ним свяжется супруга, сообщил свой номер телефона. В тот же день сказал С.И.В., что услуга будет стоить около 30 000 рублей. 29 мая 2023 года посредством аудиозвонка в мессенджере «Ватсап» ему позвонила супруга С.И.В.. В момент разговора с С.(Т.)Г.И. находился на крыльце административного здания ООО «РМЗ». В ходе разговора она интересовалась имеется ли у него возможность оставить С.И.В. прежний режим исполнения наказания. Ответил, что может помочь, для этого необходимо перечислить денежные средства в сумме 15 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк». Г пояснила, что в наличии у нее не имеется такой суммы денежных средств, денежные средства находятся на банковском счете С.И.В.. 30 или 31 мая 2023 года в ходе телефонного разговора Г сообщила, что готова передать ему деньги. Просил перечислить деньги на его банковский счет. С.(Т.)Г.И. отказалась, пояснив, что может передать деньги только наличкой. 01 июня 2023 года в обеденное время ему вновь позвонила Г в мессенджере «Ватсап». В ходе осмотра места происшествия в его присутствии из банкомата извлечены денежные средства, которые ранее он зачислил на банковский счет. Номера и серии купюр, изъятых из банкомата совпадали со списком купюр, находящихся у сотрудников УФСИН. С Б.Е.В. лично не знаком, отношений никаких с ней не поддерживает (том 1, л.д. 120-124, 129-134, 141-144, 152-156).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Полагал, что в случае предоставления в суд положительных характеристик на С.И.В. администрации УФИЦ будет отказано в удовлетворении представления. В ходе предварительного следствия не говорил про конфликт с О. и о помощи М. в решении вопроса об оставлении С.И.В. в принудительном центре, поскольку следователь не спрашивала об этом. Рассказал об этом в суде полагая, что суд объективно разберется в данной ситуации.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая С.(Т.)Г.И. показала, что в 2023 году заключила брак с С.И.В.. В связи со вступлением в брак изменила фамилию с Т.Г.И. на С.Г.И. Супруг отбывал наказание в виде принудительных работ в принудительном центре г. Новотроицка. За употребление спиртных напитков его поместили в карцер. В конце мая 2023 года в ходе телефонного разговора супруг передал ей номер телефона ФИО1, просил ему позвонить. Пояснил, что он может оказать помощь в оставлении прежнего наказания. По просьбе С.И.В. позвонила ФИО1. В этот момент на втором телефоне включила запись разговора. В ходе разговора поинтересовалась у него возможно ли помочь супругу. ФИО1 ответил, что есть вариант и назвал сумму 30 000 рублей. Сказал, что деньги предназначаются для помощника судьи, также назвал фамилию прокурора Б.Е.В. В ходе разговора конкретно сообщил, что вопрос будут решать работники суда и помощник прокурора Б.Е.В. Затем сообщил, что судебное заседание уже назначено, решить вопрос будет труднее, необходимо доплатить еще 5 000 рублей. В случае отрицательного результата обещал вернуть только часть денежных средств. О том, что денежные средства предназначались адвокату, либо для сбора положительных характеристик ФИО1 ей не говорил. Осознавав, что ФИО1 ее обманывает обратилась к оперативному сотруднику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В., затем в кабинет подошел С,С.В.. Рассказала им о случившемся, показала видеозапись разговора и лицо осужденного. Также пояснила, что у нее нет денег для передачи ФИО1. Продолжала записывать разговоры с ФИО1. В ходе одного из разговоров договорилась с ним встретиться у отделения ПАО «Сбербанк» для передачи части денежных средств. Оставшуюся часть денежных средств обещала отдать вечером. По просьбе сотрудников принудительного центра в ходе разговора сказала ФИО1, что у нее заблокирована банковская карта. В присутствии понятых сотрудники принудительного центра пересчитали денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом по 1 000 рублей, переписали их номера. Факт передачи денежных средств фиксировали на видеокамеру в присутствии двух женщин. Передала ФИО1 на лавочке у крыльца ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые принадлежали не ей. В свою очередь ФИО1, используя банкомат, зачислил денежные средства на счет банковской карты. Через 2 минуты он был задержан. После задержания сотрудники УФСИН России по Оренбургской области стояли возле банкомата, ждали прибытия сотрудника службы безопасности банка. Затем сняли одну купюру, сверили номера. Таким образом, сняли всю сумму денег с банковского счета, сверили номера. При этом присутствовали две женщины и ФИО1. После задержания она написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Поскольку она передавала не свои денежные средства, ущерб преступлением ей не был причинен. Со слов сотрудников УФИЦ узнала, что материал в отношении ФИО1 будет передан в правоохранительные органы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей С.(Т.)Г.И., данные в ходе предварительного следствия. Она показала, что 06 февраля 2023 года решением суда С.И.В. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами, которое супруг отбывал в УФИЦ №1 г. Новотроицка. 16 мая 2023 года за допущенное нарушение супруг помещен в помещение для нарушителей, решением суда ему должны были заменить режим содержания. 26 мая 2023 года С.И.В. в мессенджере «Ватсап» прислал ей абонентский номер телефона и имя «Л.». Пояснил, что необходимо созвониться с А., который ей все объяснит. 28 мая 2023 года в 09 часов 09 минут в мессенджере «Ватсап» по указанию супруга позвонила А.. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей может помочь супругу. По состоявшейся договоренности первую половину денежных средств в сумме 15 000 рублей необходимо было передать сразу, остальные денежные средства в сумме 15 000 рублей после рассмотрения представления судом. 31 мая 2023 года в ходе очередного разговора ФИО1 пояснил, что за услугу необходимо дополнительно заплатить еще 5 000 рублей. Всего необходимо заплатить 35 000 рублей. Говорил, что данная сумма будет разделена между судьей и прокурором, которые будут рассматривать вопрос о замене наказания. В какой-то момент поняла, что ФИО1 ее обманывает, хочет похитить ее деньги. Обратилась к руководству УФИЦ №1, рассказала о случившемся. 01 июня 2023 года сотрудники УФИЦ в присутствии понятых передали ей денежные средства в сумме 15 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Номера, серии купюр переписали в акт. В ходе передачи денежных средств осуществлялась видеосъемка. В присутствии сотрудников УФИЦ позвонила ФИО1, договорилась с ним о встрече на лавочке у офиса ПАО «Сбербанк» по ул. Советской, д. 62 «а» в г. Новотроицке. Около 18 часов 00 минут к ней подошел ФИО1, передала ему деньги в сумме 15 000 рублей. Прибывшим сотрудникам полиции в ходе следственного действия показала лавочку, где передала ФИО1 деньги. ФИО1 указал на банкомат, через который переводил денежные средства. Своими действиями ФИО1 мог бы ей причинить ущерб в размере 35 000 рублей. Данная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку она не трудоустроена, подрабатывает у предпринимателей, ее доход составляет 50 000 рублей (том 1, л.д. 66-70).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила давностью произошедших событий. Пояснила, что если бы передала деньги ФИО1, он бы ее обманул. Сумма в размере 35 000 рублей является для нее значительной. Она ежемесячно получает заработную плату в размере 27 000-50 000 рублей. Из них оплачивает аренду жилья в размере от 8 000 до 15 000 рублей и коммунальные услуги, оказывает помощь сестре в размере от 5 000 до 10 000 рублей в месяц. Инициатором проведения проверки в отношении ФИО1 явилась она, а не сотрудники УФИЦ.

Свидетель С.И.В. показал, что потерпевшая С.(Т.)Г.И. приходится ему супругой. Совместно с ФИО1 отбывал наказание в ИЦ №1 УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области с февраля по июнь 2023 года. За нарушение режима отбывания наказания был переведен в помещении для нарушителей, где так же содержался ФИО1 и осужденный но имени Д.. В связи с допущенным нарушением режима отбывания наказания судом решался вопрос о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 17-18 мая 2023 года ФИО1 за денежное вознаграждение настойчиво предложил ему помощь в решении данного вопроса. В чем заключалась помощь ФИО1 не говорил. Посоветовался с женой, передал ей номер телефона ФИО1, попросил позвонить. Через некоторое время со слов жены узнал, что ФИО1 просит 20 000 рублей за решение вопроса об оставлении его в принудительном центре. Позже необходимо было передать еще 10-15 000 рублей. ФИО1 в сообщениях в «Ватсапе» писал, что горят сроки, настаивал на передачи 30 000 рублей. С этой целью просил у знакомого одолжить денежные средства в сумме 15 000 рублей. В чем заключалась помощь ФИО1 ему не известно. 19 мая 2023 года судом принято решение об отказе администрации принудительного центра в замене ФИО1 наказания на лишение свободы. Поскольку суд вынес решение об отказе в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поверил ему. Полагал, что ФИО1 действительно может помочь ему решить данный вопрос. Супруга записывала разговоры с ФИО1 с целью его проверки. Со слов супруги узнал, что она передала ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С.И.В., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 11 марта 2022 года осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 06 марта 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. 16 мая 2023 года помещен в помещение для нарушителей, где содержался совместно с Я.Д.Р., ФИО1. В помещении для нарушителей в присутствии данных осужденных по телефону разговаривал с С.(Т.)Г.И.. Рассказал, ей, что за совершение проступка ему должны заменить режим отбывания наказания. 18 мая 2023 года в период с 17.00 до 20.00 часов к нему обратился ФИО1, предложил за денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей оставить без изменения режим отбывания наказания. Денежные средства предназначались для работников суда и прокуратуры, которые будут рассматривать представление. 19 мая 2023 года ФИО1 освободили из помещения для нарушителей. В тот же день Я.Д.Р. показал ему сообщение в мессенджере «Ватсап» от ФИО1, который просил ему перезвонить. Отправил С.(Т.)Г.И. номер ФИО1, сообщив, что ФИО1 может помочь в решении вопроса об оставлении его в принудительном центре. Дальнейшее общение по данному вопросу происходило между С.(Т.)Г.И. и ФИО1. Позже понял, что ФИО1 не смог бы помочь ему в решении этого вопроса (том 1, л.д. 76-79).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий. В настоящее время уже не помнит, говорил ли ему ФИО1, что деньги переназначались для работников суда и прокуратуры.

Свидетель Я.Д.Р. показал, что совместно с ФИО1 и С.И.В. отбывал наказания в ИУ УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в г. Новотроицке с ноября 2022 года по май 2023 года. Весной 2023 года с С.И.В. и ФИО1 находился в помещении для нарушителей. Ему известно, что в отношении С.И.В. и ФИО1 судом решался вопрос о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Решением суда отказано в удовлетворении представления администрации исправительного центра о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Аналогичный вопрос в отношении С.И.В. рассматривался судом позже. Находясь в помещении для нарушителей по просьбе С.И.В., передавал ему свой сотовый телефон для звонков. Не был очевидцем того, что ФИО1 предлагал С.И.В. помощь в решении вопроса об оставлении в принудительном центре. Но помнит, что ФИО1 обещал С.И.В. вернуть денежные средства в случае отрицательного результата. Полагает, что С.И.В. натолкнул ФИО1 на совершение преступления. С.И.В. хвастался своими связями, говорил, что жена может все решить. Полагает, что С.И.В. был точно уверен, что наказание в виде принудительных работ ему не заменят на лишение свободы. Полагает, что С.И.В. все придумал. Таким образом, хотел остаться в принудительном центре.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Я.Д.Р., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что отбывая наказания в УФИЦ познакомился с ФИО1. 27 апреля 2023 года был помещен в помещение для нарушителей, где содержался ФИО1. В связи с утерей телефона ФИО1 передал ему свой телефон в пользование. 16 мая 2023 года в помещение для нарушителей также помещен С.И.В.. В этот день слышал, что С.И.В. в присутствии ФИО1 по телефону разговаривал со своей девушкой. В ходе разговора С.И.В. пояснил, что ему могут поменять режим содержания на более строгий. Знает, что в последующем между С.И.В. и ФИО1 состоялся какой-то разговор. Спустя несколько дней в мессенджере «Ватцап» ему пришло сообщение от ФИО1, в котором содержалась просьба к С.И.В. перезвонить. Позже от С.И.В. узнал, что ФИО1 предлагал ему помощь за денежное вознаграждение решить вопрос об оставлении режима содержания без изменения. Полагает, что ФИО1 не смог бы помочь С.И.В. (том 1, л.д. 71-74).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что ФИО1 написал сообщение с просьбой С.И.В. перезвонить ему с целью возврата колонки. Полагает, что ФИО1 не смог бы помочь С.И.В..

Свидетель Ш. Д.В. показал, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ИЦ №1 ФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Осужденные, отбывающие наказание в УФИЦ могут покидать территорию исправительного центра по заявлению с разрешения начальника, а также для следования к месту работы и обратно. За нарушение порядка отбывания наказания осужденный ФИО1 был водворен в помещение для нарушителей, где совместно с ним находились С.И.В. и еще кто-то из осужденных. После 20 мая 2023 года от жены осужденного С.И.В. в оперативный отдел поступила информация, что ФИО1 предлагает осужденному С.И.В. за денежное вознаграждение в виде взятки руководителям суда и прокуратуры решить вопрос об оставлении в УФИЦ. ФИО1 убеждал С.И.В. передать деньги, говорил, что он выйдет, а С.И.В. останется. С.И.В. обратился с просьбой к С.(Т.)Г.И. передать ФИО1 деньги. С.(Т.)Г.И. сомневалась, заподозрила ФИО1 в обмане. Она представила видеозаписи звонков с мессенджера «Ватсап», переписку с ФИО1, в которой он требовал быстрее передать деньги, назвал фамилию прокурора Б.Е.В., говорил про председателя суда, называл фамилию помощника судьи. Просил быстрее передать деньги, увеличил требуемую сумму на 5 000 рублей. После отказа в удовлетворении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы ФИО1 постучался в дверь комнаты ПДН, со словами «Видишь, В., думай». По состоявшейся между ФИО1 и С.(Т.)Г.И. договоренности необходимо было сначала передать 15 000 рублей, затем, в случае положительного решения суда, еще 15 000 рублей. В течение недели проверяли поступившую информацию, ФИО1 неоднократно звонил С.(Т.)Г.И.. Приняли решение о проведении ОРМ. С этой целью взял из кассы денежные средства в сумме 15 000 рублей. 01 июня 2023 года около 15.00 часов в присутствии понятых пометил денежные средства номиналом 1 000 рублей в сумме 15 000 рублей, внес номера и серии купюр в акт. После чего в присутствии понятых передал их жене С.И.В.. Составил необходимые документы, где расписались все участвующие лица. В ходе ОРМ велась фото, видео-фиксация и аудиозапись. После возвращения ФИО1 с работы на лавочке около отделения ПАО «Сбербанк» С.(Т.)Г.И. передала ему помеченные денежные средства. ФИО1 внес переданные ему денежные средства через банкомат на счет своей банковской карты. После чего задержали его, вызвали следственно-оперативную группу. По прибытию следственно-оперативной группы оперативно-розыскные мероприятия были окончены. Сотрудник службы безопасности банка пояснил, что при занесении в банкомат, денежные средства поступают в кассету и остаются сверху. Из банкомата деньги возможно изъять только путем снятия с помощью банковской карты. Через 1 час 30 минут в присутствии ФИО1 сотрудник полиции Г.Н.Д. изъял помеченные денежные средства из банкомата путем снятия. Номера и серии изъятых купюр совпадали с номерами и сериями купюр, указанными в акте передачи денежных средств С.(Т.)Г.И.. До этого момента к банкомату никто из посетителей не подходил. Акт изъятия денежных средств он не составлял, поскольку оперативно-розыскное мероприятие было окончено в момент задержания ФИО1. После окончания ОРМ составили акт изъятия у С.(Т.)Г.И. диктофона. Не знает, был ли между С.(Т.)Г.И. и ФИО1 разговор о возврате денежных средств в случае отрицательного результата. Позже следователь Н.И.К. вернула ему, помеченные денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Ш. Д.В., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что в конце мая 2023 года от руководства УФИЦ-1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области поступила информация о том, что ФИО1 вымогает у осужденного С.И.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей за оказание содействия по вынесению судом постановления об отказе в замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В ходе беседы С.И.В. подтвердил данный факт. 01 июня 2023 года банкноты, предназначенные для передачи ФИО1 были перекопированы, номера и серии купюр переписаны. Передача денежных средств состоялась под контролем сотрудников оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В присутствии понятых С.(Т.)Г.И. выдано техническое средство звукозаписи - портативный диктофон (том 1, л.д. 81-84).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Пояснил, что полная информация о незаконной деятельности ФИО1 поступила от потерпевшей С.(Т.)Г.И., перед этим поступил звонок от начальника исправительного центра, который пояснил, что потерпевшая желает рассказать о данном факте.

Свидетель Г.Н.Д., оперуполномоченный ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское», показал, что в один из дней лета находился на суточном дежурстве. От дежурного поступило сообщение о задержании ФИО1 сотрудниками УФСИН на остановке общественного транспорта «Строительный техникум». В составе следственно-оперативной группы выехал на место задержания ФИО1, где увидел четырех сотрудников УФСИН. Провел осмотр места происшествия - территории, прилегающей к ПАО «Сбербанк, где ФИО1 передавал денежные средства, банкомат. Отобрал объяснения у С.(Т.)Г.И., ФИО1. В ходе следственного действия у ФИО1 изъяты банковские карты, мобильный телефон. Из банкомата путем снятия сотрудниками УФСИН изъяты денежные средства, переданные ФИО1 потерпевшей С.(Т.)Г.И. достоинством 1 000 рублей общей суммой 15 000 рублей. Со слов сотрудников УФСИН знает, что денежные средства до передачи в присутствии понятых были помечены и занесены в акт. Эти денежные средства были изъяты из банкомата, сфотографированы. Изъятие из банкомата денежных средств проводилось сотрудниками УФСИН, он только зафиксировал их. В этот момент совместно с ФИО1, С.(Т.)Г.И. находился в служебном автомобиле. Номера и серии изъятых денежных средств не сверял.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля Г.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия. Он показал, что 01 июня 2023 года около 17 часов 30 минут выехал по поступившему сообщению о задержании ФИО1 сотрудником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В. при получении денежных средств в размере 15 000 рублей. Прибыв на место, увидел ФИО1 и С.(Т.)Г.И., сотрудника УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В. С участием ФИО1, С.(Т.)Г.И. осмотрел терминал, установленный в помещении ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <...> «а». При помощи банковской карты из банкомата изъял данные денежные средства. У С.(Т.)Г.И. изъял аудиозапись телефонного разговора с ФИО1 (л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Пояснил, что следственное действие проведено с участием ФИО1, С.(Т.)Г.И..

Свидетель Ж.В.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОП №3 МУ МВД России «Орское». У него в производстве находился материал по факту мошеннических действий со стороны осужденного ФИО1. В ходе проверки отбирал объяснения у ФИО1, далее проводил очные ставки. В ходе проведения проверки установил, что супруг заявителя содержался в УФИЦ №1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области в г. Новотроицке совместно с ФИО1. Из записи разговора между ФИО1 и С.(Т.)Г.И. узнал, что ФИО1 за денежное вознаграждение через судью и сотрудника прокуратуры Б.Е.В. обещал решить вопрос, связанный с заменой наказания. О том, что деньги необходимы для оплат услуг защитника разговора не было.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель С,С.В. показал, что в мае 2023 года работал в должности начальника УФИЦ №1 ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. Сотрудники оперативного отдела подчиняются непосредственно начальнику ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области и начальнику УФСИН России по Оренбургской области. В исправительном учреждение отбывали наказание в виде принудительных работ ФИО1, С.И.В.. Помещение для нарушителей рассчитано на четырех человек, по согласованию там разрешено использование средства мобильной связи. Не исключил возможность, что С.И.В. и ФИО1 в одно время могли содержаться в помещении для нарушителей. Потерпевшую С.(Т.)Г.И. не знает. Знал, что С.И.В. будет передавать деньги ФИО1. О проведении ОРМ в отношении ФИО1 ничего не знает, участие в ОРМ не принимал. Позже узнал, что ФИО1 был задержан по поводу мошеннических действий в отношении осужденного С.И.В.. С С.(Т.)Г.И. он не общался, не давал ей указания написать заявление. С управления УФСИН России по Оренбургской области поступило указание не освобождать ФИО1 из помещения для нарушителей до вступления в законную силу постановления об отказе в удовлетворении представления о замене наказания. Охарактеризовал ФИО1, как целеустремленного, вызывающего доверие человека.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Д.П.В. показал, что состоит с ФИО1 в приятельских отношениях. В период отбывания наказания проживал с ним в одной комнате в УФИЦ. С 2022 года по 2023 год отбывал наказание в УФИЦ с ФИО1 и С.И.В.. ФИО1 работал в ООО «Оренбургский пропант» главным технологом. Со слов ФИО1 знает о его дружеских отношениях с генеральным директором ООО «Оренбургский пропант». ФИО1 на безвозмездной основе делал хорошие характеристики с места работы осужденным, договаривался об отпусках. После конфликта с работником ООО «Оренбургский пропант» ФИО3, у ФИО1 начались проблемы с руководством принудительного центра. Знает, что в один из дней ФИО1 покинул место работы и уехал к жене. В связи, с чем в суд направлено представление о замене ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы. С С.И.В. в период отбывания наказания практически никто из осужденных не общался. Охарактеризовал ФИО1 с исключительно положительной стороны. Со слов ФИО1 узнал, что он хотел помочь кому-то из осужденных, за что теперь его «посадят». Предполагает, что ФИО1 хотел помочь осужденному в сборе характеристик. Фамилию осужденного в настоящее время не помнит. Не знает, обещал ли ФИО1 кому-то из осужденных оказать помощь в решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОП №3 МУ УМВД России «Орское» 01 июня 2023 года, рапортом сотрудника УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В. о задержании у отделения «Сбербанк» по ул. Советской д. 62 в г. Новотроицке ФИО1 при получении денежных средств в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 12);

- заявлением С.(Т.)Г.И. в отдел полиции 08 июня 2023 года о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое вымогало у нее денежные средства в сумме 35 000 рублей (том 1, л.д.13);

- рапортами сотрудника УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В. о наличии оперативной информации в отношении осужденного ФИО1, который вымогает денежные средства в сумме 15 000 рублей у осужденного С.И.В. за оказание содействия по вынесению судебного решения об отказе в удовлетворении материала о замене принудительных работ лишением свободы. В целях проверки оперативной информации, документирования факта преступной деятельности начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 с использованием технического средства звукозаписи портативного диктофона марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-770» уч. № 345 дсп, техническое средство видеозаписи видеокамеры «Panasonic HC-V770» уч. №246 дсп. (том 1, л.д. 20,21);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01 июня 2023 года, согласно которому принято решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия с использованием технического средства звукозаписи портативного диктофона, с участием С.(Т.)Г.И.. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» поручено оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России Ш. Д.В.

- рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В. от 01 июня 2023 года о результатах оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Согласно рапорту 01 июня 2023 года возле отделения «Сбербанка» по ул. Советской, д. 62 «а» в г. Новотроицке в 17 часов 30 минут задержан ФИО1, на место вызвана следственно-оперативная группа. По прибытию следственно-оперативной группой из банкомата изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 18);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01 июня 2023 года, согласно которому с целью проверки и подтверждения информации о противоправной деятельности осужденного УФИЦ-1 ФИО1 организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого 01 июня 2023 года задокументирована встреча С.(Т.)Г.И. и ФИО1 у офиса Сбербанка России, расположенного по адресу: <...> «а» и факт передачи ему указанных денежных средств. После внесения денег на банковский счет ФИО1 был задержан (том 1, л.д. 23);

- актом осмотра и пометки денежных средств от 01 июня 2023 года, согласно которому в период с 15 часов 23 минут до 15 часов 28 минут в присутствии понятых с участием С.(Т.)Г.И. путем копирования сделаны копии 15 денежных купюр достоинством 1 000 рублей, имеющие серии и номера: ПН 2910931, ск 4040873, ЗМ 2210638, ЭИ 8991253, ЗЯ 2143780, ТГ 6236482, хг 3216047, ЗЭ 3856877, Ае 8606632, Ав 5405483, Ае 3242997, ВА 6652858, сх 7654969, Ав 8663231, НГ 6484607 и переданы С.(Т.)Г.И. (том 1, л.д. 24);

- актом вручения технических средств от 01 июня 2023 года, согласно которому С.(Т.)Г.И. в присутствии двух понятых вручено техническое средство звукозаписи - портативный диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-770» уч. №345 дсп. В ходе контрольного осмотра файлов системы данного устройства установлено, что в памяти устройства отсутствуют записи (том 1, л.д. 25);

- актом изъятия технических средств от 01 июня 2023 года, согласно которому в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут у С.(Т.)Г.И. в присутствии двух понятых изъято техническое средство звукозаписи портативный диктофон марки «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-770» уч. №345 дсп. В ходе осмотра данного устройства обнаружена одна запись под названием 2023-06-0117-42-56 WAV продолжительностью 5 минут 09 секунд (том 1, л.д. 28);

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, суду от 02 июня 2023 года и 10 июля 2024 года, согласно которым документы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» за 01 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 предоставлены в ОП №3 МУ МВД России «Орское» Оренбургской области и в Новотроицкий городской суд Оренбургской области;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года, согласно которому осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...> «а», где справой стороны от входа зафиксировано наличие трех банкоматов. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в третьем банкомате положил на счет денежные средства, переданные ему С.(Т.)Г.И. для улучшения содержания С.И.В. в УФИЦ. Денежные средства в сумме 15 000 рублей С.(Т.)Г.И. передала ему на лавочке около офиса ПАО «Сбербанк». В ходе следственного действия изъята банковская карта ПАО Сбербанк №, сотовый телефон в корпусе черного цвета, из банкомата путем снятия изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом по 1 000 рублей. У потерпевшей С.(Т.)Г.И. изъят диск с аудиозаписями (том 1, л.д. 32, 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение для нарушителей №1 ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, расположенное по адресу: <...>. Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что в данном помещении в мае 2023 года он предложил С.И.В. оказать помощь в оставлении режима содержания без изменения (том 1, л.д. 37-41, 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2023 года, согласно которому осмотрена территория ООО «Ремонтно-механического завода», расположенного по адресу: <...>. При входе в административное здание зафиксирована бетонная лестница с поручнями, бетонное крыльцо (том 1, л.д. 49-52, 54);

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2023 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» № эмитированная на имя О.Л.В., денежные средства в количестве 15 купюр номиналом 1 000 рублей номерами №Ае324997, Ав5405483, Нг6484607, ВА6652858, ТГ6236482, ЗЭ3856877, ех7654969, хг 3216047, Ае8606632, АВ8663231, ЭИ8991253, СК 4040873, ПН2910931, ЗМ2210638, ЗЯ2143780. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д. 95-97, 98);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2023 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск. При воспроизведении диска отображаются два видеофайла. При просмотре первого видеофайла запись начинается с фотоизображения мобильного телефона, изображения мужчины с бородой надпись «Л.». Далее воспроизводится разговор между мужчиной и женщиной. В ходе разговора женщина говорит, что звонит по просьбе ФИО4 сообщает, что вопрос решается через прокуратуру. Аналогичным способом положительно он решил свой вопрос. После назначения даты судебного заседания решение выносят заранее. Если дата не назначена, возможно все порешать. Человек, который этим занимается, берет половину денежных средств, если все проходит, необходимо отдать следующую половину. Если результат отрицательный, возвращает десятку, пятерку оставляет за суету. Свой вопрос он решал через прокуратуру и председателя суда. Обещает созвониться с человеком.

При воспроизведении второго файла запись начинается с изображения девушки, далее изображен мобильный телефон надпись «Л.». Затем воспроизводится разговор между мужчиной и женщиной. В ходе разговора мужчина сообщает, что судебное заседание назначено. Предупреждал, что необходимо быстрее решать данный вопрос, после назначения судебного заседания это сделать сложнее. Человек, который занимается вопросом поговорил с председателем суда сегодня, необходимо отдать 20, некрасиво подставлять человека. Сообщает, что помощник прокурора Б.Е.В., которая будет участвовать в судебном заседании, запросила пятерку сверху. Сообщает, что судебное заседание назначено на 28, после судебного заседания необходимо передать оставшуюся часть денежных средств. Договариваются о встрече вечером. Женщина сообщает, что передаст деньги наличкой.

Участвующий в ходе следственного действия ФИО1 на видеозаписи опознал себя и свой голос в момент разговора с потерпевшей. Пояснил, что действительно собирался помочь С.И.В.. Переданные ему денежные средства планировал потратить на презенты лицам, которые соберут положительные характеристики на С.И.В.. В случае отрицательного результата денежные средства были бы возвращены потерпевшей. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 101-103, 104);

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2023 года, согласно которому осмотрен CD-R диск. При открытии диска обнаружено четыре видеофайла и один аудиофайл. При воспроизведении первого видеофайла отображается потерпевшая С.(Т.)Г.И. и сотрудник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, который пересчитывает денежные средства номиналом 1 000 рублей. На столе находится лист бумаги формата А4 с ксерокопиями купюр номиналом 1 000 рублей. Далее понятые с сотрудником исправительного учреждения сверяют номера и серии денежных купюр с номерами и сериями купюр указанных на листах бумаги. Сотрудник составляет акт и передает денежные средства С.(Т.)Г.И..

При воспроизведении второго файла отображается потерпевшая С.(Т.)Г.И., понятые, сотрудник оперативного подразделения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, на столе находится лист бумаги формата А4 с изображением купюр номиналом 1 000 рублей.

При воспроизведении третьего файла установлено, что видеозапись ведется из салона автомобиля. Потерпевшая С.(Т.)Г.И. вместе с ФИО1 садятся на лавочку. С.(Т.)Г.И. передает ФИО1 денежные средства. ФИО1 пересчитывает их. Далее они направляются в отделение банка.

При воспроизведении четвертого видеофайла установлено, что запись ведется из салона автомобиля. На изображении отображается С.(Т.)Г.И., ФИО1 к ним подходит сотрудник оперативного подразделения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области Ш. Д.В.. Они втроем заходят в отделение ПАО «Сбербанк». ФИО1 указывает на банкомат.

При воспроизведении аудиофайла зафиксирован разговор между мужчиной и женщиной, в ходе которого мужчина сообщает, что вероятность составляет 80% в связи с непродолжительным временем нахождения в УФИЦ. Говорит, что вопрос решается через председателя суда и прокуратуру. Женщина сообщает, что передаст 15, остальные переведет после возвращения в г. Оренбург в связи с блокированием карты. Далее слышен звук работающего банкомата. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д. 106-111, 112).

Суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей С.(Т.)Г.И. следует, что супруг С.И.В. передал ей номер телефона ФИО1, пояснил, что он может оказать помощь. Просил связаться с ним. В ходе разговора ФИО1 обещал ей решить вопрос об оставлении С.И.В. наказания в виде принудительных работ, путем передачи денежных средств в размере 35 000 рублей сотрудникам прокуратуры и суда.

Показания потерпевшей С.(Т.)Г.И. согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С.И.В., согласно которым в мае 2023 года он совместно с осужденными ФИО1 и Я.Д.Р. находился в помещении для нарушителей УФИЦ №1, в этот период ФИО1 предложил ему помощь в оставлении прежнего наказания за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей. При этом пояснил, что денежные средства предназначаются для работников суда и прокуратуры.

Свидетель Я.Д.Р. в ходе предварительного следствия подтвердил факт совместного нахождения в помещении для нарушителей УФИЦ ФИО1, С.И.В. и наличия между ними разговора. Позже со слов С.И.В. свидетель узнал, что ФИО1 предлагал ему помощь за денежное вознаграждение решить вопрос об оставлении наказания в виде принудительных работ без изменения.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 указал место в помещении для нарушителей ИУ УФИЦ №1, где он предложил С.И.В. помощь в решении вопроса об оставлении прежнего вида наказания.

Из показаний свидетеля Ж.В.А. следует, что в ходе прослушивания записи разговора между ФИО1 и С.(Т.)Г.И., узнал, что ФИО1 за денежное вознаграждение через работников суда и прокурора Б.Е.В. предлагал решить вопрос, связанный с заменой наказания С.И.В.. О том, что деньги необходимы для оплаты услуг адвоката в разговоре речи не было.

Показания потерпевшей С.(Т.)Г.И., свидетелей С.И.В., Ж.В.А. о предназначении денежных средств также подтверждаются протоколами осмотра предметов от 02, 07 августа 2023 года, согласно которым просмотрены и прослушаны диски с видео и аудиозаписью разговоров между ФИО1 и С.(Т.)Г.И.. В ходе которых ФИО1 склоняет потерпевшую к передачи денежных средств. Сообщает, что вопрос будет решаться через работника прокуратуры, председателя суда. Утверждает, что помощник прокурора Б.Е.В. запросила дополнительно денежные средства в сумме 5 000 рублей. Заявляет, что человек договорился с председателем суда, в связи с этим необходимо сегодня передать 20 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств позже. В ходе следственного действия 02 августа 2023 года подсудимый ФИО1 опознал на видеозаписи себя и свой голос.

Показания потерпевшей С.(Т.)Г.И., свидетелей С.И.В., Ж.В.А., содержание разговоров между ФИО1 и С.(Т.)Г.И. опровергают доводы стороны защиты о том, что денежные средства предназначались для получения положительных характеристик, гарантийного письма и заключения соглашения с адвокатом на участие в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что от ФИО1 исходили условия предложения решения вопроса об оставлении С.И.В. прежнего вида наказания за денежное вознаграждение, что подтверждается показаниями свидетеля С.И.В., С.(Т.)Г.И., активными действиями ФИО1 по получению требуемой суммы. Находясь в помещении для нарушителей УФИЦ №1, именно ФИО1 предложил С.И.В. помощь в решении данного вопроса, после освобождения из помещения для нарушителей направил сообщение с просьбой С.И.В. перезвонить ему.

ФИО1 убедил С.И.В. в том, что располагает возможностью содействовать в решении данного вопроса, что следует из показаний С.И.В..

Изложенные в показаниях потерпевшей С.(Т.)Г.И. фактические обстоятельства дела, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. Д.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого был задержан подсудимый ФИО1.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ш. Д.В. следует, что в конце мая 2023 года от руководства УФИЦ-1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области поступила информация о том, что ФИО1 вымогает денежные средства у осужденного С.И.В. за оказание содействия по вынесению судом решения об отказе в удовлетворении представления о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. В ходе беседы осужденный С.И.В. подтвердил данный факт, в связи с чем, принято решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого С.(Т.)Г.И. согласилась на требования ФИО1 и договорилась с ним о встрече. 01 июня 2023 года у офиса ПАО «Сбербанк» под контролем сотрудников УФСИН России по Оренбургской области С.(Т.)Г.И. передала ФИО1 помеченные денежные средства в сумме 15 000 рублей. После зачисления денежных средств на банковский счет ФИО1 был задержан.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства, зафиксированные по средством проведенных ОРМ, не отрицал факт передачи ему С.(Т.)Г.И. денежных средств в сумме 15 000 рублей у офиса ПАО «Сбербанк» в г. Новотроицке.

Из показаний свидетеля Г.Н.Д. следует, что в ходе осмотра места происшествия из банкомата изъяты помеченные денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные ФИО1 потерпевшей С.(Т.)Г.И..

Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшей С.(Т.)Г.И., материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного с использованием технических средств, согласно которым денежные средства в сумме 15 0000 рублей номиналом по 1 000 рублей, были помечены путем копирования, переписывания номеров и серий купюр, после их вручения С.(Т.)Г.И. и состоявшейся встречи были обнаружены в банкомате.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение ПАО «Сбербанк», где ФИО1 указал на банкомат, через который осуществлял зачисление денежных средств на счет банковской карты. В ходе следственного действия из банкомата путем снятия изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей номиналом по 1 000 рублей.

Суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст. 176 и 177 УПК РФ, с использованием технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Техническая ошибка, допущенная в протоколе осмотра места происшествия в части указания имени подсудимого, не влечет необходимость признания данного доказательства недопустимым. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал свое участие в указанном следственном действии. Кроме того, факт его участия также подтвержден иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра.

Показания свидетеля С.(Т.)Г.И. о сумме и номинале переданных ей денежных купюр согласуются с актом их передачи и протоколом их осмотра.

Из протокола осмотра предметов от 15 июля 2023 года следует, что номера, серии и номинал денежных купюр, изъятых из банкомата и осмотренных в ходе следственного действия, полностью совпадают с номерами, сериями и номиналом купюр, выданных С.(Т.)Г.И. в ходе ОРМ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра диска с видеозаписью от 07 августа 2023 года, на которой запечатлен момент передачи С.(Т.)Г.И. денежных средств ФИО1 на лавочке около банка.

Судом проверены доводы стороны защиты о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, которые, по утверждению ФИО1, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности ввиду наличия конфликтных интересов с работником ООО «Оренбургский пропант» ФИО3.

Данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В силу ст. 7 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

В данном случае основанием для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» послужило наличие у оперативных сотрудников информации о незаконной деятельности ФИО1. Данная информация стала известна оперативным работникам заблаговременно до пресечения преступления. Указанное следует, как из представленных следователю и суду оперативных материалов, соответствующих требованиям закона, так и показаний потерпевшей и свидетеля Ш. Д.В..

Довод стороны защиты об использовании в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» бюджетных денежных средств, в силу чего указанное является признаком провокации преступления, а С.(Т.)Г.И. не может иметь статус потерпевшей в уголовном деле, отклоняется судом, поскольку С.(Т.)Г.И. правомерно признана потерпевшей, исходя из положений статьи 42 УПК РФ, т.к. изначальная договоренность с ФИО1 содержала обман со стороны подсудимого именно С.(Т.)Г.И.. Умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ей.

При этом использование, как было установлено в ходе судебного заседания по причине отсутствия денег у потерпевшей, бюджетных денежных средств не влияет на наличие или отсутствие состава преступления, в т.ч. квалификации действий подсудимого и не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, не установлено. Суд отмечает, что все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Его результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах. Вопреки доводам стороны защиты при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 5 Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что у оперативных сотрудников имелась информация о незаконной деятельности ФИО1 до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области судом не установлено.

С.(Т.)Г.И. дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Подготовительные действия, связанные с использованием и вручением ей технических средств, были направлены на фиксацию противоправной деятельности ФИО1.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий задокументированы, предоставлены следствию и суду с соблюдением требований ст. 11 Федерального Закона РФ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений. То обстоятельство, что постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» было приобщено к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя в ходе рассмотрения дела в суде, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание полученных в ходе ОРМ доказательства недопустимыми и не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области.

Вопреки позиции стороны защиты суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым без какого-либо вмешательства оперативных работников, не было ими спровоцировано. Все это позволяет признать материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и учитывать при вынесении приговора.

Суд отмечает, что действия сотрудников УФСИН России по Оренбургской области были направлены на пресечение и раскрытие преступления, изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки позиции защитника Санжиевой И.А. указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области. Суд отмечает, что старшим следователем 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Орска) СУ МУ МВД России «Орское» 28 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ. Поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили заявление потерпевшей С.(Т.)Г.И., сообщение Ш. Д.В. о задержании ФИО1, материалы проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем не допущено. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилии ФИО1 не повлияло на законность принятого следователем решения, поскольку у органа предварительного следствия имелись достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, совершенного ФИО1 и не свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области.

В судебном заседании ФИО1 отрицал свою вину в совершении преступления пояснил, что умысла на хищение денежных средств у него не имелось. Денежные средства, переданные ему С.(Т.)Г.И., предназначались для сбора положительных характеристик, гарантийных писем на осужденного С.И.В., заключения соглашения с адвокатом на участие в судебном заседании. В случае отрицательного результата вернул бы потерпевшей денежные средства. Утверждал, что С.(Т.)Г.И. действовала по просьбе сотрудников УФСИН России по Оренбургской области, которые таким образом хотели убрать его из исправительного центра. Показания ФИО1 в этой части, суд считает несостоятельными, направленными на введение в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд отмечает, что версия подсудимого о наличии у сотрудников УФСИН России по Оренбургской области заинтересованности дела выдвинута ФИО1 через значительный промежуток времени после произошедших событий, с целью реализации права на защиту, желания избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что потерпевшая С.(Т.)Г.И. осознав, что ФИО1 хочет ее обмануть самостоятельно приняла решение рассказать о его противоправной деятельности. Решение обратиться к сотрудникам УФСИН России по Оренбургской области исходило от нее. Факт обращения С.(Т.)Г.И. к сотрудникам УФСИН России по Оренбургской области по факту неправомерных действий ФИО1, а не в правоохранительные органы не свидетельствует о провокации. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что С.(Т.)Г.И. или С.И.В. склоняли, подстрекали, либо побуждали ФИО1 принять от потерпевшей денежные средства в судебном заседании и в материалах уголовного дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Напротив, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что именно ФИО1 настаивал на передаче ему С.(Т.)Г.И. денег за решение вопроса в отношении С.И.В., он него исходило предложение решения данного вопроса.

Таким образом, анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению в том, что умысел у ФИО1 на завладение денежными средствами С.(Т.)Г.И. сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСИН России по Оренбургской области.

Показания подсудимого о получении от С.(Т.)Г.И. денежных средств, ставших предметом хищения, для сбора положительных характеристик с места работы, заключение соглашения с адвокатом опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. иные основания получения денежных средств установлены из записи разговоров между С.(Т.)Г.И. и ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять которым суд не находит, а также иных материалов дела, согласно которым получение ФИО1 денежных средств от С.(Т.)Г.И. предполагалось за передачу сотрудникам суда и прокуратуры, что охватывалось его умыслом и осознавалось подсудимым, равно как и невозможность совершения им таких действий.

При этом суд отмечает, что ФИО1 соглашение на оказание юридической помощи не заключал, данный вопрос с адвокатом не обсуждал. За получением положительных характеристик на осужденного С.И.В. по месту работы не обращался. При этом продолжал уверять С.(Т.)Г.И. о том, что вопрос решается и необходимости передачи ему денежных средств.

При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшей С.(Т.)Г.И., данные ею в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии в непротиворечащей части, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, как в целом, так и в деталях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, в связи с чем именно показания потерпевшей суд признает достоверными. При этом, каких-либо сведений об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей не установлено. До случившегося она с подсудимым не была знакома никогда, не имела к нему неприязненных отношений.

Оценивая показания потерпевшей С.(Т.)Г.И., свидетелей Ш. Д.В., Г.Н.Д., С.И.В., Я.Д.Р. суд, наряду с их показаниями в судебном заседании в непротиворечащей части учитывает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Данных, позволивших суду усомниться в достоверности показаний свидетелей, также не выявлено. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что потерпевшая и свидетели в судебном заседании оглашенные показания подтвердили. Суд находит логичными объяснения указанных лиц о причинах изменения показаний в силу давности произошедших событий.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Я.Д.Р. в судебном заседании, в части обещания ФИО1 вернуть С.И.В. денежные средства, просьбы ФИО1 позвонить С.И.В. с целью возврата колонки, того что С.И.В. все выдумал, суд относится критически и не учитывает их при вынесении приговора, расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственность за содеянное в силу приятельских отношений.

При постановлении приговора суд также учитывает показания подсудимого ФИО1 в части фактических обстоятельств дела, а именно относительно общения с С.(Т.)Г.И. в мессенджере «Ватсап» на крыльце ООО «РМЗ», получения им от С.(Т.)Г.И. денежных средств в сумме 15 000 рублей, предложения С.И.В. помощи в решении вопроса об оставлении в исправительном центре, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Вместе с тем в остальной части к показаниям подсудимого суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Поскольку передача денежных средств происходила под контролем сотрудников УФСИН России по Оренбургской области ФИО1 был задержан непосредственно после зачисления переданных ему денежных средств его действия следует расценить как покушение на хищение.

То обстоятельство, что в процессе попытки похитить деньги потерпевшая С.(Т.)Г.И. осознала, что в отношении нее совершается преступление, с целью пресечения преступной деятельности ФИО1 обратилась к сотрудникам УФСИН России по Оренбургской области, передала денежные средства под контролем сотрудников, не является с ее стороны и со стороны сотрудников УФСИН России по Оренбургской области провокацией преступления и не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку преступные действия ФИО1 начал совершать самостоятельно без какой-либо инициативы со стороны потерпевшей или сотрудников УФСИН России по Оренбургской области.

Преступление совершено ФИО1 путем обмана потерпевшей С.(Т.)Г.И., выраженном в сознательном сообщении ей заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение ее в заблуждение. Довод подсудимого ФИО1 о намерении возврата потерпевшей С.(Т.)Г.И. денежных средств суд находит надуманным. Обещая в ходе разговора потерпевшей вернуть часть денежных средств в случае отрицательного результата, ФИО1 водил ее в заблуждение. Таким образом, он только создавал видимость желания возврата части денежных средств. Его действия были направлены на то, чтобы потерпевшая ему начала доверять и передала денежные средства, возврат которых им не предполагался.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер денежных средств, которые ФИО1 покушался похитить для потерпевшей является значительным.

К данному выводу суд пришел исходя из имущественного положения потерпевшей, размера ее заработной платы. В судебном заседании установлено, что С.(Т.)Г.И. имеет доход в размере 27000-50000 рублей, проживает в арендуемом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги и аренду жилья в сумме 8000-15000 рублей, оказывает материальную помощь сестре. Суд отмечает, что сумма денежных средств, на хищение которой покушался ФИО1, незначительно меньше ее месячного дохода.

При постановлении приговора суд не учитывает показания свидетелей Д.П.В., С,С.В. поскольку они не опровергают и не доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

В судебных прениях сторона защиты просила признать недопустимым доказательством показания свидетелей Ж.В.А., Г.Н.Д., являющихся сотрудниками полиции. При вынесении приговора суд принимает во внимание показания данных лиц только по обстоятельствам проведения им следственных или иных действий. Показания данных свидетелей в части содержания пояснений ФИО1 на досудебной стадии в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством и не учитывает при вынесении приговора. Поскольку по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.

В судебном заседании защитником Санжиевой И.А. также заявлено о нарушении права ФИО1 на защиту при его задержании и даче объяснений, а также при ведении потерпевшей С.(Т.)Г.И. аудиозаписи разговора. Суд отмечает, что в судебном заседании объяснения ФИО1 не исследовались, при вынесении приговора суд не принимает их в качестве доказательств его виновности. В соответствии с п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе собирать и предоставлять письменные документы и предметы для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Аудиозапись разговора произведена С.(Т.)Г.И. в целях защиты ею своих прав и не нарушает прав ФИО1, в том числе, гарантированных ст. 51 Конституции РФ.

С учетом того, что расследование уголовного дела велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1 суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1– по ч.3 ст.30,ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 620 от 27 июля 2023 года ФИО1 каким либо психическим расстройством или слабоумием лишающим его в полной мере возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1,л.д.220-221).

С учетом характера совершенного преступления, материалов дела, характеризующих личность подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим. Совершение преступления по настоящему делу в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09 августа 2017 года в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, на момент совершение преступления отбывал наказание в ИУ ФИЦ №1 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, был трудоустроен. По месту работы характеризуется с положительной стороны, как добросовестный, дисциплинированный работник, по характеру коммуникабелен, общителен и доброжелателен. Свидетели С,С.В., Д.А.Н. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

На учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоял и не состоит. С 09 по 22 февраля 2022 года находился на лечении в медицинском учреждении в связи с травмой, в 2016 году доставлялся на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб и заявлений на него не потопало. Согласно справки врио. начальника –врача ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России М.Н.В. у ФИО1 имеется заболевание.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, свидетельствуют о стойкости его противоправных взглядов, склонности к совершению преступлений, все это свидетельствует о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 за совершение неоконченного преступления должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и ФИО1 как личности, и считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом семейного положения и данных о личности подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период отбывания наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части основного наказания к вновь назначенному наказанию и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 оснований к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части основного и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 92 192 рублей 68 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское», УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, р/с <***>, счет 40102810545370000045, отделение Оренбург УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 045354008, КБК 1855621010100000339, УИН 18855623010100005364.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 24 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства

-денежные средства в сумме 15 000 рублей, возвращенные в бухгалтерию УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области оставить в бухгалтерии УФИЦ при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, находящуюся на хранении в личном деле ФИО1, вернуть О.Л.В., как законному владельцу;

- два CD-R диска, хранящиеся при уголовном деле оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.П. Утянская