Решение № 12-646/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-646/2024

Дело № 12-646/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0042-01-2024-000954-66


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Клепилина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТАТСТРОЙКА» ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 от 26.03.2024 № 10656240326000000539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАТСТРОЙКА»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>3 от 26.03.2024 № 10656240326000000539 ООО «ТАТСТРОЙКА» признано виновным в том, что 01.03.2024 в 19:50:52 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ТАТСТРОЙКА», двигался с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на ось № 4 на 30,1625 процента) без специального разрешения, чем нарушило часть 1 статьи 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Действия ООО «ТАТСТРОЙКА» квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТАТСТРОЙКА» обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что субъектом вменяемого правонарушения не является, поскольку на дату фиксации правонарушения транспортное средство передано в аренду ФИО2

В дополнительных письменных пояснениях ссылается на недостоверность результатов измерений, поскольку транспортное средство осуществляло движение без груза, указав, на необходимость запроса свидетельства о поверке, исследования протоколов испытаний при поверке тензодатчиков с использованием эталонных транспортных средств с приложением фото и видеофиксации, ежемесячные, ежедневные протоколы обслуживания АВГК (с приложением сертификатов на обслуживание), в том числе в месяц и дату совершения административного правонарушения, ежеквартальные, ежемесячные протоколы контрольных проездов транспортных средств, с приложением фото и видеофиксации, сведений о транспортном средстве. 10.10.2023 между ЦБДД Пермского края и ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор на выполнение работ по проведению технического обслуживания и контролю метрологических параметров АПВГК, однако у специалистов отсутствуют сертификаты с указанием права обслуживания СВК, кроме того они могли повредить части СВК или ее работу в целом. Свидетельство о поверке от 20.09.2023 не содержит сведений о прохождении метрологической поверки СВК, сведения полученные с данного средства измерения нельзя признать достоверными, акт результатов измерений является ненадлежащим доказательством. Свидетельства о поверки эталонного транспортного средства к акту не приложено. При проведении осмотра представитель АО «ВИК «Тензо-М» отсутствовал. Фото и видео материалы к акту не приложены. Акт от 13.03.2024 № 4137 составлен неуполномоченным органом, подписан не уполномоченным лицом, является недопустимым доказательством. Полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению, поскольку ООО «ТАТСТРОЙКА» является субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, с учетом положений КоАП РФ улучшающих правовое положение общества.

В судебное заседание представитель ООО «ТАТСТРОЙКА» не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, прекращения производства по делу, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024 в 19:50:52 на 9 км 750 м автодороги «Чернушка – Куеда» Пермский край водитель тяжеловесного 4-осного транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации являлось ООО «ТАТСТРОЙКА», в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением, установленной Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (ред. от 30.12.2022), предельно допустимых показателей по осевой нагрузке на 30,1625 % (10,413 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), при допустимой нагрузке 8 т.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «ТАТСТРОЙКА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подтверждаются, в том числе постановлением от 26.03.2024 с приложенным фотоматериалом, актом результатов измерения № 4 137 от 13.03.2024.

Факт осуществления движения транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, с превышением максимальной разрешенной нагрузки оси ТС доказан надлежащим образом материалами дела.

Административное правонарушение зарегистрировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства СВК (сертификат OC.C.28.004.A. № 54906/2, серийный номер 55505-М, поверка действительна до 19.09.2024), имеющим функцию фото-фиксации.

Специальное техническое средство СВК автоматически определяет количество осей исходя из числа осей, соприкасающихся с дорожным полотном, в которое вмонтировано весовое оборудование. Расстояние между осями измеряется по этому же принципу. Оснований не доверять показаниям специального технического средства СВК, внесенного в единый государственный реестр средств измерения (свидетельство об утверждении типа средств измерений №ОС.С.28.004.А№54906/2 рег.42677-14) и имеющую действующую поверку до 04.03.2024 (свидетельство о поверке № С-БН/20-09-2023/280607363 от 20.09.2023 сроком до 19.09.2024), не имеется, система установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Превышение допустимой массы транспортного средства зафиксировано с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

При определении окончательных результатов в ее работе применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, представленные материалы не содержат.

Согласно сведений ГКУ «ЦБДД Пермского края», в том числе 01.03.2024 АПВГК на автодороге регионального значения «Чернушка-Куеда» 9 км 750 м находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

В этой связи подписание акта результатов измерений от 13.03.2024 года №4 137 не владельцем автомобильной дороги, не оператором АПВГК не влечет признание акта недействительным. С доводами о недостоверности результатов измерений, о признании акта результатов измерений недопустимым доказательством судья согласиться не может. Оснований не доверять показаниям весового контроля специального технического средства СВК-2-РВС, работающего в автоматическом режиме, имеющего действующую поверку и внесенного в государственный реестр средств измерения, у судьи не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотовидеосъемки правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам судей не установлено. Довод жалобы о недостоверности показаний СВК отклоняется.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в 2023 году проведены работы по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на 9 км 750 м автодороги «Чернушка-Куеда» Пермского края.

После проведения ремонтных работ на АПВГК 20.09.2023 года проведена первичная проверка средства измерений, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которому установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечение единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке.

Следовательно, довод жалобы о не прохождении всего комплекса АПВГК ежегодной поверки, на отсутствие у специалистов сертификатов официального представителя АО «ВИК «Тензо-М» с указанием права обслуживания СВК, ошибочен.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТАТСТРОЙКА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено государственным инспектором ТОГАДН по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО, уполномоченным осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностным регламентом (пункт 1 части 2 статьи 23.36 КоАП РФ, пункт 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30 октября 2007 г. № ГК-938фс).

Из материалов дела следует, что транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> является 4-осным транспортным средством.

Согласно акту от 13.03.2024 № 4 137 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактическая нагрузка на 4 ось вышеуказанного транспортного средства составила 11,570 т, а с учетом погрешности 10% - 10,413 т, при допустимой нагрузке на ось 8 т.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством в ходе рассмотрения жалобы судьей не установлено.

19.01.2024 проведено техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, из заключения следует, что после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристикам.

Доводы жалобы директора ООО «ТАТСТРОЙКА» судья находит не обоснованными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого постановления. Судья отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании указанных в дополнительных пояснениях к жалобе доказательствах, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения дела, свидетельство о поверке, акты технического обслуживания имеются в материалах дела, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у судьи не имеется.

Все доказательства по делу были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены должностным лицом по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Судья приходит к выводу, что согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13.03.2024 измерение произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Подвергать сомнению установленные весовые параметры пункта весового и габаритного контроля оснований не имеется, так как специальное техническое средство, с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 19.09.2024.

Инструментальный контроль мест установки автоматического пункта весового и габаритного контроля, в том числе на автомобильной дороге Чернушка-Куеда 9 км 750 м произведен, на момент совершения административного правонарушения организован и соответствует требованиям. Согласно результатов инструментального контроля продольный и поперечный уклон в месте установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров соответствуют требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348.

Доводы жалобы, что показания технического средства являются недостоверными, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица <ФИО>4 на основании заключенного договора аренды автомобилей без экипажа от 01.03.2024, в подтверждение чему предоставлены копии: договора аренды автомобилей без экипажа от 01.03.2024; акта приема-передачи автомобиля в аренду от 01.03.2024; квитанций от 25.04.2024, 26.04.2024, 27.04.2024, судьей отклоняется, поскольку представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения являлось иное лицо.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

В силу ч. 6. ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 года № 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Установлено, что в реестре Системы взимания платы "Платон" транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>, зарегистрировано за ООО «ТАТСТРОЙКА».

Между оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «ТАТСТРОЙКА» заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством <№> от 07.12.2022. 14.02.2023 транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТАТСТРОЙКА».

На дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы, в силу требований пункта 2.3.10 указанного договора безвозмездного пользования бортовым устройством не возвращено. Заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «ТАТСТРОЙКА» в адрес оператора государственной системы взимания платы «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало. Платежи осуществляет ООО «ТАТСТРОЙКА».

Таким образом, ООО «ТАТСТРОЙКА» является владельцем транспортного средства FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№>.

ООО «ТАТСТРОЙКА» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Кроме того ООО «ТАТСТРОЙКА» владело на дату совершения правонарушения вышеуказанным транспортным средством на основании договора лизинга.

Судье не представлено и материалы дела не содержат доказательств, что ООО «ТАТСТРОЙКА» получено письменное разрешение (согласие) лизингодателя, предусматривающее право заключать договоры аренды с иными лицами в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Между тем, из представленных заявителем документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что заключенный договор аренды был согласован с лизингодателем.

При таких обстоятельствах, транспортное средство FAW J6 CA3310P66K24T4E5, государственный регистрационный знак <№> не выбыло из владения ООО «ТАТСТРОЙКА».

ООО «ТАТСТРОЙКА», как владелец транспортного средства, обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы так же не влекут отмену оспариваемого постановления.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения в настоящем случае также улучшающих положение заявителя положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и судье не предоставлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, либо снижения штрафа ниже низшего предела судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО <ФИО>5 от 26.03.2024 № 10656240326000000539 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ТАТСТРОЙКА» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.И. Клепилина

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в дело № 12-646/2024.

Дело находится в производстве Чернушинского районного суда Пермского края.