Приговор № 1-208/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-208/2020

дело № 1-208/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 22 июля 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Лысенко В.В.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Доля Е.Л., представившего удостоверение № 5268, ордер № 932793 от 22.07.2020 г.,

потерпевшего К.... А.Ю.,

при секретаре Пучковой К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, < . . . >, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 166, частью 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, квалифицируемые как: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ч, 21.06.2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 14 минут, находясь на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, припаркованным на территории указанного пункта приема металлолома автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № . . . регион, принадлежащим К.... А.Ю., через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где, с помощью находившегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и, переключив рычаг переключения скорости, начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, уехав в этом автомобиле с места происшествия.

Он же, ФИО1 ч, 21.06.2020 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 16 минут, находясь на территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно припаркованным на территории указанного пункта приема металлолома автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № . . . регион, принадлежащим К.... А.Ю., через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля, где, с помощью находившегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и, переключив рычаг переключения скорости, начал движение, тем самым, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, а также подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает полностью, а также учитывая отсутствие возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом применяется особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого в: неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), доказана, его действия, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении двух преступлений средней тяжести, личность подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства. Судом также по всем эпизодам учитываются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. У суда не имеется достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание наличие у ФИО1 в момент совершения преступлений состояния опьянения.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, тяжесть им содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым за каждое из преступлений назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд, кроме того, учитывает материальное положение подсудимого, работающего по найму, не имеющего иждивенцев.

Основания для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом указанных обстоятельств у суда отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, судом не установлены достаточные основания для применения к нему положений ст. 73, 64 УК РФ, а также ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

Окончательное наказание назначается подсудимому путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, и способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно требованиям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Газель», бортовая, г/н № . . . регион, свидетельство о регистрации транспортного средства на марки «Газель», бортовая, г/н № . . . регион, а также договор купли-продажи от 15 июня 2020 года, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.... А.Ю.; сведения о передвижении автомобиля марки «Газель», бортовая, г/н № . . . регион 21.06.2020 года со схемами расположения специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, стационарно установленных на территории Новокубанского района – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей;

частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 ЧУ наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 25000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Газель», бортовая, г/н № . . . регион, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, а также договор купли-продажи от 15 июня 2020 года, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему К.... А.Ю.; сведения о передвижении автомобиля марки «Газель», бортовая, г/н № . . . регион 21.06.2020 года со схемами расположения специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, стационарно установленных на территории Новокубанского района – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 – дней со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кувикова