Апелляционное постановление № 22-1060/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 22-1060


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 15 июня 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Абрамове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Унжакова А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО28. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшего ФИО28. в части требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично, с принятием решения о взыскании с ФИО1 200000 рублей.

Выслушав выступления прокурора Еремеевой Ю.А., ФИО31., являющейся представителем потерпевшего, просивших изменить приговор по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего; мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фоменко А.В., полагавших, что указанная в этих представлении и жалобе сумма компенсации морального вреда завышена, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в августе 2020 года в районе <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении Котельничский межрайонный прокурор Кировской области Унжаков А.В. выражает несогласие с приговором.

Ссылается на положения ст. 309 УПК РФ, ч. 2 ст. 1102 ГПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Поясняет, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего.

В результате совершения преступления здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред, он длительное время не имеет возможности самостоятельно передвигаться, нетрудоспособен, нуждается в постоянном уходе и длительной реабилитации, испытывает постоянные физическую боль и стресс, не может вести полноценный образ жизни, который ему был доступен до преступления.

Характер указанных последствий, испытываемые в связи с ним переживания потерпевшего входят в понятие морального вреда, но судом первой инстанции оставлены без внимания.

Осужденный в ДТП не пострадал, трудоспособен, имеет постоянный доход.

Таким образом, определенный приговором размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным, подлежит увеличению.

Просит приговор изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1500000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО28. приводит доводы и просьбу, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора, дополнительно поясняет, что в результате преступление не в состоянии самостоятельно даже сесть в коляску, лишен возможности общаться с семьей, нуждается в постоянном постороннем уходе, вынужден проходить лечение и реабилитацию, испытывает физическую боль и стресс, переживает невыносимые моральные страдания, в том числе от того, что его состояние негативно отражается на родных и близких.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом и изложенными в этом приговоре доказательствами, которые получили правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Стороны с такой юридической оценкой содеянного согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Проживает один, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд установил: предпринятые им реальные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичной оплате им медицинских услуг; признание вины, раскаяние в содеянном.

В то же время, как видно из показаний потерпевшего ФИО28. и свидетеля ФИО34., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, останавливал проезжающие автомобили, просил водителей вызвать работников скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС и добился этого, последние, прибыв на место происшествия, эвакуировали ФИО28..

Соответственно, ФИО1 оказал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд данное обстоятельство, при наличии к тому оснований, смягчающим ФИО1 наказание, не признал.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по уголовному делу не установлено.

Вывод суда о неприменении в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, назначении ему наказания в виде ограничения свободы, в приговоре приведен, мотивирован, содеянному и его личности соответствует.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В то же время признать справедливым наказание, назначенное без учета одного из имеющихся по уголовному делу обстоятельств, смягчающих осужденному ФИО1 наказание, нельзя, оно подлежит смягчению.

Кроме того, из содержания приговора следует, что принимая решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО28. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд учел, что травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии и последующим длительным нахождением на лечении ему были причинены физические и нравственные страдания, определяя размер компенсации этого вреда, учел характер этих страданий.

Приведенные в исковом заявлении потерпевшего ФИО28. доводы о причинении ему моральных страданий тем, что в результате преступления он лишен возможности вести полноценный образ жизни и какую-либо трудовую деятельность, самостоятельно передвигаться и даже сесть в коляску, полноценно общаться с семьей; переживает невыносимые моральные страдания, в том числе от того, что его состояние негативно отражается на родных и близких, суд должным образом не обсудил и не оценил.

Эти доводы полностью согласуются с данными о состоянии здоровья, инвалидности 1 группы, семейном положении потерпевшего ФИО28. и предполагали установление размера компенсации морального вреда, существенно превышающего определенный приговором.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор необходимо изменить согласно положениям ч. 1 с. 389.19 УПК РФ и по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона, которое выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы.

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО28. следует увеличить.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необходимости увеличения данного размера, заслуживают внимания.

В то же время, учитывая, что ФИО1 совершено неосторожное преступление небольшой тяжести; принимая во внимание материальное положение осужденного, который, согласно представленным суду доказательствам, дорогостоящего имущества не имеет, получает доход в сумме 35000 – 40 000 рублей в месяц, оснований для взыскания с него в возмещение морального вреда 1500000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для отмены приговора или внесения в него других изменений, отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассматриваемые апелляционные представление и жалоба подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 29 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев ограничения свободы,

- увеличить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО28, до 500000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Унжакова А.В. и жалобу потерпевшего ФИО28. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..