Постановление № 1-64/2017 22-1921/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

Председательствующий судья Будникова Р.М. (дело №1-64/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1921/2017
7 декабря 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мазневой Е.А. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года, которым

Мазнева Елена Александровна, ..., ранее судимая:

...

...

...

...,

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен ...

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, позицию защитника-адвоката Зуйковой Н.Ю. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Онохиной С.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора погашенные судимости, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновным в совершении ... открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5 на сумму 29000 рублей, при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью и по ее ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, просит изменить назначенный ей режим исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение и исключить судимости по приговорам ...

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, при этом удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей добровольного ходатайства, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание и назначил наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, суд обосновал необходимость ее исправления в условиях изоляции и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для назначения иного наказания, в том числе, для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденной об изменении вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению, так как не основан на законе.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях усматривается рецидив преступлений, по настоящему приговору суд обоснованно назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Заслуживает внимания довод апелляционной жалобы осужденной об исключении из приговора судимостей по приговорам ..., поскольку ..., судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, являются погашенными и подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести.

ФИО1 осуждена приговором ...

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что исполнительного производства о взыскании штрафа в отделе судебных приставов по месту регистрации ФИО1 не имеется, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа по приговору ... не исполнено.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждалась ..., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 уклонялась от уплаты штрафа нет. На момент совершения ФИО1 преступления по настоящему приговору со дня вступления приговора ... прошло более двух лет, в силу положений п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ, срок давности исполнения обвинительного приговора ... истек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по приговорам ...

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить - исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам ...

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова