Апелляционное определение № 22-3294/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Лещинский Д.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.

с участием прокурора Городецкой Т.А.

осужденных ФИО1, ФИО2

адвокатов Шелега М.А., Яркова В.В., Леденева А.Е.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шелега М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Яркова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой М.С., на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, не судим, -

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 к отбытию 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, <...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин <...>, не судим, -

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО3 к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. К.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), по ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №14), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступления. Признано за К. К.В. в данной части право на реабилитацию.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> ФИО3 объявлен в розыск.

ФИО2, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, не судим, -

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №10) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО2 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Началом срока отбывания наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачтены в срок лишения свободы, следующие периоды:

в отношении ФИО3 и ФИО2:

заключение под стражу с 25.12.2023 по 19.02.2024 включительно, а также с 26.09.2025 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима),

нахождение под домашним арестом с 20.02.2024 по 24.03.2024 включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в отношении ФИО1:

заключение под стражу с 01.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день за один день лишения свободы).

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу П.З.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 650 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Потерпевший №10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 600 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 80 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 135 000 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 130 712 рублей 45 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 131 313 рублей 90 копеек.

Гражданский иск представителя потерпевшей Потерпевший №7 – М.И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №14, и Потерпевший №15 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Также в приговоре разрешен вопрос и по вещественным доказательствам по делу.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвокатов Шелега М.А., Яркова В.В., осужденных ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Леденева А.Е., просившего оправдать ФИО3, выслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда, ФИО2, ФИО3, ФИО1 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3; ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №7; ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №5; ФИО1 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, признаны виновными и осуждены в отношении каждого из потерпевших за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, согласно приговора суда, ФИО3 и ФИО2 в отношении потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №10 признаны виновными и осуждены в отношении каждой потерпевшей, за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшей Потерпевший №11, признаны виновными и осуждены по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором, ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в части хищения денежных средств по всем потерпевшим, не признал, пояснив, что у него не было умысла на хищение, в преступный сговор ни с кем не вступал, когда забирал пакеты у Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, то не знал о содержимом. В части изъятия наркотических средств, вину признал в части хранения без цели сбыта; осужденные ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соглашается в части признания ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также в части взыскания с него процессуальных издержек.

В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции отверг доводы защиты о том, что ФИО1 не осознавал преступный характер своих действий, полагая, что по просьбе ФИО2 и иного лица осуществляет перевозку вещей. Данные доводы, якобы, опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного и судебного следствия, в связи с тем, что ФИО2 говорил ФИО4 представляться другим именем при встрече с потерпевшими.

Также, сторона защиты отмечает, что ни ФИО2, ни <...> не говорили ФИО1 прямо о содержимом пакетов, о цели передачи денежных средств, об их назначении. Из переписки ФИО2, где тот переслал ФИО1 сообщение, последний, будучи неосведомленным о совершаемых кем-то в отношении потерпевших преступных действиях, не мог сделать однозначный вывод о том, что происходит что-то незаконное и он втянут в участие в совершении преступления. Сами потерпевшие не сообщали ему о происходившем, с ними он в диалоги об этом не вступал.

Из оглашенных показаний ФИО1 также следует, что ФИО2 сообщал ему, что передачи предназначались для лиц, которые находятся в больнице либо в следственном изоляторе.

Суд отверг доводы защиты и о том, что необходимо учесть уровень образования ФИО4 - 3 класса, а также выписку из БУЗОО «<...>» от 18.04.2016, согласно которой у ФИО1 выявлены <...>.

Из показаний ФИО1 также следует, что в сговор на хищение имущества потерпевших он не вступал, о каких-либо преступных действиях ему в отношении пожилых людей не сообщали, о данном способе мошенничества он узнал по телевизору в конце 2023 года.

По мнению автора жалобы, наличие у ФИО4 прямого умысла на совершение хищения путем обмана потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4 не доказано, что касается потерпевшей Потерпевший №3, то ФИО4 последовательно отрицал факт совершения у нее хищения.

Также, сторона защиты просит обратить внимание на имущественную несостоятельность и наличие у ФИО1 инвалидности. Несмотря на 3 группу инвалидности, которая считается рабочей, следует учесть заболевание ФИО1 - <...>, в связи с чем, ФИО4 лишен возможности официального трудоустройства на доступные для него работы, имеет всего 3 класса образования, физическим трудом он заниматься не может, получает лишь пенсию по инвалидности, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать его невиновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, освободив от взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 также просит процессуальные издержки выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку он не имеет возможности их оплатить, так как является инвалидом 3 группы, всю свою пенсию направляет своей супруге на содержание их совместного ребенка, что подтверждается выпиской с его лицевого счета.

В апелляционной жалобе адвокат Ярков В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного права.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО2 действий, направленных на обман потерпевшей Потерпевший №1 (личное введение в заблуждение, получение денежных средств, подлог документов и т.п). Показания свидетелей содержат противоречия по описанию внешности «курьера», по месту и времени передачи, по сумме и обстоятельствам. Суд первой инстанции проигнорировал данные обстоятельства и не учел это при вынесении приговора. Также, не получены копии сведений от операторов связи о номерах, с которых велись переговоры с потерпевшей; отсутствуют видеозаписи с места события.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупности, достаточной для бесспорного вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, которая в судебном заседании не опознала ФИО2 как лицо, получавшее денежные средства, и не могла описать причастных к получению денег лиц или детали автомобиля.

Показания ФИО4 и иных лиц носят неподтвержденный характер иными доказательствами. Их показания получены в условиях, не исключающих заинтересованность, и без должной проверки.

Скриншоты переписки в мессенджерах и данных из онлайн-банка не были исследованы в рамках судебной экспертизы. Не установлена их аутентичность, не подтверждено, что аккаунты, действительно, принадлежат ФИО2 Использование таких ненадлежащих доказательств является грубым нарушением.

Также, автор жалобы отмечает, что не истребованы и не исследованы записи камер видеонаблюдения по маршруту следования и месту передачи денег; не проведена фоноскопическая экспертиза для идентификации голоса звонившего потерпевшей; не исследованы детально биллинги телефонных соединений подсудимого; не проверена версия защиты о том, что ФИО2 не знал о преступном характере поездки.

Сторона защиты также указывает на то, что потерпевшая Потерпевший №3 не опознала ФИО2, опознание не проводилось. ФИО4 давал противоречивые показания. Скриншоты маршрутов, переводов и переписка не подтверждены экспертизами. Проверка показаний на месте отсутствует. Умысел на хищение также отсутствует, а ФИО2 лишь выполнял доставку конверта.

Потерпевшая Потерпевший №5 указала, что деньги были переданы «неизвестному мужчине». Тем не менее следствием не была проведена процедура опознания в порядке ст. 192-193 УПК РФ.

Свидетель <...> указал на факт получения пакета, однако следствие не провело проверку показаний на месте происшествия, не опросило возможных очевидцев, не зафиксировало непосредственные обстоятельства передачи.

Кроме того, сторона защиты отмечает, что основными обстоятельствами, указывающими на причастность ФИО2, являются косвенные показания свидетеля <...> и цифровые данные (скриншот маршрута).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствия опознания между потерпевшей Потерпевший №6 и обвиняемыми. Потерпевший №6 в своих показаниях указывает, что передала денежные средства «неизвестному мужчине». Однако следствием не была проведена процедура опознания ФИО2, предусмотренная ст. 192-193 УПК РФ. Следствием не была проведена проверка показаний на месте, не были допрошены возможные очевидцы передачи денежных средств, не зафиксированы обстоятельства контакта между потерпевшей Потерпевший №6 и лицом, получившим деньги. Суд также не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.

В телефоне ФИО2 был обнаружен скриншот маршрута навигатора до адреса потерпевшей, однако, подлинность скриншота не была установлена экспертным путём; скриншот лишь подтверждает факт передвижения, но не доказывает сам факт получения денежных средств и их присвоения именно ФИО2.

Кроме того, автор жалобы указывает на то, что из материалов дела (в частности, из показаний свидетелей Свидетель №26 и Свидетель №17, а также обвинительного заключения) следует, что ФИО2 был задержан в подъезде дома по <...>, до того, как он вошел в контакт с Потерпевший №11 и совершил какие-либо действия, непосредственно направленные на завладение денежными средствами.

По мнению автора жалобы, само по себе прибытие по адресу, куда его направили другие соучастники, не является действием, образующим объективную сторону покушения на мошенничество. Он не представился потерпевшей, не вступил с ней в переговоры, не получил от нее денег и не предпринял иных конкретных действий по реализации преступного умысла, связанных с обманом или злоупотреблением доверием. Его действия на момент задержания носили характер подготовки к преступлению, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ, уголовной ответственности не влечет.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 159 У К РФ предполагает его осведомленность о том, что он является участником группы лиц по предварительному сговору, целью которой является хищение денежных средств у Потерпевший №11 путем обмана. Однако, как следует из материалов дела, непосредственный контакт с потерпевшей, введение ее в заблуждение относительно обстоятельств ДТП и необходимости передачи денег осуществлялись неустановленными лицами по телефону. ФИО2 был привлечен для выполнения роли «курьера».

Суд не исследовал и не дал оценки тому, какие конкретно инструкции получил ФИО2 от организаторов, был ли он осведомлен о содержании телефонных разговоров с Потерпевший №11 и о том, что ее согласие на передачу денег было получено путем обмана. Отсутствие прямых доказательств осведомленности ФИО2 о мошеннической схеме, ставит под сомнение наличие у него прямого умысла на хищение чужих денежных средств.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, оправдав его по всем преступлениям, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На апелляционные жалобы адвоката Шелег М.А., осужденного ФИО1, а также адвоката Яркова В.В. государственным обвинителем Васильевой М.С. принесены возражения, где она просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева М.С. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд при описании преступного деяния ссылается на Климова как на инициатора преступной деятельности и как на лицо, привлекшего к данной деятельности ФИО2 и ФИО1 Судом установлено, что сведения о потерпевших и адресе их проживания ФИО2 получал именно от ФИО3, которые в последующем передавал ФИО4, а также самостоятельно осуществлял действия по изъятию имущества у ряда потерпевших. Именно ФИО3 ФИО2 в последствие передавал полученные от потерпевших денежные средства.

Таким образом, все преступления совершались через ФИО3, именно ФИО3 был связующим звеном между лицами, осуществляющими телефонные звонки, и ФИО2 с ФИО4. ФИО3 давал указания ФИО2, а уже ФИО2 связывался с ФИО4.

В оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования, он указывал, что фактов, когда бы он ездили на адреса без участия ФИО3, т.е. самостоятельно, у него не было, все его поездки были согласованы с ФИО3, самостоятельно он ни на какие адреса не ездил.

Вместе с тем, суд, осуждая ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5, оправдывает ФИО3 Также по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, суд признает виновным ФИО1, оправдывая при этом ФИО3.

Оправдывая ФИО3 по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, автор представления не соглашается с выводами суда в части того, что стороной обвинения не представлено доказательств причастности ФИО3 к данным преступлениям, суд необоснованно не принял во внимания доказательства представленные стороной обвинения.

Автор представления указывает на то, что по преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, вина подсудимых подтверждается, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая пояснила, что 08.03.2023 ей на домашний номер телефона позвонила женщина, которая представилась следователем и пояснила, что ее социальный работник - Свидетель №5 на автомобили сбила девочку и что на лечение девочки нужны деньги. После чего к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства.

Также, вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, К.В.Ю.

В судебном заседании ФИО4, с учетом его оглашенных показаний, пояснил, что примерно в марте 2023 года в обеденное время ему позвонил ФИО2, и сказал, что необходимо съездить до адреса и забрать посылку. К нему подъехал <...> на своем автомобиле, после чего они проследовали в район Амура в г. Омске. <...>. на телефон пришел адрес, куда они и проследовали, по указанию <...>. он поднялся в квартиру женщины. К.Ю.О. сообщил ему каким именем нужно будет представиться. Женщина передала пакет, после чего он проследовал в машину к К.Ю.О. Он сел на заднее сидение автомобиля, и передал К.Ю.О. пакет, К.Ю.О. при нем пересчитал денежные средства из пакета, сказал, что не хватает 10 000 рублей, так как в пакете должно было находиться 80 000 рублей. Он сказал, что не брал деньги. Немного проехав, К.Ю.О. остановился, выкинул пакет, в котором находились постельные принадлежности. В последующем К.Ю.О. отвез его в сторону дома и заплатил ему 1000 рублей наличными денежными средствами за то, что он сходил и забрал пакет. Как пояснял ему К.Ю.О., то нужно было представляться другим именем и отчеством, для отведения подозрения от себя, так как К.Ю.О., пояснил что так нужно, чтобы забрать вещи которые передавали пожилые люди. Аналогичные показания ФИО4 давал также в ходе очных ставок с ФИО5.

По преступлению, совершенному ФИО3 и ФИО2 10.03.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №5, вина подсудимых подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №5 которая пояснила, что ей на стационарный телефон поступил звонок, ответив она услышала, что кричит ее дочь М.О.В., говорит, что она переходила дорогу в неположенном месте, в связи с чем водитель автомобиля наехал на нее и будто бы она виновата, после чего телефонный разговор продолжила другая женщина, пояснила, что является сотрудником полиции и что нужно заплатить деньги, чтобы дочь избежала уголовной ответственности. После чего, к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства.

Также вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №28, К.В.Ю.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается показаниями самих подсудимых, которые они давали в ходе предварительного расследования.

Так, ФИО5, показания которого были оглашены, пояснил, что в феврале 2023 года с ним связался ФИО2 и сообщил, что в ближайшее время нужно будет ехать в район «Чкаловского». Он забрал его из дома и уже в пути тот сообщил ему, что нужно будет ехать на <...>. По прибытию на место Деев вышел из машины и направился во дворы жилых домов. ФИО2 отсутствовал около 10-15 мин., после чего вернулся с пакетом. Что было в пакете он не видел. ФИО2 рассчитался с ним наличными денежными средствам, передав ему 1000 или 1500 рублей. Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе очной ставки с К.Ю.О..

Кроме того, в телефоне Самсунг, изъятом у ФИО2, имеется скриншот из приложения <...> с маршрутом от <...> до <...>, что совпадает с адресом проживания потерпевшей Потерпевший №5.

По преступлению, совершенному ФИО3 10.07.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №12, вина подсудимого подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №12, которая пояснила, что 10.07.2023 ей на стационарный телефон позвонили, взяв трубку, ей ответил мужчина, который сообщил ей, что ее дочь Катя попала в аварию. В трубке она услышала громкий плачь, думала, что плачет ее дочь. Кроме того, ей пояснили, что в аварии пострадала беременная девушка, и что в ДТП виновата ее дочь, чтобы ее не посадили нужно заплатить 1 миллион рублей. После чего к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства. Через некоторое время ей снова позвонили и сказали, что еще необходимо 100 000 рублей, что через некоторое время подъедет машина, ей нужно будет выйти на улицу и передать деньги. Далее она спустилась в подъезд, открыла дверь и передала деньги.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Б.Е.И., К.В.Ю.

По преступлению, совершенному ФИО3 27.07.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №14, вина подсудимого подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №14, которая пояснила, что 27.07.2023 раздался звонок телефона. В ходе разговора с незнакомой ей девушкой, последняя пояснила, что работает в полиции и что ее (Потерпевший №14) внучка попала в аварию, а затем передала трубку девушке - врачу. Врач сказал, что ей необходимо заплатить денежные средства для того, чтобы примериться с потерпевшими и чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело. После чего к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства, после чего мужчина ушел к машине.

Также, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №25, К.В.Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ <...>, с приложением видеозаписи, согласно которого <...> в период времени с 20.50 до 21.15 на <...> по адресу: <...>, производилось списание по бонусной карте, к которой привязан номер телефона, который принадлежит ФИО3, а также оплата производилась с банковской карты, что подтверждает нахождение ФИО3 в указанное время в районе совершения преступления.

По преступлению, совершенному ФИО3 27.07.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №13, вина подсудимого подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №13, которая пояснила, что 27.07.2023 раздался звонок стационарного телефона, звонила женщина. Голос не был похож на голос ее дочери, но так как она растерялась, то спросила: «Оля, это ты?», на что получила утвердительный ответ. Затем трубку взяла другая женщина, которая представилась сотрудником прокуратуры и сказала, что ее дочь стала виновницей ДТП, и по ее вине пострадала девушка, которая находится в реанимации и чтобы в отношении ее дочери не возбуждали уголовное дело, нужны деньги. После чего к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства.

Также, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №13, К.В.Ю.

Кроме того, автор представления также ссылается на вышеуказанный ответ Газпромнефть, с приложением видеозаписи, который подтверждает нахождение ФИО3 в указанное время в районе совершения преступления.

Также, имеется справка, согласно которой проведен подворный обход <...> с целью установления очевидцев преступления, отработано 5 домовладений, установлена возможная марка автомобиля Тайота, серебристого цвета с цветными рисунками (шелкография) в виде <...>, составлена ориентировка.

По преступлению, совершенному ФИО3 09.08.2023 в отношении потерпевшей Потерпевший №15, вина подсудимого подтверждается, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №15, которая пояснила, что 09.08.2023 на стационарный телефон поступил звонок, ответив она услышала громкий плачь девушки, та обращалась к ней как к матери. Девушка стала говорить, что та в неположенном месте переходила дорогу, что в этот момент ехал автомобиль, под управлением другой девушки, которая, чтобы избежать наезда на нее, не справилась с управлением, и врезалась в остановку, а потом автомобиль перевернулся, девушка получила серьезные травмы. При этом девушка, выдававшая ее за свою дочь, сказала, что нужны деньги в сумме 900 000 рублей, чтобы не возбуждалось уголовное дело. После чего, к ней приехал неизвестный мужчина, которому она отдала денежные средства.

Также вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9, К.В.Ю., Свидетель №14, Свидетель №15

Также, автор представления ссылается на показания свидетеля Свидетель №24, который пояснял, что 09.08.2023 г. около 18 часов 00 минут он видел автомобиль седан серого цвета, который не принадлежал жителям села. Данный автомобиль был разрисован аэрографическими рисунками. Автомобиль иностранного производства, праворукий. В автомобиле на пассажирском сидении сидел мужчина. Далее, проехав данный автомобиль и следуя по <...>, он встретил еще одного мужчину, худощавого телосложения в очках, который шел пешком в направлении, где находился описанный им автомобиль. При этом, как ему показалось, у него в руках было что-то похожее на папку.

Таким образом, по мнению автора представления, изложенное свидетелем описание автомобиля соответствует описанию автомобиля ФИО3, который имеет отличительные признаки в виде яркого рисунка, с изображением животного похожего на дракона.

В связи с чем, суду следовало признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №13), ч. 2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) и назначить ему наказание.

Кроме того, автор представления, ссылаясь на положения ст. 305 УПК РФ, указывает на то, суд, оправдывая ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил сущность предъявленного ФИО3 обвинения органами предварительного расследования, что свидетельствует о нарушении положений ст. 305 УПК РФ.

Также, ссылаясь на положения ч. 7 ст. 302 УПК РФ, автор представления обращает внимание на то, что, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых по всем преступлениям, учел наличие малолетних детей, указав, что у ФИО2 на иждивении два ребенка, у ФИО3 и ФИО2 по одному ребенку. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двух малолетних детей, а ФИО3 и ФИО4 по одному малолетнему ребенку. Таким образом, суд не учел ФИО4 в качестве смягчающих наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, что могло повлиять на размер назначенного ФИО4 наказания в силу его суровости.

Кроме того, автор представления отмечает, что судом при зачете ФИО3 и ФИО2 времени нахождения под домашним арестом необоснованно указано на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суду следовало указать на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Также, судом не выполнены требования закона, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Судом установлено, что в сотовых телефонах «TECNO»,«HONOR» и «Samsung», изъятых у ФИО2, содержалась информация,изобличающая подсудимых в инкриминируемых им деяниях. Согласно материалам уголовного дела, сотовые телефоны «TECNO»,«HONOR» и «Samsung», изъятые у ФИО2, признаны вещественнымидоказательствами. Вместе с тем, судом не разрешена судьба данных вещественных доказательств, не принято решение о конфискации телефонов.

В связи с вышеизложенным, просит приговор суда в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить:

-учесть ФИО1 по всем преступлениям в качествесмягчающего наказание обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка,со снижением назначенного наказания как за каждое преступление, так и посовокупности преступлений.

-при зачете ФИО3 и ФИО2 времени нахождения поддомашним арестом исключить указание на применение положений ч. 3.2 ст.72 УК РФ, указать на применение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

-мобильные телефоны «TECNO», «HONOR» и «Samsung», изъятые уФИО2, конфисковать в доход государства.

-приговор суда в части осуждения ФИО2 и оправдания К.К.ВБ. по преступлению, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, в отношенииПотерпевший №5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в иномсоставе суда.

-приговор суда в части осуждения ФИО1 и оправданияФИО3 по преступлению, предусмотренного ч. 2. ст. 159 УК РФ, вотношении Потерпевший №4 отменить, направить дело на новоерассмотрение в ином составе суда.

-приговор суда в части оправдания ФИО3 по преступлениям,предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), ч. 2 ст. 159УК РФ (в отношении Потерпевший №14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношенииПотерпевший №13), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15) отменить,направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО4 совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Виновность ФИО4 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе адвоката Шелег М.А. и в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО4 определена судом первой инстанции верно, по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО6, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений по фактам хищения имущества потерпевших, за которые ФИО4, ФИО3, ФИО2 были осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка и в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО2, ФИО4 к хищению денежных средств потерпевших, и о необходимости их оправдания, - судебной коллегии представляются необоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, проверялись судом и мотивированно признаны несостоятельными.

Подобная позиция о своей невиновности обоснованно расценена судом как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела и не вызывают сомнений в их объективности.

В приговоре подробно приведены показания всех осужденных, проверена и признана несостоятельной их версия об обстоятельствах совершения преступлений. Решение суда в указанной части мотивированно и основано на исследованных доказательствах.

Виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается приведенными в приговоре показаниями, данными на различных этапах уголовного процесса. Изменение некоторыми из них показаний в судебном заседании судом проанализировано и оценено соответствующим образом. При этом суд первой инстанции в приговоре указал, какие показания и почему он принимает, а другие показания отвергает. При оценке каждого доказательства с точки зрения достоверности, как и при решении вопроса о виновности осужденных, суд правомерно исходил из всей совокупности имеющихся по делу допустимых доказательств, которые не только согласуются между собой в определенных деталях, но и дополняют их соответствующими фактами. Они подробно приведены в приговоре.

Так, в подтверждение вины ФИО6, ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений, за которые они были осуждены, а также вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, их вина в части хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждается показаниями ФИО4, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и которые ФИО4 подтвердил. Указанные показания подробно изложены в приговоре суда; также, подтверждается оглашенными показаниями осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подробно изложенные в приговоре суда. Свои показания и ФИО4, и ФИО2 подтвердили в ходе проведения очных ставок.

В подтверждение вины ФИО2, ФИО3, в совершении преступлений, за которые они были осуждены, их вина в части хищения имущества потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №11, подтверждается оглашенными показаниями осужденного ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые подробно изложены в приговоре и которые судом обосновано были приняты во внимание.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в части хищения имущества Потерпевший №4 подтверждаются, в том числе и подробно приведенными в приговоре показаниями самого осужденного ФИО4, данные им в ходе судебного заседания и его показаниями, данными им на стадии предварительного расследования, которые ФИО4 впоследствии подтвердил. Свои показания ФИО4 подтверждал и в ходе проведения очной ставки.

В ходе судебного следствия были проверены доводы ФИО4 о том, что он не осознавал преступный характер своих действий, полагая, что просто по просьбе ФИО2 и иного лица осуществляет перевозку вещей. Судом было вынесено обоснованное, мотивированное решение о несостоятельности позиции осужденных по данному вопросу.

Несмотря на отрицание Деевым вины в хищении имущества Потерпевший №5, его виновность подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО2, в котором имеются скриншоты из приложения «<...>», «<...>», содержащие информацию, относящуюся к обману потерпевшей Потерпевший №5, а именно скриншот приложения «<...>», сделанный 17.02.2023 в 14:28 часов, содержащий маршрут движения от адреса проживания ФИО2: <...> до адреса проживания потерпевшей Потерпевший №5: <...> (т. <...>).

Показания ФИО2, ФИО4 с признанием вины, изобличающие не только себя, но и ФИО3, обстоятельны, последовательны, подробны, и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным показаниям судом была дана объективная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Показания, данные ФИО4, ФИО2 в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, замечаний по поводу проведения следственных действий и содержания протоколов осужденные не высказывали. На добровольность и правдивость данных показаний осужденных указывают и их собственноручные подписи в протоколах. В ходе предварительного следствия они допрашивались в присутствии адвокатов, от которых также каких-либо замечаний и предложений не поступало.

Следственные действия проведены с участием защитников, к которым осужденные имели возможность обратиться для согласования позиции, получения разъяснений по вопросам, связанным с их задержанием и допросом.

По окончании следственных действий осужденные и их защитники были ознакомлены с протоколами, при этом каких-либо замечаний о ходе их выполнения, в том числе о том, что следователь каким-либо образом корректировал показания, ими не было сделано.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все следственные действия проведены с участием ФИО4 и ФИО2 с соблюдением закона, а поэтому правильно сослался в приговоре на показания ФИО2, ФИО4 в ходе предварительного следствия как на допустимые доказательства.

В связи с чем, доводы ФИО2 в части того, что свои показания, он не читал, давал иные пояснения, как переписка с адресами потерпевших и иными сведениями могла оказаться в его телефонах, пояснить не может, - несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

При этом, прокомментировать показания ФИО4 в судебном заседании в части осуществления поездки к потерпевшим по его поручению и в ряде случаев в его присутствии, не смог, в том числе назвать наличие у Мирошина мотивов его оговаривать.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не привел объективных причин объясняющих изменение своих показаний в судебном заседании, а поэтому, суд обоснованно отнесся к указанным показаниям, критически.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Также, виновность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей.

Судом проверялись доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах о непричастности ФИО2, ФИО4 к хищению, и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков состава преступления, об отсутствии доказательств их виновности, не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания осужденных, потерпевших, свидетелей не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность ФИО4, ФИО2, ФИО3 в совершении преступлений, за которые они были осуждены, подтверждена и другими исследованными судом доказательствами, вся совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно, это: протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ответы ООО «<...>» (т. <...>); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон Honor, изъятый у ФИО2, в котором в приложении «<...>» имеется переписка с пользователем «<...>», «<...>». Данные переписки, содержат информацию, относящуюся к обману потерпевших по делу (т. <...>); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung», изъятый у ФИО2, в котором в приложении «<...>» имеется переписка с пользователем «<...>», в папке «<...>» имеются скриншоты переписки приложения «<...>» с пользователями «<...>», «<...>», скриншоты из приложения «<...>», «<...>», содержащие информацию, относящуюся к обману потерпевших по делу (т. 8 <...>); протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон Tecno, изъятый у ФИО2, в котором в приложении «<...>» имеется переписка с пользователем «<...>», которым по показаниям ФИО2 являлся ФИО3 В данной переписке собеседники ведут диалог о том, что у них намечается старая работа, связанная с «обманом» граждан (т. <...>), - а также иные исследованные судом доказательства.

При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификация действий ФИО3, ФИО2, ФИО4 не вызывает сомнений у судебной коллегии, действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденных данных составов преступлений. Приведенная судом в приговоре квалификация соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для изменения юридической оценки действий осужденных и переквалификации содеянного, судебной коллегией не усматривается. Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все квалифицирующие признаки преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и должным образом мотивированы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что хищение денежных средств потерпевших совершено путем обмана. Все потерпевшие передавали денежные средства, будучи обманутыми в случившихся дорожно-транспортных происшествиях, произошедшими с их родственниками, знакомыми. В данных случаях неустановленные лица с целью введения в заблуждение пожилых людей представлялись работниками правоохранительных и иных органов, что способствовало введению потерпевших в заблуждение и передаче денежных средств.

Кроме того, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные и неустановленные лица заранее договорились о своей совместной преступной деятельности, распределили роли и участвовали в выполнении объективной стороны инкриминируемых преступлений, с причинением соответствующего материального ущерба, на что указывает их согласованный, совместный характер действий, которые дополняли друг друга и были охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, что подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных ФИО2, ФИО4, потерпевших, свидетелей.

С учетом исследованных доказательств, суд правильно определил роль ФИО2, ФИО3, ФИО4 в составе группы. Действиям каждого осужденного, с учетом обстоятельств содеянного, выполненной ими роли, суд дал правильную юридическую оценку.

Периоды совершения преступлений в приговоре конкретизированы и подтверждены представленными доказательствами, указана хронология преступных действий.

Осужденные и ФИО2, и ФИО4, и ФИО3, понимали о незаконности совершаемых умышленных действий, своей роли и получения денежных средств путем обмана. Хищение по всем преступлениям совершены с корыстной целью путем обмана потерпевших посредством предоставления им недостоверной информации с целью получения денежных средств, а доводы апелляционных жалоб в части того, что потерпевшие в судебном заседании не опознали осужденных, как лиц, которые забирали денежные средства, - объясняются лишь длительным периодом времени, прошедшим с указанных событий.

Доводы прокурора о необходимости отмены приговора в части осуждения ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 и в части осуждения ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №4, в связи с тем, что ФИО3 по факту совершения хищения имущества у данных потерпевших оправдан, - удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что по потерпевшей Потерпевший №4 обвинение предъявлено ФИО4, ФИО3 и иному лицу, при этом установлено, что именно ФИО4 заходил к потерпевшей и забирал имущество, а адрес местожительства ему сообщило иное лицо. ФИО4 не отрицал, что именно ФИО2 попросил его съездить к потерпевшей, именно ему он позвонил, когда иное лицо, предъявило претензии по факту отсутствия части денежных средств, при этом, ФИО2 по данному преступлению в ходе предварительного расследования допрошен не был.

Что касается потерпевшей Потерпевший №5, по которой обвинение предъявлено ФИО2, ФИО3 и иному лицу, при этом объективно установлено, что именно ФИО2 заходил к потерпевшей и забирал имущество, о чем свидетельствует наличие скриншота адреса места проживания потерпевшей в его переписке. Однако ФИО2 по данному преступлению в ходе предварительного расследования также, фактически, допрошен не был.

Достоверных и допустимых доказательств причастности ФИО3 к данным преступлениям стороной обвинения не предоставлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, ФИО3 обоснованно по данным преступлениям был оправдан, в связи непричастностью к их совершению.

Оправдание ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 не свидетельствует об отсутствии составов преступлений в отношении данных потерпевших в действиях ФИО4 и ФИО2, которые непосредственно забирали денежные средства у потерпевших, и выполнили объективную сторону данных преступлений, указанную в описательной части приговора, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору.

Аргументы апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в части оправдания ФИО3 по преступлениям,предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №12), ч. 2 ст. 159УК РФ (в отношении Потерпевший №14), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношенииПотерпевший №13), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №15), -судебная коллегия полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда о непричастности ФИО3, не имеется, не указывает на наличие таких оснований и апелляционное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности оправдательного приговора по вышеуказанным составам преступлений.

Судом указаны основания оправдания ФИО3 и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о непричастности ФИО3 к хищению имущества потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного ФИО3, осужденных ФИО2, ФИО4, допрошенных в суде потерпевших, свидетелей и других исследованных письменных материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре. При этом, суд первой инстанций правильно пришел к выводу, что каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих вину оправданного в хищении денежных средств, принадлежащих данным потерпевшим, органом предварительного расследования и государственным обвинителем не представлено.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В обжалуемом решении суд подробно привел содержание как доказательств, представленных стороной обвинения, так и доказательств, представленных стороной защиты, которые получили мотивированную оценку, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Так, как усматривается из материалов уголовного дела, из доказательств по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, обвинением предоставлены показания потерпевших и свидетелей, подтверждающих якобы факт обмана потерпевших и хищения денежных средств ФИО3.

При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие опознание потерпевшими или свидетелями лица, которое забирало у потерпевших денежные средства. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №13 пояснила, что предполагает, что ФИО4 был тем человеком, которому она передала вещи, однако ФИО4 не является лицом, которому предъявленного обвинение по данному преступлению. Потерпевшая Потерпевший №15 пояснила, что среди подсудимых она не может опознать того человека, которому она передала деньги.

Ссылка прокурора на показания свидетеля К.В.Ю. о наличии беседы с ФИО3 в августе 2023 года, также не свидетельствует о причастности ФИО3 к совершению данных преступлений, тем более учитывая, что в отношении Потерпевший №12, Потерпевший №14 и Потерпевший №13 они уже были совершены. Кроме этого показания свидетеля не содержат сведений о том, что он совместно с ФИО3 ездил по адресам указанных потерпевших.

Сведения по результатам проведения ОРМ, на которые автор представления ссылается в представлении, не содержит объективных доказательств нахождения автомобиля под управлением ФИО3, в месте и в период совершения преступлений.

Факт управления ФИО3 автомобилем, кузов которого имеет рисунок, не свидетельствует об их совершении. Наличие сведений о нахождении ФИО3 на заправке в <...> Омской области 27.07.2023, то есть в дату совершения преступлений в отношении Потерпевший №14 и Потерпевший №13, без представления иных доказательств, не свидетельствуют о причастности ФИО3 к их совершению.

По преступлению в отношении Потерпевший №15 свидетель Свидетель №24 пояснил, что видел в деревне автомобиль иностранного производства «<...>», с номером «<...>», однако у ФИО3 автомобиль «<...>» и государственный регистрационный знака также иной. Другие доказательства обвинением суду не представлены.

Ссылка в представлении на имеющуюся информацию в сотовых телефонах ФИО2, также несостоятельна, поскольку в ходе осмотра данных сотовых телефонов, переписка имеющая отношение, к обстоятельствам совершенных данных преступлений, отсутствует. При этом указанные телефоны изъяты у ФИО2, которому не вменяются обстоятельства совершения данных преступлений.

Утверждение прокурора со ссылкой на показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о том, что все поездки были согласованы с ФИО3, самостоятельно он ни на какие адреса не ездил, - по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о причастности ФИО3 к совершению преступлений, по которым он оправдан. Пояснения ФИО2 в данной части, не содержат какой-либо конкретизированной информации.

В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что относимых, достоверных и допустимых доказательств о причастности ФИО3 к данным преступлениям стороной обвинения не предоставлено, а все неустранимые сомнения, которые имеются по данным преступлениям, толкуются в пользу подсудимого, поэтому по данным преступлениям ФИО3 подлежит оправданию, в связи непричастностью к их совершению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Суд, оправдывая ФИО3 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15, в описательно-мотивировочной части приговора не изложил сущность предъявленного ФИО3 обвинения органами предварительного расследования. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием преступных деяний, в совершении которых обвинялся ФИО3 ( по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15).

1.Так, органами предварительного расследования, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, на автомобиле марки “<...>” государственный регистрационный знак <...>, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «<...>» адрес: <...>, где ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прошел к дому по адресу: <...> где, не позднее 20 часов 35 минут 10.07.2023, находясь у входа в квартиру <...>., встретился с обманутой ими Потерпевший №12 забрал денежные средства в сумме 310 000 рублей. Таким образом, ФИО3 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие Потерпевший №12, денежные средства в сумме 310 000 рублей, то есть в крупном размере, с места совершения преступления скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб.

2.Далее, органами предварительного расследования, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной им преступной роли в совершении преступления, на неустановленном автомобиле, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «<...>» адрес: <...>, где ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными в ходе следствия лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прошел к дому <...>, не позднее 20 часов 20 минут 27.07.2023, точное время органами предварительного следствия не установлено, встретился у дома <...> с обманутой ими Потерпевший №14, забрал денежные средства в сумме 110 000 рублей. Таким образом, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие Потерпевший №14 денежные средства в сумме 110 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб.

3.Также, органами предварительного расследования, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, на автомобиле марки “<...>” государственный регистрационный знак <...> регион, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «<...>» адрес: <...>, где ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прошел к дому по адресу: <...> где, не позднее 21 часа 25 минут 27.07.2023, точное время органами предварительного следствия не установлено, находясь у входа в квартиру <...>., встретился с обманутой ими Потерпевший №13, забрал денежные средства в сумме 100 000 рублей. Таким образом, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие Потерпевший №13 денежные средства в сумме 100 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб.

4.Кроме того, органами предварительного расследования, ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

К. К.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной им преступной роли в совершении преступления, на неустановленном автомобиле, прибыл на указанный иным лицом в мессенджере «<...>» адрес: <...>, где ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно, согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, прошел к дому <...>, не позднее 19 часов 40 минут 09.08.2023, точное время органами предварительного следствия не установлено, встретился у дома 4 <...> с обманутой ими Потерпевший №15, забрал денежные средства в сумме 80 000 рублей. Таким образом, ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотреблением доверия похитили принадлежащие Потерпевший №15 денежные средства в сумме 80 000 рублей, с места совершения преступления скрылись, причинив последней значительный материальный ущерб.

Также, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 ссылку на фамилию «ФИО3», в связи с оправданием ФИО3 по данному преступлению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания <...>., данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очных ставок, которые судом были оглашены и положены в основу приговора, поскольку, выводы суда относительно оглашения показаний данного лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в связи с прохождением им военной службы (т.<...>), недостаточно мотивированы.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно учел при назначении наказания осужденным наличие у ФИО4 одного малолетнего ребенка, у ФИО2 двоих малолетних детей, у ФИО3 одного малолетнего ребенка.

Тот факт, что суд ошибочно повторно указал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у ФИО2 одного малолетнего ребенка, вместо ФИО4, не является основанием для повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО4 и смягчении ему наказания, как об этом указано в апелляционном представлении. Вместе с тем, приговор в данной части подлежит уточнению, что не влечет смягчение наказания, назначенного осужденному ФИО4.

Также, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части указания при зачете ФИО3 и Д. В.Е. времени нахождения под домашним арестом ссылкой на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, исключив указание на неверное применение положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости конфискации в доход государства сотовых телефонов «TECNO», «HONOR», «Samsung», изъятых уФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; возвращенные по принадлежности-оставить по принадлежности; хранящиеся в КХВД <...>, в том числе и сотовые телефоны «TECNO», «HONOR», «Samsung», - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

Доводы адвоката Шелега М.А. об освобождении осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, в связи с тем, что ФИО4 является инвалидом 3 группы, имеет три класса образования, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, а также, ввиду трудного материального положения, удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, не имеется. Заявления осужденного ФИО4 и его адвоката Шелега М.А. о трудном материальном положении к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе ФИО4 от услуг защитника, не связанном с материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, сами по себе не являются достаточными основанием признания его неплатежеспособным.

Напротив, осужденные ФИО4, ФИО2 трудоспособны, заболеваний, препятствующих их трудовой деятельности, не имеют, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у них материальной возможности погасить задолженность перед государством. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек.

Решение о взыскании с осужденных ФИО4, ФИО2, процессуальных издержек, вопреки доводам апелляционных жалоб, принято с учетом их мнения и наличия у них возможности для возмещения затрат государства на оплату труда адвокатов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что суд выполнил требования закона о полноте, всесторонности исследования обстоятельств содеянного, представленных стороной защиты и обвинения доказательств, дал им оценку в приговоре, убедительно изложив мотивацию принятых решений, не нарушил принципа состязательности сторон, поскольку рассматривал и принимал процессуальные решения по заявленным сторонами ходатайствам.

Все показания, документальные доказательства, судом первой инстанции проверялись в соответствии с законом, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность всех осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденных. Данные обстоятельства подробно приведены в приговоре.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает сторона защита, а также осужденный ФИО4 в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденным наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст. 64 УК РФ, а также положений ст.73 УК РФ в отношении осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО2, судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденными.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил ФИО4, ФИО2, ФИО3 наказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО4, ФИО2, ФИО3 наказания несправедливым, не имеется.

Приговор суда в части решения по гражданским искам потерпевших, является законным и обоснованным, решение о возмещении имущественного ущерба потерпевшим принято в соответствии с требованиями ст.ст.307,309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей Потерпевший №5 ссылку на фамилию «ФИО3».

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора описанием преступных деяний, в совершении которых обвинялся ФИО3 в отношении потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №13, Потерпевший №15.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания <...>

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при признании ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям – наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Указать при зачете ФИО3 и ФИО2 времени нахождения под домашним арестом ссылку на применение положений ч.3.4 ст.72 УК РФ, исключив указание на положения ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о том, что вещественные доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, хранящиеся при уголовном деле-хранить при уголовном деле; возвращенные по принадлежности-оставить по принадлежности; хранящиеся в <...>- передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Шелега М.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Яркова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: