Апелляционное определение № 33-1523/2026 33-20836/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №...

Дело №...

Судья 1-й инстанции ФИО4

Категория ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова И.М.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве и.о мирового судьи судебного участка №... г. Белорецк находилось уголовное дело частного обвинения, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дата в течение дня при проведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки №... пр-..., находясь на территории адрес Белорецкого МСО СУСК РФ по РБ, при даче объяснений распространил о нем ложные сведения следующего характера: «Кроме того, заявленные доводы ФИО1 P.P., подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета».

Указывает, что ФИО2, в силу занимаемой должности и опыта работы в СК России достоверно знал ст.ст. 2, 45, 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 128.1 УК РФ, ст. 74 УПК РФ.

Полагает, что распространил о нем ложные сведения из иной личной заинтересованности, выразившейся в ссоре с ФИО1 и сложившимися личными неприязненными отношениями, заведомо зная, что преступление им, ФИО1, в отношении ФИО3 по ст. 319 УК РФ совершалось, давления на свидетелей и потерпевших не было, возник преступный умысел на совершение действий, распространил о нем, ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В его показаниях содержится негатив высказывания в его адрес, которые не соответствуют действительности, клеветнические высказывания, написанные в утвердительной форме, нанесли для него большой урон профессиональной и человеческой репутации. Они лживые и оскорбительные для него, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать его в глазах общества.

Указывает, что ФИО2 P.P. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По данному уголовному делу дата он признан частным обвинителем, далее допрошен в указанном процессуальном статусе, где дал показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Причастность ФИО2 P.P. к совершению в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждается иными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

В результате совершенного ФИО2 P.P. в отношении него преступления он испытал сильные физические и нравственные страдания. Все это негативно сказалось на его эмоциональном состоянии. У него появилась тревога, головная боль, нарушился сон. Компенсацию морального вреда оценивает в размере ... руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, являющиеся, по мнению ФИО1, порочащими его честь и достоинство, сообщены ФИО2 во время дачи объяснений в рамках проводимой СУ СК России по Республике Башкортостан проверки, что не является распространением сведений.

Сам факт возбуждения в отношении ФИО2 дела частного обвинения и последующее его прекращение по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не были признаны бесспорными доказательствами факта совершения ФИО2 деяния, влекущего ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). При этом, обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, исходил из того, что сведения, являющиеся, по мнению ФИО1, порочащими его честь и достоинство, сообщены ФИО2 во время дачи объяснений в рамках проводимой СУ СК России по Республике Башкортостан проверки, что не является распространением сведений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации).

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане или юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 считает объяснения ФИО2, данные им дата в ходе проведения доследственной проверки, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

дата ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... по г. Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, просил привлечь последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку Республики Башкортостан от дата, производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в материалах уголовного дела №... имеется объяснение ФИО2 от дата, которых следует, что последний, наряду с другими пояснениями, указал суждение: «Кроме того, заявленные доводы ФИО1 P.P., подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета» (л.д. 29).

Из указанного Объяснения усматривается, что ФИО2 был опрошен руководителем Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от дата (л.д. 27) следует, что приведенные пояснения даны в рамках проведения доследственной проверки по материалу проверки №... пр-... от дата

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Объяснения сторон, сообщенные ими, в том числе, в рамках обжалования состоявшихся судебных актов, также являются доказательствами по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) и подлежат оценке со стороны суда.

Как указано выше, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ФИО2 дал пояснения, в том числе при проведении проверочных мероприятий по материалу доследственной проверки. По мнению истца, эти сведения являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, объяснения ФИО2 даны в ходе доследственной проверки, в рамках которой ФИО2 пользовался правами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации как лицо, вызванное для дачи объяснений. Эти объяснения являлись источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались в ходе проверки, поэтому они не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

При этом пояснения ответчика: «Кроме того, заявленные доводы ФИО1, подтверждают факт незаконного проведения им слежки, проведения ОРМ за должностными лицами Следственного комитета», фактически выражает собственное видение указанным лицом обстоятельств, которые он сообщил лицу, проводившему проверку.

Указанные показания подлежали проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. ст. 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК РФ).

При этом доказательств, того, что сообщенные при опросе ответчиком сведения не имели под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.), указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Несмотря на то, что факты, сообщенные ФИО2, в ходе проверки не подтвердились, при отсутствии бесспорных доказательств злоупотребления им своими правами оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... по г. Белорецк Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, просил привлечь последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, само по себе не свидетельствует, что умысел ответчика при даче пояснений в рамках доследственной проверки был направлен на распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлена, что исключает возможность удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства и пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Оспариваемый судебный акт постановлен судом первой инстанции, исходя из собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

заочное решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата