Решение № 12-138/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-138/2020

Дело № 12-138/2020

24MS0062-01-2019-004802-68


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 24 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, т.к. достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании, таким образом, считает, что материал составлен незаконно и необоснованно.

В судебное заседание ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «ЮА «Бизнес-Юрист».

Защитник ФИО1 – ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» в лице представителя ФИО2 (полномочия подтверждены) доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что ФИО1 хотел пройти тест на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе еще раз, автомобиль служит для него средством дохода.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, водитель ФИО1 27.10.2019 в 00 час. 40 мин. по <адрес> управлял автомобилем Toyota Corona, г/н №, в нарушение п.2.7 ПДД, в состоянии алкогольного опьянения.

По данному факту правомерно составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объеме и подтверждается в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №276474 от 27.10.2019, в котором зафиксировано, что 27.10.2019 в 00 часов 40 минут водитель транспортного средства Toyota Corona г/н № на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством Toyota Corona г/н №, в присутствии понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта), протокол ФИО1 подписан, копия протокола им получена;

- актом 24 МО №481926 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019, согласно которому 27.10.2019 в 00 часов 47 минут ФИО1, имеющему признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской №ARAK-1966, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,43 мг/л). ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно написав «согласен» и поставив свою подпись в указанном акте;

- протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №863405 от 27.10.2019, согласно которого 27.10.2019 в 01 час 30 минут после проведения водителю ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения транспортное средство Toyota Corona г/н № передано водителю автоэвакуатора для помещения на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <адрес>;

- показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, данными им в судебном заседании мировому судье, согласно которым 27.10.2019 во время работы по безопасности дорожного движения по <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Corona. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. С показаниями прибора последний был согласен, о чем собственноручно написал. Поскольку водитель автомобиля был согласен с результатом освидетельствования, то оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Права, предусмотренные положениями КоАП РФ и Конституцией РФ, водителю были разъяснены. Документы на алкотестер всегда находятся в патрульном автомобиле и по просьбе водителя они их предъявляют, ФИО1 не просил показать документы на прибор;

- видеозаписью.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследуя и анализируя представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процедура отстранения от права управления транспортным средствомопределена ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляеттранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления егорезультатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояниеопьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением ПравительстваРФ № 475 от 26.06.2008, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выявленный у ФИО1 признак опьянения - запах алкоголя изо рта - включен в список критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что говорит о том, что у сотрудников ДПС имелись законные основания провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены указанные требования закона, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем свидетельствуют их данные и подписи в указанных документах (ФИО4, ФИО5).

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Оснований не доверять результатам освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте «согласен».

В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, под указанным положением имеется подпись ФИО1, копии протоколов подписаны и вручены лично ФИО1 Каких –либо возражений и замечаний от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступило.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения подтверждается их данными и подписями понятых, указанными в составленных протоколах и акте освидетельствования, составленные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019.

Указанные протоколы и акты составлены последовательно уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, в связи с его согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, законодательно предусмотрен однократный отбор пробы выдыхаемого воздуха, что и было сделано, и подтверждается вышеуказанными материалами.

В связи с чем довод защитника об однократном продуве ФИО1 прибора является несостоятельным.

Фактические обстоятельства правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены, и им была дана надлежащая оценка, в постановлении мировым судьей дана полная и объективная оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для изменения наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Гридасова