Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Крутова Е.И. Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Воронкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 г., которым в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору Октябрьского района Ростовской области для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ,

заслушав заключение помощника прокурора Беляковой О.А., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Воронкова С.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило Мировому судье судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области 06.05.2020 г. для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано в порядке, установленном ст.32.1 УПК РФ, то есть путем проведения дознания в сокращенной форме. Согласно ч.4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

По мнению суда первой инстанции из материалов дела усматривается, что размер ущерба, причинённого ВБР Российской Федерации, определён с нарушением такс, установленных Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», что является препятствием для применения судом особого порядка судебного разбирательства по делу. Общий размер ущерба, исчисленный по указанным в обвинительном постановлении таксам, исходя из количества указанных в обвинительном постановлении экземпляров выловленной рыбы, при пересчёте составляет не 78 000 рублей, а 82 500 рублей. Кроме того, согласно вышеуказанного нормативно-правового акта, стоимость занесенной в Красную Книгу РФ одного экземпляра стерляди, составляет не 835 рублей, а 4572 рублей.

Также, при определении размера ущерба, в некоторых случаях приняты таксы без учёта Примечания 1 Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 г. «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам», а в некоторых (тарань, густера) с его учётом, то есть в двойном размере.

Переход к рассмотрению дела в общем порядке, согласно ч.5 ст.226.9 УПК РФ, не возможен.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вследствие чего подлежит отмене, ссылаясь на то, что в тексте предъявленного обвинения дознавателем ошибочно (опечатка) указано, что: «В результате преступных действий ФИО1 незаконно выловил рыбу….. густеру в количестве 9 штук стоимостью 1000 рублей за один экземпляр….. тогда как согласно справке об исследовании № 12 от 13.04.2020, стоимость 1 экземпляра густеры составляет 500 руб.» Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на итоговую сумму причиненного преступлением ущерба, которая составила 78 000 рублей и является правильной, согласно вышеуказанной справки.

Кроме того, дознавателем в предъявленном обвинении верно указан ущерб от вылова тарани в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр (согласно таксам — 500 руб.), на общую сумму 8000 рублей, поскольку на момент вылова ФИО1, 13.04.2020 г. для видового состава ВБР тарань на реке Дон в районе <адрес> в соответствии с п. 47.25 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна №1 от 09.01.2020 г. существует запретный период 15 марта по 30 апреля в соответствии с чем ущерб исчисляется в двойном размере, на основании примечания №1 Постановления Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 г. Одновременно с этим, на другие видовые составы рыб, выловленных ФИО1, такой запрет отсутствует.

Вместе с тем, по видовому составу рыбы стерлядь, которая занесена в Красную Книгу РФ, специалист определил сумму ущерба от её вылова в размере 835 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №724 от 26.09.2000 г, вторая часть которого на сегодняшний день не утратила силу и является действующей, а не по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 г., где стоимость 1 экземпляра стерляди составляет 4572 рубля. Стоимость была установлена специалистом по наименьшим таксам, поскольку выловленный экземпляр был неполовозрелым самцом, небольших размеров. Поскольку специалист Веселовского поста Азово-Донской группы отдела госмониторинга ВБР и СО Азово-черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), является лицом обладающим специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, а также, формально потерпевшей по делу стороной, оснований полагать о наличии его заинтересованности в намеренном снижении суммы ущерба, равно как и сомневаться в правильности его подхода к оценке стоимости ущерба, причиненного ВБР Российской Федерации, не имеется.

Полагает, что суд без достаточных оснований вернул уголовное дело прокурору в соответствии с ч.1.1 ст. 237 УПК РФ.

Помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Белякова О.А. поддержала доводы апелляционного представления и просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронков С.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 г. о возвращении уголовного дела прокурору подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1ч.1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из материалов дела, при составлении обвинительного постановления требования п. 1-8 ч. 1 ст. 255 УПК РФ были соблюдены.

Однако, в тексте предъявленного обвинения дознавателем указано, что: «В результате преступных действий ФИО1 незаконно выловил рыбу….. густеру в количестве 9 штук стоимостью 1000 рублей за один экземпляр…… тогда как согласно справке об исследовании № 12 от 13.04.2020, стоимость 1 экземпляра густеры составляет 500 рублей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на итоговую сумму причиненного преступлением ущерба, которая составила 78000 рублей и является правильной, согласно вышеуказанной справки.

Дознавателем в предъявленном обвинении верно указан ущерб от вылова тарани в количестве 8 штук, стоимостью 1000 рублей за один экземпляр (согласно таксам — 500 руб.), на общую сумму 8000 рублей, поскольку на момент вылова ФИО1 13.04.2020 г. для видового состава ВБР тарань на реке Дон в районе <адрес> в соответствии с п. 47.25 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна №1 от 09.01.2020 г. существует запретный период 15 марта по 30 апреля в соответствии с чем ущерб исчисляется в двойном размере, на основании примечания №1 Постановления Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 г. Одновременно с этим, на другие видовые составы рыб, выловленных ФИО1, такой запрет отсутствует.

Вместе с тем, по видовому составу рыбы стерлядь, которая занесена в Красную Книгу РФ, специалист определил сумму ущерба от её вылова в размере 835 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №724 от 26.09.2000 г, вторая часть которого на сегодняшний день не утратила силу и является действующей, а не по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 г., где стоимость 1 экземпляра стерляди составляет 4572 рубля. Стоимость была установлена специалистом по наименьшим таксам, поскольку выловленный экземпляр был неполовозрелым самцом, небольших размеров, что подтверждается представленной в материалы дела справкой специалиста от 23.05.2020 г. Поскольку специалист Веселовского поста Азово-Донской группы отдела госмониторинга ВБР и СО Азово-черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ), является лицом обладающим специальными познаниями в рассматриваемом вопросе, а также, формально потерпевшей по делу стороной, оснований полагать о наличии его заинтересованности в намеренном снижении суммы ущерба, равно как и сомневаться в правильности его подхода к оценке стоимости ущерба, причиненного ВБР Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таких, равно как и иных нарушений, являющихся препятствием рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, дознавателем в ходе предварительного расследования либо прокурором при утверждении обвинительного постановления не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области ФИО2 от 19.05.2020 г. факт определения размера ущерба, причиненного ВБР РФ, с нарушением такс, установленных Постановлением Правительства РФ №1321 от 03.11.2018 г., не нашел своего подтверждения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Допущенная в тексте обвинения техническая ошибка о сумме ущерба за вылов 1 экземпляра густеры — 1 000 руб., тогда как данная сумма согласно справки об исследовании составляет 500 руб., не повлияла на итоговую сумму причиненного преступлением ущерба – 78 000 руб., вмененного ФИО1 и не препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесению иного судебного решения.

Таким образом суд, без достаточных на то оснований вернул уголовное дел прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 19.05.2020 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.О. Дыбаль